Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А66-1177/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1177/2016
г. Вологда
18 июня 2019 года




Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 04.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2019 года по делу № А66-1177/2016,




у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062, д. 6, стр. 25; 170001, <...>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2019 о разрешении разногласий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» (адрес: 171506, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Должник) и Общества, определив очерёдность погашения текущей задолженности Должника перед Обществом в составе пятой очереди удовлетворения требований кредиторов.

В её обоснование, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить в части установления его требований в составе пятой очереди удовлетворения требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт, которым установить очерёдность погашения требования в составе четвёртой очереди. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявленное требование относится к требованиям, подлежащим удовлетворению как связанные с наличием угрозы сохранности имущества Должника, угрозы его гибели или порчи. В результате образовавшейся задолженности по оплате электроэнергии Должник должен был быть отключён от её подачи, но поскольку в составе имущества Должника находятся социально значимые объекты, Должник осуществлял производственную деятельность и после возбуждения в отношении его дела о банкротстве. Суд не установил, платежи в каком размере являются расходами, направленными на сохранение имущества Должника, а в каком - на производственную деятельность Должника.

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы, содержащиеся в жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Решением от 02.03.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением суда от 10.11.2017 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО5, определением суда от 02.04.2018 он освобождён от исполнения обязанностей и в данной должности утверждена ФИО6, которая определила текущие требования Общества, возникшие в рамках исполнения договора энергоснабжения от 01.04.2014 № 69452456, к пятой группе очерёдности погашения.

Определением суда от 21.12.2018 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, определением суда от 14.01.2019 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО3

Общество 09.01.2019 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором заявитель просит урегулировать разногласия по очерёдности погашения текущей задолженности Должника по оплате электрической энергии, установив их очерёдность погашения в составе четвёртой очереди текущих платежей либо внеочередных, ссылаясь на то, что отнесение данного вида текущей задолженности в размере 3 956 175 руб. 26 коп., актуальном по состоянию на 17.12.2018, к пятой группе очерёдности создаёт угрозу остановки производственной деятельности Должника, что в свою очередь может повлечь за собой техногенные и (или) экологически катастрофы либо гибель людей, а также нарушение сохранности имущества Должника.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции определил очерёдность удовлетворения текущих требований Должника в режиме пятой очереди удовлетворения таких требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 данного Закона заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Действительно, в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) разъяснено, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведённых разъяснений арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Более того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце седьмом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 3 Постановления № 60 разъяснено, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очерёдности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчёта с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очерёдность и размер удовлетворения требований с учётом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Законом.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвёртую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

Как следует из материалов дела, для осуществления производственной текущей деятельности Должника им использутся две блочно-модульные котельные, одна из которых номинальной производительностью 24 МВт находится в аренде по договору аренды от 03.08.2015, вторая номинальной производительностью 20 МВт является собственностью Должника.

Судом установлено, что, помимо Общества, в составе пятой очереди текущих платежей имеются требования иных кредиторов, осуществляющих поставку Должнику ресурсов для обеспечения производственной деятельности. Поставляемые данными кредиторами ресурсы используются Должником для производства тепловой энергии и горячей воды и далее поставляются потребителям в микрорайон Заречье и поселок Южный г. Кимры Тверской области.

Таким образом, погашение текущей задолженности по оплате электроэнергии подлежит в режиме пятой очереди соответственно с соблюдением календарной очерёдности, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Доводы о необходимости изменения очерёдности текущих платежей в соответствии с приведёнными разъяснениями обоснованно отклонены, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае неотступления от очерёдности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Принимая во внимание изложенное, не установив в данном случае наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной Законом о банкротстве очерёдности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Общества.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2019 по делу № А66-1177/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова