Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А28-5275/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


03 июля 2018 года

Дело № А28-5275/2018


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 03 июля 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "МОСТОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН <***>)

к ответчику – кировское областное государственное казенное учреждение "ДОРОЖНЫЙ КОМИТЕТ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>)

о признании недействительным и незаключенным государственного контракта,


при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 05.06.2018),



установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОСТОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к кировскому областному государственному казенному учреждению "ДОРОЖНЫЙ КОМИТЕТ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее также – Учреждение) о признании незаключенным государственного контракта, заключаемого на основании протокола №0140200000813000349-3 от 11.03.2013 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, объявленного извещением №0140200000813000349, а также о признании государственного контракта №0140200000813000349-0044953-02 на выполнение дорожных работ по реконструкции от 26.03.2013 недействительной сделкой.

Исковые требования мотивированы тем, что государственный контракт №0140200000813000349-0044953-02 от 26.03.2013 является недействительной сделкой, поскольку заключен без размещения Учреждением государственного заказа на закупку соответствующих работ. Истец указал, что контракт на условиях, указанных в извещении №0140200000813000349 и документации об аукционе в электронной форме по извещению №0140200000813000349 на основании протокола №0140200000813000349-3 от 11.03.2013 и предоставленной банковской гарантии от 19.03.2013, стороны не заключали, в результате чего ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, и именно: выполнять работы по ремонту мостов с начальной ценой контракта – 25 765 970 руб. которые истец согласился выполнить за 23 575 863 руб. 05 коп.; получить прибыль; применять банковскую гарантию от 19.03.2013 в случае ненадлежащего исполнения обязательств. Кроме того, истец указал, что 12.05.2017 комиссия УФАС России, рассмотрев уведомление ответчика от 14.04.2017, вынесла решение РНП-43-23 о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что отсутствуют основания для признания контракта недействительной сделкой, что подтверждается исполнением подрядчиком контракта.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно уточнив, представил в суд ходатайство, в котором просил признать незаключенным контракт (договор) на условиях, указанных в извещении №0140200000813000349 и документации об аукционе в электронной форме по извещению №349, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №№0140200000813000349-3 от 11.03.2013 и предоставленной банковской гарантией №БГ30318-1844-2013 от 19.03.2013; признать недействительной сделкой государственный контракт №0140200000813000349-0044953-02 на выполнение дорожных работ по реконструкции от 26.03.2013.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2016 по делу №А28-13923/2015 с участием Общества (истец) и Учреждения (ответчик) установлены следующие обстоятельства (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен государственный контракт №0140200000813000349-0044953-02 от 26.03.2013 (далее - контракт, государственный контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по реконструкции моста через реку Ломик на км 101+948 автомобильной дороги Кырчаны - Нема – Кильмезь в Кильмезском районе (далее также - объект), а заказчик обязался принять работы по реконструкции и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 2.1 контракта).

Общая стоимость работ по контракту в соответствии с протоколом согласования твердой контрактной цены (Приложение №2) на реконструкцию объекта составляет 23 575 863 рубля 05 копеек, при этом в нее входят стоимость материалов, механизмов, оборудования, заработная оплата рабочих, заработная оплата рабочих обслуживающих машин, все необходимые для организации работ затраты, прочие начисления, а также стоимость вспомогательных услуг, налоги и пошлины (пункт 4.1 контракта).

Приложением к государственному контракту является сводный сметный расчет стоимости реконструкции на сумму 23 575,86305 тыс. рублей (с учетом коэффициента снижения 0,9576083831351 от суммы 24619,5245 тыс. рублей), возврат от стоимости материалов составляет 3 472,76 тыс. рублей.

В период с 27.03.2013 по 01.12.2014 истец выполнил работы по вышеуказанному государственному контракту на сумму 23 560 561 рубль 05 копеек, а ответчик оплатил выполненные работы на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Контракт был заключен на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона, по цене, предложенной победителем.

До заключения государственного контракта истец, проявив должную осмотрительность и осторожность, должен был ознакомиться со всеми условиями аукционной документации по данному предмету торгов, определить для себя виды и объемы подлежащих выполнению работ. При заключении государственного контракта истец выразил свое согласие на выполнение работ на условиях, содержащихся в аукционной документации, предложил свою цену.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2018 по делу №А28-17295/2017 с участием Общества (истец) и Учреждения (ответчик) установлены следующие обстоятельства (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

06.02.2013 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru/) размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение дорожных работ по реконструкции моста через реку Ломик на км 104+948 автомобильной дороги "Кырчаны-Нема- Кильмезь" в Кильмезском районе Кировской области (извещение 014020000813000349).

По результатам торгов 26.03.2013 Обществом и Учреждением заключен государственный контракт №0140200000813000349-0044953-02, в соответствии с которым Общество принимает на себя обязательства по реконструкции моста через реку Ломик на км 101+948 автомобильной дороги Кырчаны-Нема-Кильмезь в Кильмезском районе в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом №217 от 28.12.2012, а Учреждение - принять работы по реконструкции и оплатить их в соответствии с условиями Контракта (пункт 2.1 Контракта).

Общая стоимость работ составляет 23 575 863 руб. 05 коп. и является твердой на весь период действия контракта (пункты 4.1, 4.2 контракта). Оплата работ производится на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) в течение тридцати календарных дней с момента подписания (пункт 4.3 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта Общество обязано выполнять работу в соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение №1 к контракту).

Пунктом 7.1 контракта установлен срок окончания выполнения работ - октябрь 2013 года.

Обязательства ООО "Мостостроительное управление" по сдаче результата работ считаются выполненными надлежащим образом после подписания акта приемочной комиссии Учреждением, который одновременно является актом приема-передачи результата работ (пункт 7.2 контракта).

Приложением к государственному контракту является сводный сметный расчет стоимости реконструкции на сумму 23 575,86305 тыс. рублей (с учетом коэффициента снижения 0,9576083831351 от суммы 24619,5245 тыс. рублей), возврат от стоимости материалов составляет 3 472,76 тыс. рублей.

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу №А28-12191/2016 с участием Учреждения (истец) и Общества (ответчик) сделаны выводы о том, что в рамках контракта выполнены подрядчиком и приняты заказчиком работы по реконструкции моста через реку Ломик на км 101+948 автомобильной дороги Кырчаны-Нема-Кильмезь в Кильмезском районе на общую сумму 22 092 725 рублей. Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2015 по делу №А28-3224/2015 с КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» в пользу ООО «МСУ» взыскан долг за выполненные подрядчиком, но не принятые заказчиком работы в размере 1 467 836, 05 рублей. В данном случае ответчик, не предпринимающий мер по исполнению контракта в течение длительного времени, приводит доводы об оспаривании государственного контракта, заключенного 26.03.2013 и в значительной части (99 процентов от твердой цены) исполненного обеими сторонами, в связи с чем возражения ответчика не имеют правового значения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу №А28-12191/2016 удовлетворены исковые требования Учреждения к Обществу о расторжении вышеуказанного контракта.

04.04.2018 Общество вручило Учреждению претензию №52 от 04.04.2018, в которой просило согласиться с обстоятельствами того, что государственный контракт, заключенный на основании протокола №0140200000813000349-3 от 11.03.2013 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, объявленного извещением №0140200000813000349 заключен не был и оплатить денежные средства за переданную Учреждению банковскую гарантию в размере 231 893 руб. 73 коп.; просило согласиться с обстоятельствами того, что государственный контракт №0140200000813000349-0044953-02 на выполнение дорожных работ по реконструкции от 26.03.2013 является недействительной сделкой.

Полагая, что государственный контракт, заключенный на основании протокола №0140200000813000349-3 от 11.03.2013 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, объявленного извещением №0140200000813000349 является незаключенным, а государственный контракт №0140200000813000349-0044953-02 на выполнение дорожных работ по реконструкции от 26.03.2013 является недействительной сделкой, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ запрещает злоупотребление правом в любой форме, допуская отказ в судебной защите стороне, злоупотребляющей правом, независимо от того, истцом или ответчиком такое лицо выступает в споре.

Из указанных общих принципов вытекает правило пункта 5 статьи 166 ГК РФ о том, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из обстоятельств, установленных судом в рамках настоящего дела, а также судами в рамках дел №№ А28-13923/2015, А28-12191/2016, А28-17295/2017 Арбитражного суда Кировской области, следует, что в данном случае истец заявил требование о признании недействительным государственного контракта, который был исполнен сторонами на 99%, отношения сторон контракта прекращены исполнением, а также вследствие расторжения контракта на основании вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, заявляя требование о признании контракта недействительным, истец злоупотребляет правом на иск, поскольку нарушает установленный пунктом 5 статьи 166 ГК РФ запрет противоречивого поведения.

Таким образом, исковые требования о признании недействительной сделкой государственного контракта №0140200000813000349-0044953-02 от 26.03.2013 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из обстоятельств, установленных судами в рамках дел №А28-13923/2015 и №А28-12191/2016 Арбитражного суда Кировской области, и объяснений самого истца следует, что оспариваемый контракт в значительной части (99 процентов от твердой цены) исполнен обеими сторонами; истец принимал от ответчика оплату выполненных работ, в том числе посредством инициирования судебного спора о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, выполненных по оспариваемому контракту. Таким образом, истец на протяжении длительного периода времени своим поведением подтверждал действие контракта.

Кроме того, из искового заявления следует, что мотивом обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу является неудовлетворенность истца результатами связанных с исполнением оспариваемого контракта судебных разбирательств и решением антимонопольного органа по вопросу о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об истце.

Названное поведение истца с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела противоречит принципу добросовестности, в связи с чем истец не вправе требовать признания контракта незаключенным.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2016 по делу №А28-13923/2015 установлено, что оспариваемый контракт был заключен на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона, по цене, предложенной победителем; при заключении государственного контракта истец выразил свое согласие на выполнение работ на условиях, содержащихся в аукционной документации, предложил свою цену.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования о признании незаключенным контракта (договора) на условиях, указанных в извещении №0140200000813000349 и документации об аукционе в электронной форме по извещению №349, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №№0140200000813000349-3 от 11.03.2013 и предоставленной банковской гарантией №БГ30318-1844-2013 от 19.03.2013, не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в рамках дел №А28-13923/2015, №А28-17295/2017 Арбитражного суда Кировской области Общество предъявляло к Учреждению требования о признании недействительным государственного контракта №0140200000813000349-0044953-02 от 26.03.2013. Однако в качестве оснований данных требований истцом были указаны иные пороки данной сделки и другие обстоятельства, которые не тождественны обстоятельствам, указанным в качестве оснований исковых требований по настоящему делу. В ранее рассмотренных делах истец не ссылался на обстоятельства, указанные истцом в качестве оснований иска по настоящему делу, в том числе на заключение контракта без размещения ответчиком государственного заказа. Учитывая изложенное, арбитражный суд не нашел оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 12 000 руб. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Доказательства уплаты указанной суммы государственной пошлины в деле отсутствуют. Таким образом, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "МОСТОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОСТОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин