Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А63-12784/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12784/2022
г. Ставрополь
20 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания Палладиум», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Опт», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ставрополь о взыскании 6 712 708 руб. суммы долга, 507 172 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 05.07.2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины, при участии в судебном заседании от истца - директора ФИО1, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания Палладиум» (далее - ООО «КК Палладиум», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Опт» (далее- ООО «Торг-Опт», ответчик) о взыскании 6 712 708 руб. суммы долга по договору об оказании юридических услуг от 30.04.2019 № 30-04/2019, 507 172 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 05.07.2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2022 производству по делу приостановлено до рассмотрения обособленного спора по заявлению о признании сделки от 30.04.2019 № 30-04.2019 недействительной в рамках обособленного спора по делу № А63-15749/2019.

Определением от 04.06.2024 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено в судебном заседании.

Истец в заседании суда поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы изложенные в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, запрашиваемые документы не представил. О месте и времени рассмотрения спора уведомлены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний.

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено из материалов дела, 30.04.2019 года ООО «Торг-Опт» (заказчик) и ООО «КК Палладиум» (исполнитель) заключили договор № 30-04/2019 об оказании юридических услуг.

Условиями договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридического сопровождения (в том числе устное консультирование) заказчика по вопросам выездной налоговой проверки по акту от 22.01.2019 № 2, в части применения положений 101, 137 – 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Договор со стороны заказчика подписал директор ООО «Торг-Опт» ФИО2, со стороны ООО «КК Палладиум» – директор компании ФИО1 Порядок выплаты вознаграждения и компенсации расходов определен сторонами в разделе 3 договора.

В пунктах 3.1.1 – 3.1.2 договора указано, что стоимость услуг исполнителя составляет: фиксированная часть в размере 400 000 рублей. В случае достижения исполнителем результата в части уменьшения (отмены) суммы налогов и начисленных пени и штрафных санкций заказчик выплачивает премиальную часть (не является гонораром успеха) в размере 5 (пяти) процентных пункта от суммы уменьшения (отмены) доначисленных налогов, пени и штрафных санкций. Стороны также предусмотрели, что в случае уменьшения (отмены) налоговых обязательств (полностью или частично) премиальная часть исчисляется на сумму доначисленных налогов, пени и предполагаемых штрафных санкций, указанных налоговым органом в акте от 22.01.2019 № 2.

Пункт 3.2.1 договора предусматривает сроки и порядок оплаты фиксированной части вознаграждения: 200 000 рублей в течение одного рабочего дня с момента подписания договора, 100 000 рублей – в течение одного дня после вынесения итогового решения налоговым органом, 100 000 рублей – в течение одного рабочего дня с момента получения решения по жалобе налогового органа. Премиальная часть оплачивается в срок не позднее пяти рабочих с даты вынесения соответствующего решения налогового органа. Премиальная часть выплачивается исключительно в порядке стимулирующего характера (пункт 3.2.3 договора). Исполнитель вправе взыскивать оплату сумм, указанных в пунктах 3.1 данного договора, в том числе в безакцентном порядке (пункты 3.3 и 3.4).

Как следует из материалов дела, ООО «КК Палладиум» в обоснование исковых требований указало, что обществом обязательства по договору выполнены в полном объеме. Ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность составляет 6 712 708 рублей, в том числе: 400 000 рублей фиксированная часть, 6 212 708 рублей премиальная часть, 100 000 рублей судебное обжалование решения Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю от 01.12.2020 года № 23 о привлечении к ответственности.

В адрес ответчика была направлена претензия от 17.05.2021 с требование оплаты задолженности по договору в размере 7 029 879 (6 612 708 + 400 000 + 507 172) рублей, в том числе 6 212 708 рублей - премиальная часть, 400 000 рублей-фиксированная часть, 507 172 рубля проценты. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу части 1 статьи 779 ГК РФ и части 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Бремя доказывания факта оказания услуг (работ) как основания для возникновения у заказчика встречной обязанности по их оплате (статья 328 ГК РФ), возлагается на исполнителя (статьи 9, 65 АПК РФ) и подлежит реализации в соответствии с применимым стандартом доказывания.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торг-Опт» конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора на оказание услуг от 30.04.2019 № 30-04/2019, заключенного должником и ООО «Консалтинговая компания «'Палладиум» (далее – общество, ответчик), в части установления стоимости юридической помощи в сумме, превышающей 10 тыс. рублей (уточненные требования).

Судом установлено, что определением от 15.02.2023 в рамках обособленного спора по делу № А63-15749/2019 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор на оказание услуг №30-04/2019 от 30.04.2019 г. в части установления стоимости юридической помощи, в сумме превышающей 10 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что сделка заключена при неравноценном встречном исполнении. Установленная в договоре стоимость услуг существенно завышена. Общество не представило доказательств оказания услуг по представлению интересов должника в рамках налоговой проверки (кроме услуги по предъявлению иска в арбитражный суд).

В рамках обособленного спора по делу № А63-15749/2019 суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг в заявленном размере (кроме факта предъявления искового заявления). Предусмотренные пунктом 4.2 договора отчеты об оказываемых услугах (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора) в материалы дела не представлены. В акте от 22.01.2019 выездной налоговой проверки в отношении ООО «Торг-Опт», проведенной по решению налогового органа от 30.03.2016 № 2, отсутствуют сведения об участии ФИО1 в проверке (подписи представителя должника в акте также отсутствуют.)

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления управляющего о признании недействительным договора на оказание услуг от 30.04.2019 № 30-04/2019 в части установления стоимости юридической помощи в сумме, превышающей 10 000 рублей за предъявление искового заявления. Конкурсный управляющий представил письмо Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 22.12.2023 № 20-32/026194@, согласно которому управление сообщает о том, что на стадии рассмотрения с 03.03.2018 по 22.11.2018 материалов выездной налоговой проверки интересы ООО «Торг-Опт» представлял работник должника ФИО4 Это следует из протоколов рассмотрения материалов налоговой проверки. Согласно сведениям уполномоченного органа ФИО4 в период с 2019 по 2022 годы не получал доход в ООО «Консалтинговая компания «Палладиум». Таким образом, по материалам налоговой проверки участие представителя ООО «Консалтинговая компания «Палладиум», в частности ФИО1, не прослеживалось. Управление также сообщило, что в рамках рассмотрения налогового спора по делу № А63-15915/2021 интересы ООО «Торг-Опт» в трех судебных заседаниях представлял ФИО5 В протоколах налоговой проверки отсутствуют сведения об участии в налоговом разбирательстве представителя ФИО1 по доверенностям от 21.05.2021, 11.08.2021 и 10.01.2022.

Постановлением апелляционного суда от 13.06.2023 определение от 15.02.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд исходил из того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на оспаривание договора.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2023 постановление апелляционного суда от 13.06.2023 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 12.12.2023 № 308-ЭС23-23666 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2023 по данному делу оставлено без изменения определение суда округа от 06.10.2023 о возвращении заявления компании о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции от 14.08.2023.

При новом рассмотрении спора постановлением апелляционного суда от 09.10.2023 по данному делу определение от 15.02.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2024 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А63-15749/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенная норма права определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности.

Преюдициальность определяется объективными и субъективными критериями в совокупности, отсутствие какого-либо из них лишает судебный акт данного свойства.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ суд обязан в рамках настоящего спора принять во внимание данные судебные акты и их содержание.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд считает, что истцом не подтверждены обстоятельства, на которых основаны его исковые требования, поскольку согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2023, признан недействительным договор на оказание услуг №30-04/2019 от 30.04.2019 г. в части установления стоимости юридической помощи, в сумме превышающей 10 000 руб. принимая во внимания выводы, о том, что истец доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Подфигурная