Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А51-10341/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10341/2018
г. Владивосток
13 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Е. Ефимчук, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хасанскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 24.12.2002, адрес: 692701, Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Ленинская, д. 43)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308250232900048, дата государственной регистрации: 24.11.2008, дата рождения: 21.09.1979, место рождения: Новосибирская область, Купинский район, с. Казарма 150 км, адрес: <...>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 статьи.14.16 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 паспорт;

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хасанскому району (далее по тексту – заявитель, административный орган, Отдел МВД РФ по Хасанскому району) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 04.05.2017 ПК-2 № 0206848/700.

В предварительном судебном заседании 13.06.2018 суд с согласия ответчика, ввиду отсутствия возражений заявителя, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции с рассмотрением дела по существу.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, связи с чем дело рассмотрено судом без участия Отдела, по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из заявления, административный орган полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина предпринимателя в его совершении. Административный орган считает, что вменяемое предпринимателю правонарушение, выразившееся в осуществлении реализации алкогольной продукции в магазине «Селяночка» без лицензии, подлежит квалификации в соответствии с частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Предприниматель возражает по заявленным требованиям, требования не признает.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.05.2017 в ходе проверки телефонного обращения административным органом по адресу: <...> магазине «Селяночка» был выявлен факт реализации и хранения индивидуальным предпринимателем ФИО1 спиртосодержащей продукции, а именно: спирта этилового 95%, в том числе фармацевтической субстанции спирта без лицензии, тем самым нарушила ст. 18, ст. 10, ст. 16 Закона №171-ФЗ.

Указанный товар, а именно: спирт этиловый 95%, 100 мл, производство ООО «Медхимпром» <...>, в количестве 23 бутылочек по цене 60 руб. был изъят, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 04.05.2017.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 04.05.2017 ПК-2 № 0206848/700.

21.05.2018г. заявление и материалы дела в порядке абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении предпринимателя, считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту Закон №171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В пункте 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями.

Невыполнение указанной нормы образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, согласно которой розничная продажа этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 000 до 15 000 рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Факт реализации этилового спирта подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 04.05.2017 ПК-2 № 0206848/700, протоколом изъятия вещей и документов от 04.05.2017.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие вмененного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя, выраженных в осуществление розничной продажи этилового спирта, в нарушение прямого запрета на розничную продажу этилового спирта, в торговом отделе, принадлежащем предпринимателю, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в области в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из вышеуказанных правил, годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности подлежит исчислению со дня, следующего за днем обнаружения правонарушения, то есть с 05.05.2017.

Следовательно, последним днем окончания срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ является 05.05.2018.

Как установлено судом, в рамках рассматриваемого дела административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности 21.05.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах на момент рассмотрения арбитражным судом заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хасанскому району о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности истек.

При этом необходимо отметить, что Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хасанскому району ранее (26.03.2018) обращался в арбитражный суд с этим же заявлением.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2018 заявление было оставлено без движения до 13.04.2018. В связи с тем, что в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2018 заявление было возвращено заявителю.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.6 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Разрешая вопрос об изъятой по протоколу от 04.05.2017 алкогольной продукции, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Закона № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку материалами дела подтверждается факт реализации ИП ФИО1 алкогольной продукции, в нарушение прямого запрета на розничную продажу этилового спирта и без лицензии, изъятая алкогольная продукция подлежит передаче для переработки и уничтожения в порядке, определенном Законом № 171-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Указанным Постановлением утверждены, в частности, Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона.

Таким образом, алкогольная продукция, изъятая сотрудниками Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хасанскому району протоколом изъятия вещей и документов от 04.05.2017, подлежит конфискации для направления ее на уничтожение в соответствии указанным Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027. Согласно материалам дела данная алкогольная продукция находится на ответственном хранении в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хасанскому району по адресу: <...>.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хасанскому району о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 статьи.14.16 КоАП РФ, отказать в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Алкогольную продукцию, изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 04.05.2017 и находящуюся на хранении в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хасанскому району по адресу: <...>, изъять из оборота и передать на уничтожение в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027, а именно: спирт этиловый 95%, 100 мл, производство ООО «Медхимпром» <...>, в количестве 23 бутылочек по цене 60 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Д.В. Борисов