Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А41-26153/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26153/22
14 февраля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Хвостовой Н.О., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 31.01.2023 (до перерыва)

от ответчика: ФИО2, дов. от 26.07.2022 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании 01 и 07 февраля 2023 года кассационные жалобы

ООО «Добрый дом» и ИП ФИО3

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03 ноября 2022 года, принятые по иску ООО «Добрый дом»

к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Добрый дом» к ИП ФИО3 о взыскании 1 132 948, 90 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2018 года по июнь 2021 года, 643 403, 33 руб. пени за просрочку оплаты за период с 01.08.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 22.08.2022 пени по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2022 принят встречный иск об обязании ООО «Добрый дом» произвести перерасчет начислений за ЖКУ за период с августа 2018 года по июнь 2021 года и отменить начисления за указанный период на сумму 790 441, 26 руб. руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, первоначальные исковые требования ООО «Добрый дом» удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ООО «Добрый дом» взыскана сумма основной задолженности в размере 316 602, 78 руб., неустойка в размере 50 437, 25 руб., неустойка, рассчитанная после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты задолженности в размере 316 602, 78 руб., исходя из фактического размера задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО3 отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Истец просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Ответчик просил обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания задолженности по оплате за жилищнокоммунальные услуги за обслуживание машино-мест за период с июля 2020 года по июнь 2021 года в размере 316 602 руб.78 коп., а также взыскании пени в размере 50 437 руб. 25 коп, в удовлетворении данных требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Добрый дом» на основании решения общего собрания собственников помещений - протокол № 1 от 21.02.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений и договора управления от 28.02.2017 № Ф-3 (далее - договор управления) выполняет работы и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом № 3 по ул. Фирсова в г. Серпухове с 28.02.2017.

Ответчик ИП ФИО3 является собственником нежилых помещений (25 машиномест), расположенных по адресу: <...>.

С 01.03.2017 размер платы за содержание и ремонт общего имущества в указанном доме установлен в сумме 33,06 за 1 кв. м в месяц (протокол № 1 от 21.02.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (статья 157 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 5.9 договора управления плата за управление, содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги вносится собственником через единый расчетный центр ежемесячно до 25 числа месяца следующего за расчетным на основании выставленных платежных документов.

Частичная оплата должником была произведена 21.03.2021 на общую сумму 76 491, 76 руб., что подтверждается реестром банковских документов ООО «Добрый дом» за 21.03.2021.

За период с августа 2018 года по нюнь 2021 года включительно ответчик плату за помещение и коммунальные услуги вносил не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в сумме 837 602, 05 руб., без учета пени (справка-расчет о размере ежемесячной задолженности за содержание машиномест и коммунальные услуги потребляемые при содержании мест общего пользования).

Задолженность ответчика рассчитана без объема тепловой энергии на отопление (теплопотери) за период с октября 2018 года по май 2019 года включительно.

Расчет мест общего пользования (МОП паркинга) произведен соразмерно доли ответчика в общем имуществе (паркинге), согласно статье 249 ГК РФ (справка-расчет о размере задолженности за содержание машиномест и коммунальные услуги потребляемые при содержании мест общего пользования согласно новому расчету площади МОП).

На сумму образовавшейся задолженности истцом начислены пени в размере 140 249,24 руб. за период с 01.08.2018 по 05.04.2020 включительно и с 02.01.2021 по 30.06.2021 включительно согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 № 424.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу № А41-4000/16 подтверждается, что ответчик является собственником машиномест общей площадью 481,2 кв. м.

Расчет задолженности истцом произведен исходя из площади помещений.

Суды пришли к правомерному выводу, что примененный истцом порядок начисления платы за водоснабжение, водоотведение, электроснабжение в отношении мест общего пользования является обоснованным, в связи с чем требования о взыскании недоплаты за данную услугу заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что техническое обслуживание паркинга до 2020 истцом не производилось, при отсутствии доказательств обратного, требования о взыскании задолженности за 2018, 2019 годы судами правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку в силу статей 328, 781 ГК РФ обязательство по оплате неоказанных услуг у ответчика не возникло.

В части взыскания неустойки суды установили, что не представляется возможным произвести ее перерасчет от подлежащей уплате суммы за весь период просрочки по периодам возникновения задолженности нарастающим итогом, в связи с чем судом первой инстанции был произведен перерасчет пени за период с даты возникновения задолженности в полном объеме - 26.08.2021 по 31.03.2022 с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с применением ставки постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» в отношении задолженности, возникшей до введения моратория.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 209, 210, 249, 290, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, статей 36, 39,154-158 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, суды пришли к законному выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 316 602, 78 руб., неустойки в размере 50 437, 25 руб., неустойки, рассчитанной после даты окончания моратория, по день фактической оплаты задолженности, исходя из фактического размера задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований об обязании истца произвести перерасчет начислений за ЖКУ за спорный период и отменить начисления за указанный период на сумму 790 441 руб. 26 коп., суды исходили из следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам ответчика, спор о расчетах за оказанные услуги по перерасчету возникает после предъявления исполнителем искового заявления в суд о взыскании задолженности за оказанные услуги, и именно в рамках спора по взысканию задолженности рассматриваются и разрешаются разногласия, связанные с объемом оказанных услуг, стоимости, обоснованностью произведенного истцом расчета, исследуются первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг и объемы переданной электрической энергии, а также документы об оплате данных услуг.

Избранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву, а также предусматривать его восстановление.

По смыслу статьи 12 ГК РФ предмет иска не может быть избран произвольно, а должен основываться на конкретных положениях законодательства, позволяющих истцу предъявлять заявленные им требования. Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года по делу № А41-26153/22 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Н.О. Хвостова


А.В. Коваль