Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А81-2546/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2546/2017
г. Салехард
12 июля 2017 года
Решение в виде резолютивной части принято 30.06.2017.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2017 по ходатайствам сторон.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тиволи» (ИНН: 7702603387, ОГРН: 1067746571298) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Дельфин» (ИНН: 8906005612, ОГРН: 1028900766564) о взыскании 20131 руб. 07 коп., из которых: 19485 руб. 14 коп. задолженность по договору № 93/16-ДЕЛ от 10.10.2016 и 645 руб. 93 коп. неустойка за период с 08.01.2017 по 19.04.2017,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тиволи» (далее – ООО «Тиволи») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Дельфин» (далее – МБДОУ «Детский сад «Дельфин») о взыскании 20131 руб. 07 коп., из которых: 19485 руб. 14 коп. задолженность по договору № 93/16-ДЕЛ от 10.10.2016 и 645 руб. 93 коп. неустойка за период с 08.01.2017 по 19.04.2017.

Определением суда от 04.05.2017 дело № А81-2546/2017 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил.

Возражения на отзыв ответчика от истца не поступили.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, отзыв на иск с приложенными документами были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что в соответствии с гражданско-правовым договором № 93/16-ДЕЛ от 10.10.2016 ООО «Тиволи» (поставщик) приняло на себя обязательство по поставке детских новогодних подарков для нужд МБДОУ «Детский сад «Дельфин» (заказчика) согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Цена договора определена в сумме 182104 руб. 05 коп. (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 6.4. договора заказчик производит оплату по факту поставки товара в течение пятнадцати дней с момента поставки товара на основании предоставленных накладных, счетов-фактур и подписанных обеими сторонами актов сверки взаиморасчетов.

Из материалов дела усматривается, что оплата товара произведена по платежному поручению № 626 от 20.01.2017 на сумму 162618 руб. 91 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец в настоящем иске просит взыскать с ответчика задолженность по оплате в сумме 19485 руб. 14 коп. и неустойку в сумме 645 руб. 93 коп., начисленную на указанную сумму долга за период с 08.01.2017 по 19.04.2017.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск сослался на ненадлежащее исполнение поставщиком принятых на себя обязательств, вследствие чего из причитающихся денежных средств за товар была удержана договорная неустойка в сумме 19485 руб. 14 коп.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствие с пунктами 3.1., 3.2. договора поставщик был обязан доставить заказчику товар по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

В силу пункта 3.4. договора товар подлежал поставке в полном объеме с 13 по 16 декабря 2016 года.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Между тем, как следует из материалов дела, товар был поставлен истцом ответчику 24.12.2016 согласно товарной накладной: № 251 от 13.12.2016, на которой имеется отметка ответчика о доставке товара 24.12.2016 в 23-00.

Таким образом, материалами дела подтверждена поставка товара с нарушением срока, установленного договором.

В обоснование отсутствия своей вины в нарушении срока поставки товара истец указал, что препятствием для исполнения своих обязательств и причиной задержки в поставке товара послужили аномально низкие температуры на территории ЯНАО.

В подтверждение своих доводов истец представил выписку с сайта www.gismeteo.ru.

Оценив доводы истца с учетом возражений ответчика, суд не усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины истца в нарушении принятого обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 7.9., 10.1. договора форс-мажорными обстоятельствами, освобождающими от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, сторонами признаны война и военные действия, восстание, эпидемии, землетрясения, наводнения, акты органов власти, непосредственно затрагивающие предмет договора и иные события, которые компетентный арбитражный суд признает или объявит случаями непреодолимой силы.

При этом согласно пункту 10.2. договора сторона, подвергшаяся действию таких обстоятельств, обязана немедленно в письменном виде уведомить другую сторону о возникновении, виде и возможной продолжительности действия соответствующих обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, к форс-мажорным обстоятельствам условиями договора прямо не отнесены.

Кроме того, как следует из документов, представленных ответчиком (метеоданные МКУ «Единая дежурная диспетчерская служба муниципального образования город Муравленко» в период с 13.12.2016 по 16.12.2016), температуры, зафиксированные в спорные числа декабря 2016 года, не выходят существенным образом за пределы значений температур, характерных для этого периода на Крайнем Севере.

Сведения о признании уполномоченными органами погодных условий в месте поставки товара (г. Муравленко) чрезвычайными в материалы дела не представлены.

Истец, принимая на себя обязательства по поставке товара в местность, расположенную на Крайнем Севере, должен был осознавать возможные риски, связанные с необходимостью исполнения обязательств в суровых погодных условиях низких температур воздуха, а также заблаговременно принять все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, притом, что договор на поставку товара был заключен сторонами 10.10.2016.

Из материалов дела не следует, что такие меры и необходимые приготовления принимались истцом.

Как указывает истец во исполнение пункта 10.2. договора он уведомил заказчика о наступлении форс-мажорных обстоятельств посредством направления письма исх. № 1216/07 от 22.12.2016.

Между тем, данное письмо направлено заказчику по истечении срока, установленного договором для поставки товара. Доказательства извещения заказчика о невозможности поставки товара вследствие обстоятельств непреодолимой силы в период срока исполнения обязанности по поставке товара истец в материалы дела не представил.

Учитывая назначение товара – детские новогодние подарки, реализация которых производится в предпраздничные дни декабря, допущенное истцом нарушение срока поставки товара является для ответчика существенным.

Пунктом 7.2. договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.

Учитывая, что факт просрочки поставки товара судом установлен, ответчик был вправе начислить неустойку в виде пени, которая по расчету ответчика за период с 17.12.2016 по 23.12.2016 составила 1274 руб. 73 коп.

Расчет неустойки истец не оспорил (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

Кроме того, как указал ответчик, товар был доставлен с нарушением условия об ассортименте, в отсутствие необходимой маркировки и без приложения сопроводительных документов на товар.

Из материалов дела усматривается, что товар доставлен транспортной компанией 24.12.2016 (в субботу) в 23 час. 00 мин. в нерабочий день и за пределами рабочего времени. Товар принят от транспортной компании согласно отметке на товарной накладной в 23-30, приемка товара осуществлялась ответчиком 25.12.2016 с 8-00 до 14-00.

Как указывает ответчик, 24.12.2016 приемка товара была произведена по количеству мест в силу поставки товара транспортной компанией, а также времени поставки.

Согласно условиям договора (пункт 5.3.) заказчик вправе провести экспертизу товара своими силами.

По итогам исполнения договора заказчиком составляется акт приема-передачи товара в 2 экземплярах, который подписывается обеими сторонами (пункт 5.5. договора).

Итоговый двусторонний документ о приемке товара, предусмотренный по условиям договора, не был подписан. Иное из материалов дела не следует.

По результатам экспертизы, проведенной своими силами, ответчиком выявлено, что отсутствует маркировка на каждой транспортной таре, не представлены документы, подтверждающие качество и безопасность товара, товар поставлен с нарушением условия об ассортименте.

Данные факты зафиксированы в акте осмотра от 25.12.2016, составленном комиссией заказчика и направленном истцу (поставщику).

Истец, доставивший товар через транспортную компанию, не обеспечил сопровождение товара своим уполномоченным представителем для участия в приемке товара.

Из материалов дела усматривается, что товар был сдан транспортной компании по количеству мест и весу. Доказательств того, что при сдаче товара к перевозке производилась передача товара по ассортименту, в деле отсутствуют.

Таким образом, ответчик, принявший товар от транспортной компании по накладной 24.12.2016 в 23-30, не лишен возможности проверки товара на соответствие договорным условиям 25.12.2016 с фиксацией выявленных нарушений.

Возражения истца о том, что результаты односторонней приемки товара ответчиком не должны учитываться, суд отклоняет.

Статьей 467 ГК РФ установлено, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Пунктом 1.1. договора поставщик принял на себя обязательство по поставке товара согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Актом от 25.12.2016 подтверждается нарушение условий договора к ассортименту конфет.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со статьей 458 ГК РФ товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4.4. договора предусмотрена необходимость маркировки каждой единицы транспортной тары и индивидуальной упаковки новогодних подарков.

Подпунктом 2.3.3. договора установлено, что поставщик при поставке товара должен предоставить заказчику оригиналы или заверенные в установленном порядке копии деклараций о соответствии на товар.

Согласно акту от 25.12.2016 маркировка на картонных коробках размером 45,5x31x22 в количестве 43 шт., 31,5x25,0x17,5 в количестве 1 шт., в которых осуществлялась транспортировка индивидуальных новогодних подарков, а также маркировка индивидуальных подарков отсутствовала.

Доказательства, опровергающие соответствующие возражения ответчика, истец не представил.

Согласно пункту 3.5. договора предоставление полного пакета документов является обязанностью поставщика.

Доказательства, подтверждающие то, что товар поставлен с надлежащими товаросопроводительными документами (с декларацией соответствия на кондитерские изделия), в материалы дела не представлены.

В товарной накладной, подписанной ответчиком, имеется графа о приложении к накладной документов на товар (паспорта, сертификаты и т.п.), которая не заполнена. Какие-либо иные доказательства передачи декларации на товар вместе с товаром в материалы дела не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют подтвержденные сведения о соблюдении истцом пунктов 2.3.3., 3.5. договора о предоставлении документов, подтверждающих качество и безопасность товара.

Из материалов дела усматривается, что в установленном договором порядке (пункт 2.5.5) ответчик письменно известил истца о данных обстоятельствах (письмо от 25.12.2016 № 1536 с приложением акта осмотра товара от 25.12.2016).

Пунктом 7.5. договора установлена неустойка за нарушение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения, в виде штрафа в размере 10% от цены договора, а именно: 18210 руб. 41 коп.

Таким образом, за нарушение условий договора ответчик был вправе начислить штраф в размере 18210 руб. 41 коп.

Пунктом 2.6.2. договора предусмотрено право заказчика оплатить стоимость поставленного по договору товара за вычетом сумм штрафов и пеней, подлежащих уплате поставщиком в связи с неисполнением, недобросовестным исполнением или просрочкой исполнения обязательств по договору.

Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность удержания ответчиком 19485 руб. 14 коп. (1274 руб. 73 коп. + 18210 руб. 41 коп.) из стоимости товара, причитающейся к оплате истцу.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 19485 руб. 14 коп. не подлежит удовлетворению.

Поскольку договорная неустойка за просрочку оплаты начислена истцом на сумму 19485 руб. 14 коп., предъявленную в качестве долга, а наличие на стороне ответчика обязанности по уплате истцу такого долга судом не установлено, требование истца о взыскании неустойки за период с 08.01.2017 по 19.04.2017 в сумме 645 руб. 93 коп., не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья

О.В. Курекова