Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А81-2546/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-2546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Куприной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тиволи» на определение от 20.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) по делу № А81-2546/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тиволи» (127051, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Дельфин» (629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко, улица Пионерская, дом 24, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тиволи» (далее – общество «Тиволи») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Дельфин» о взыскании 20 131 руб. 07 коп., в том числе 19 485 руб. 14 коп. основного долга по договору от 10.10.2016 № 93/16-ДЕЛ, 645 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 08.01.2017 по 19.04.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Решением от 30.06.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Тиволи» 28.07.2017 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 30.06.2017 суда первой инстанции.

Определением от 20.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества «Тиволи» возвращена ее заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены.

Общество «Тиволи» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принять апелляционную жалобу к производству.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом «Тиволи» своевременно устранены путем направления соответствующих документов почтовым отправлением в адрес апелляционного суда, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.09.2017 № 0012; суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению положения части 6 статьи 114 АПК РФ, согласно которой если документы сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, суд округа не находит оснований для его отмены.

Из содержания частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого они должны быть устранены.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 264 Кодекса.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) и абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления № 99 до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац второй пункта 20 Постановления № 36, абзац второй пункта 39 Постановления № 99).

Определением от 16.08.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без движения апелляционную жалобу в связи с нарушением обществом «Тиволи» требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, предложив заявителю в срок до 18.09.2017 устранить указанные в определении недостатки и представить недостающие документы в канцелярию арбитражного апелляционного суда. При этом в резолютивной части названного определения указано, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения своевременно направлено обществу «Тиволи», что подтверждается почтовым уведомлением № 64497112382878, согласно которому определение не получено заявителем по причине истечения срока хранения.

Кроме того, 17.08.2017 данное определение размещено в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

В связи с тем, что в установленный названным определением срок необходимые документы в канцелярию не поступили, ходатайство о продлении процессуального срока для исполнения требований суда заявителем не подано, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду несвоевременного исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения лежит на заявителе.

Довод общества «Тиволи» о том, что документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлены в установленный судом апелляционной инстанции срок, подлежит отклонению в силу следующего.

Исходя из положений части 2 статьи 263 АПК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в пункте 15 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», устанавливаемый судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Следовательно, в случае оставления жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом (о них стало известно суду) до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

Факт сдачи документов в организацию почтовой связи (курьерскую службу) сам по себе не свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший определение.

Общество «Тиволи» направило указанные в определении от 16.08.2017 апелляционного суда недостающие документы лишь 18.09.2017 и должно было предполагать, что они 18.09.2017 в суд апелляционной инстанции поступить не успеют. Такие действия заявителя в силу части 7 статьи 114 АПК РФ не могут расцениваться как надлежащее и своевременное исполнение требований суда апелляционной инстанции об устранении соответствующих обстоятельств.

Ссылка общества «Тиволи» на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 16.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и отсутствие ходатайства общества «Тиволи» о продлении срока исполнения этого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 12 части 1 статьи 333.21) оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение суда о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем в случае оплаты государственной пошлины она подлежит возврату.

Вопрос о возращении обществу «Тиволи» государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, может быть разрешен судом в порядке статьи 112 АПК РФ при предоставлении оригинала платежного поручения от 30.10.2017 № 457.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2546/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.А. Куклева

СудьиН.А. Куприна

ФИО1