Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А56-24009/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24009/2017
29 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Явкин А.В. представитель по доверенности от 08.02.2019,

от ответчика: Гавриленков Д.М. представитель по доверенности от 21.11.2019,

от 3-го лица: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38732/2019) ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу № А56-24009/2017, принятое

по иску ООО «Энергетика и инженерное обеспечение»

к ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго»

3-е лицо: 1. АО «ПСК»

2. Комитет по тарифам и ценовой политики Ленинградской области

3. ООО «РегионЭнергоКонтракт»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетика и инженерное обеспечение» (далее – истец, ООО «Ленсеть») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Ленэнерго») о взыскании неосновательного обогащения за услуги по передаче электрической энергии за январь 2015 года в размере 1 058 824,69 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области и общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергоконтракт».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 с ответчика в пользу истца взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 856 193 рублей и 20 124 рублей государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 по делу № А56-24009/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2019 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

От истца в суд поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей.

Суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца изменил его наименование с общества с ограниченной ответственностью «Энергетика и инженерное обеспечение» на общество с ограниченной ответственностью «Ленсеть».

Определением суда от 13.11.2019 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ПАО «Ленэнерго», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, полагая расходы необоснованными, то обстоятельство, что Явкин А.В. в период рассмотрения дела находился в гражданско-правовых или трудовых отношениях с ООО «Росэнерго» недоказанным, кроме того, сумму расходов чрезмерной, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума №1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума от 26.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ООО «Ленсеть» представило суду договор 21.01.2017 №6 на оказание юридических услуг, платежное поручение от 23.08.2019 № 256, акт оказания юридических услуг от 23.08.2019, доверенность на представителя Явкина А.В., а также копию трудового договора от 01.02.2017 между ООО «Росэнерго» и Явкиным А.В.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №6 от 21.01.2017 размер вознаграждения исполнителя составляет:

- 90 000 рублей первая инстанция арбитражного суда;

- 35 000 рублей апелляционная инстанция арбитражного суда;

- 35 000 рублей кассационная инстанция арбитражного суда.

Платежным поручением от 23.08.2019 № 256 истец оплатил исполнителю по договору об оказании юридических услуг 160 000 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, участие представителя заявителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявление обоснованным. Вместе с тем, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов и, исходя из принципов их справедливости и соразмерности, правомерно снизил размер судебных расходов до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам ее подателя, позиция Общества сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом доказательств, ее подтверждающих в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Вопреки позиции ПАО «Ленэнерго» истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, находящегося в трудовых отношениях с ООО «Росэнерго» - Исполнителем по договору от 21.01.2017 №6.

Условия Договора были предметом исследования в суде первой инстанции, в оспариваемом определении им дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу № А56-24009/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова