Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А27-6969/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6969/2018
03 июля 2018  года
город  Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года  

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018  года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Автодизель», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасснефтетранс», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торгдизель», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5736918,20 руб. (с учетом уточнения исковых требований)

при участии:

от истца: ФИО2 -  представитель по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 18.05.2018, удостоверение адвоката;

от третьего лица:   ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2018, паспорт   

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Автодизель» (далее – истец, ООО «ТК «Автодизель») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасснефтетранс» (далее – ответчик, ООО «Кузбасснефтетранс») о взыскании  неустойки за период с 17.04.2015 по 11.07.2015 в размере 6023939,27 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 516, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в рамках договора  уступки права требования,  ООО «ТК «Автодизель» приняло право требования к ООО «Кузбасснефтетранс» уплаты задолженности по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 6023939,27 руб. по договору поставки №137 от 01.04.2015.

Определением суда от 19.04.2018  исковое  заявление принято к производству, дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на  24.05.2018, на 10 час. 30 мин.. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Торгдизель» (далее – третье лицо, ООО «Торгдизель»).

Определением суда от 24.05.2018 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 26.06.2018, на 11 час. 00 мин.

Представитель истца обратился с ходатайством об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. С учетом данного ходатайства истец просит взыскать с ответчика сумму  неустойки за период с 17.04.2015 по 11.07.2015 в размере      5736918,20 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В этой связи, ходатайство об уточнении исковых требований  принято судом к рассмотрению, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме (с учетом заявления об уточнения исковых требований).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; истец неправильно истолковал пункты 4.2.2. и 4.2.3. договора №137 от 01.04.2015;  истец злоупотребляет правом, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; истец предоставляет заведомо ложную информацию. Кроме того, ссылается на истечение срока исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Более подробно доводы изложены в отзыве на исковое заявление от 14.06.2018. Также представитель ответчика обратился с отдельных ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца.

Представитель истца и третьего лица возражал против доводов ответчика, изложенных в отзыве на заявление и в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование соблюдения порядка досудебного урегулирования спора представили дополнительные доказательства, приобщенные судом к материалам дела, а именно: запрос на почту исх. №59 от 18.06.2018; ответ Новокузнецкого почтамта от 20.06.2018 №8.3.15.7.8.7.-235; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65400016233831; опись вложения от 11.04.2018 с почтовым идентификатором 6540663047093; отчет  об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6540663047093;  отчет  об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65400016233831; почтовый конверт с почтовым идентификатором 65400016233831; опись вложения от 23.11.2017 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65406613047086; выписка из ЕГРЮЛ от 04.06.2018 в отношении ООО «Кузбасснефтетранс», содержащая сведения, включенные по состоянию на 28.11.2017.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании представил заявление о фальсификации доказательств – акта сверки взаимных расчетов от 30.11.2017, которое в  последующем было снято с рассмотрения, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

09.04.2018 между ООО «Торгдизель» и ООО «ТК «Автодизель»  был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого Цедент ООО «Торгдизель» передал, а Цессионарий ООО «ТК «Автодизель» принял право требования к ООО «Кузбасснефтетранс» уплаты задолженности по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 6 023 939,27 рублей (Шесть миллионов двадцать три тысячи девятьсот тридцать девять рублей 27 копеек) по договору поставки № 137 от 01.04.2015г.

В соответствии с условиями договора поставки № 137 от 01.04.2015г. ООО «Торгдизель» обязалось поставлять нефтепродукты, а ООО «Кузбасснефтетранс» обязалось принимать и оплачивать поставленные нефтепродукты на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.4.2.1 оплата поставки продукции-предоплата 100%, в том числе стоимости продукции, расходов по организации транспортировки продукции, а также других расходов, предусмотренных настоящим договором.

В период с 17 апреля 2015 года по 11 июля 2015 года в рамках действия указанного договора ООО «Торгдизель» осуществляло поставку нефтепродуктов, а ответчик ООО «Кузбасснефтетранс» производил оплату с нарушением предусмотренных договором сроков.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар производилась с нарушением установленных сроков, у ООО «Кузбасснефтетранс» на основании п.5.4, договора поставки № 137 от 01.04.2015г. возникла обязанность по оплате договорной неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

ООО «Торгдизель» в адрес ООО «Кузбасснефтетранс» была направлена претензия (исх. №172 от 28.11.2017) с требованием об оплате неустойки в общей сумме 12578911,30 руб.

До настоящего времени начисленная неустойка не погашена. Ответа на претензию не поступало.

 Неисполнение ответчиком требования изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК  РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению  в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки № 137 от 01.04.2015г. ООО «Торгдизель» обязалось поставлять нефтепродукты, а ООО «Кузбасснефтетранс» обязалось принимать и оплачивать поставленные нефтепродукты на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.4.2.1 оплата поставки продукции-предоплата 100%, в том числе стоимости продукции, расходов по организации транспортировки продукции, а также других расходов, предусмотренных настоящим договором.

В период с 17 апреля 2015 года по 11 июля 2015 года в рамках действия указанного договора ООО «Торгдизель» осуществляло поставку нефтепродуктов, а ответчик ООО «Кузбасснефтетранс» производил оплату с нарушением предусмотренных договором сроков.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар производилась с нарушением установленных сроков, у ООО «Кузбасснефтетранс» на основании п.5.4, договора поставки № 137 от 01.04.2015г. возникла обязанность по оплате договорной неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

 09.04.2018 между ООО «Торгдизель» и ООО «ТК «Автодизель»  был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого Цедент ООО «Торгдизель» передал, а Цессионарий ООО «ТК «Автодизель» принял право требования к ООО «Кузбасснефтетранс» уплаты задолженности по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 6 023 939,27 рублей (Шесть миллионов двадцать три тысячи девятьсот тридцать девять рублей 27 копеек) по договору поставки № 137 от 01.04.2015г.

ООО «Торгдизель» уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования, что не отрицается последним.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Подписание между третьим лицом и ответчиком договора поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами. Поставка товара третьим лицом в соответствии с договором поставки и его принятие ответчиком подтверждается материалами дела. Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара также установлен материалами дела. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Договор уступки от 09.04.2018 в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора поставки,   требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков оплаты является обоснованным.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету (с учетом уточнения) за период с  17.04.2015 по 11.07.2015 размер неустойки по договору за просрочку оплаты поставленного товара составил 5736918,20 руб..

Расчет неустойки (с учетом уточнения) судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайства  о снижении размера неустойки не заявлено.

Довод  ответчика о неверном толковании пунктов 4.2.2. и 4.2.3 не оценивается судом, поскольку истцом расчет неустойки уточнен с учетом данных замечаний ответчика.

Довод ответчика  о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора неоснователен.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В качестве доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в материалы дела представлена копия претензии с доказательством ее отправки ответчику.

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела имеется почтовая квитанция с треком-номером 65400016233831, отправленная ООО «Торгдизель» в адрес ООО «КузбассНефтеТранс», с датой приемки отправления согласно чеку -  23.11.2017, однако дата написания самой претензии – 28.11.2017, суд не принимает, поскольку из  представленного истцом в материалы дела ответа Новокузнецкого почтамта от 20.06.2018 №8.3.15.7.8.7-235 следует, что «….ценная бандероль №65400016233831 принята и отправлена на имя «Кузбасснефтетранс» 29.11.2017. Оттиск календарного штемпеля «23.11.2017» на чеке и оболочке почтового отправления проставлен ошибочно».

Доводы о неполучении указанной претензии, в связи с ее возвратом обратно отправителю отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком истец представил претензию исх. №172 от 28.11.2017, с приложенным к ней расчетом неустойки  (том №1, л.д. 13), опись вложения (том №1, л.д. 37) и кассовый чек, с почтовым идентификатором № 65400016233831. Согласно указанной претензии, она направлена по адресу: 654080, <...>.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 04.06.2018, содержащей сведения по состоянию на 28.11.2017, адрес (место нахождения) ООО «Кузбасснефтетранс»: 654080, <...>.

Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто. Доказательства того, что ответчик уведомлял истца об изменении своих адресов, отсутствуют.

Кроме того, по смыслу приведенных норм и разъяснений, различие между адресами, известными истцу и подтвержденными надлежащими доказательствами, и сведениями об адресе регистрации ответчика - юридического лица из ЕГРЮЛ, полученными (имеющими место быть) по состоянию на момент уже после подачи иска, само по себе не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца при обращении с иском.

Также следует отметить, что истцом 11.04.2018 повторно в адрес ответчика была направлена указанная  претензия (по новому адресу),  а также уведомление о переходе права требования по договору №137 от 01.04.2015 и иные документы (почтовый идентификатор №65406613047093). Указанная корреспонденция, включая претензию, получена ответчиком 23.05.2018. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.  Кроме того, с момента принятия 19.04.2018 Арбитражным судом Кемеровской области искового заявления, до момента назначения дела к разбирательству в судебном заседании (26.06.2018) рассмотрения дела по существу прошло более 2 месяцев, в течение которых ответчик не выразил намерения оплатить неустойку.

Учитывая изложенное, исходя из поведения сторон, принимая во внимание претензию истца об уплате неустойки, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

В этой связи, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, основаны на неверном понимании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и не отвечают задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок) и не соответствуют актуальной судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, действия цедента до совершения уступки по направлению претензии является подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе, и цессионарием.

Таким образом, соответствующие доводы ответчика (приведенные в устной форме)  основаны на неправильном толковании норм материального права

Ответчиком  также заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из части 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что поставка товара производилась в период с 17.04.2015 по 11.07.2015. Ответчик производил платежи периодически, в счет расчетов за поставленный товар, что послужило основанием для начисления истцом неустойки за период с за период с 17.04.2015 по 11.07.2015.

Ответчик считает, что поскольку договорные отношения между сторонами возникли 01.04.2015, а претензия направлена только 11.04.2018 (по истечении трех лет со дня заключения договора), учитывая, что исковое заявление зарегистрировано судом 16.04.2018, срок исковой давности истек. 

 Суд считает данные доводы ответчика ошибочными.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 Постановления N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности не истек в части неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этой неустойки.

Исковое заявление о взыскании процентов подано в арбитражный суд 16.04.2018, требования о взыскании неустойки  заявлены за период с 17.04.2015 по 11.07.2015.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки  не истек.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с несоблюдением  истцом и третьим лицом претензионного порядка, нарушения правил уведомления о заключении договора цессии не основан на материалах дела.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.

Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему права у суда не имеется.

Кроме того, доводы ответчика о несоблюдении  претензионного порядка урегулирования спора не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылки ответчика на то, что ООО «Торгдизель» и ООО «ТК «Автодизель» являются аффилированными лицами по отношении друг к другу, а также на то, что истец предоставляет заведомо ложную информацию, содержащуюся  в письме, направленном с претензией,  а именно о наличии задолженности, которая у ООО «Кузбасснефтетранс» отсутствует, отклоняются судом как не имеющие правого значения при рассмотрения настоящего спора.

 Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 19.04.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска.

В пункте 16 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 51685 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасснефтетранс», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Автодизель», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 17.04.2015 по 11.07.2015 в размере 5736918,20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Кузбасснефтетранс», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 51685 руб. государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.


Судья                                                                                           Н.Н. Гатауллина