Постановление от 3 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56857/2024
04 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакир М.В.,

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Паничкиной М.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 24.11.2025,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-692/2025) общества с ограниченной ответственностью «Гефест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2024 по делу № А56-56857/2024(судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 337 958,47 руб. за период с 03.12.2021 по 05.10.2023; процентов за пользование денежными средствами в размере 40 621,82 руб., рассчитанных по состоянию на 13.12.2023; процентов за пользование денежными средствами, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения, начиная с 14.12.2023 по день фактической оплаты, а также об обязании Общества освободить нежилое помещение 1-Н по адресу: <...>, лит.А.

Определением суда от 24.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.08.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании 25.08.2025 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Ракчеевой М.А. произведена замена судьи Ракчеевой М.А. на судью Изотову С.В.

Определением суда от 30.06.2025 судебное заседание было отложено в целях истребования из ГБУ «ГУИОН», ПИБ «Юго-Западное» копий планов вторичных объектов: 1) помещение 1-Н, кадастровый номер 78:15:0008073:45, площадью 73,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, лит. А; 2) помещение 2-Н, кадастровый номер 78:8073:0:3:2, площадью 156,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, лит. А. 22.07.2025 от ГБУ «ГУИОН» поступили запрашиваемые документы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает Комитет, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга 16.02.2015 № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга» Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) проводит политику в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом (земельными участками и объектами нежилого фонда), находящимся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Актом обследования от 03.12.2021, составленным сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) проведено обследование помещения 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, Балтийская улица, дом 64, литера А (далее - Объект), в ходе которого установлено, что ООО «Гефест» (далее - Ответчик) фактически использует ч.п. 2, 3, 9, 10, 11 Объекта площадью 36,4 кв.м. без правоустанавливающих документов.

Актом ККИ от 06.10.2023 установлено, что части Объекта не освобождены, продолжают использоваться Обществом

Таким образом, период фактического использования объекта ответчиком с 03.12.2021 по 05.10.2023.

Сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 03.12.2021 по 05.10.2023 составила 337 958,41 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию на 13.12.2023 составила 40 621,82 руб.

Комитетом в адрес ответчика направлена претензия № 05-15-47910/23-0-0 от 13.12.2023 с требованием внести плату за фактическое пользование Объектом, а также об освобождении объекта. До настоящего времени требования претензий ответчиком не выполнены.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Комитет полагая, что ответчик незаконно использует нежилое помещение 1-Н, обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, штрафных санкций и о необходимости освобождения ответчиком указанного помещения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что спорное помещение является местом общего пользования, то есть проходной, через которую обеспечивается вход в здание всеми арендаторами.

В здании по адресу: <...>, лит. А (кадастровый номер 78:15:0008073:6), имеются собственники помещений, помимо истца, а также иные арендаторы. К ходатайству ответчика от 12.07.2024 были приложены сведения из Росреестра об объектах недвижимости, где просматривается, что в данном здании несколько помещений.

Ответчик являлся арендатором помещений в данном здании на основании договоров аренды.

В момент, когда ответчик был арендатором помещений в здании, в адрес истца неоднократно направлялись письма о том, что данное помещение — проходная используется для владельцев помещений в этом здании.

Из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что спорное помещение является проходной.

В свою очередь письмом № 04-25-954/22-0-1 от 17.01.2022 г. Агентство имущественных отношений южного направления также подтвердило, что спорное помещение имеет наименование «Тамбур» (Тамбур - небольшое проходное помещение между входными дверями).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не учтено фактическое назначение спорного помещения. Данное обстоятельство исключает возможность взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

Более того, требование об освобождении проходной не подлежит удовлетворению, поскольку на указанной площади отсутствует имущество ответчика, равно как и не доказано фактическое нахождения Общества в данном помещении на момент вынесения оспариваемого судебного акта. Более того , из Акта обследования от 03.12.2021, составленного сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), в помещении 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, Балтийская улица, дом 64, литера А, не следует, что имущество было размещено именно ООО «Гефест» в спорном объекте. В отсутствие иных письменных доказательств, исковые требования Комитета не подлежали удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2024 по делу № А56-56857/2024 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир

Судьи


С.В. Изотова

Н.Е. Целищева