Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А32-47431/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. (861) 293-81-03

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А32-47431/2018
г. Краснодар
10 декабря 2018 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агирбовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУПРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань ДСК-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 422 146,65 руб., пени в размере 221 073,06 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился

от ответчика – не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СУПРА» (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань ДСК-1» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 422 146,65 руб., пени в размере 221 073,06 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договоров.

Суд по правилам ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кубань ДСК-1» и ООО «Супра» заключен договор поставки от 27.07.2017 № 35/17, согласно которому поставщик продает, а покупатель принимает и оплачивает на условиях договора: асфальтобетон крупнозернистый по 2 553 руб. за 1 тн, асфальтобетон мелкозернистый по 2 719 руб. за 1 тн.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора поставки поставщик обязан выставить покупателю счет на оплату не позднее 2-х дней после поставки асфальтобетона (п. 2.1.1), а покупатель обязан оплатить за асфальтобетон согласно счету на оплату в указанные сроки (п. 2.2.1).

Кроме того, между ООО «Кубань ДСК-1» и ООО «Супра» заключен договор поставки от 03.11.2017 № 53/17, согласно которому поставщик продает, а покупатель принимает и оплачивает на условиях договора: асфальтобетон крупнозернистый по 2 630 руб. за 1 тн, асфальтобетон мелкозернистый по 2 800 руб. за 1 тн.

В соответствии с условиями договора поставки № 53/17 поставщик обязан выставить покупателю счет на оплату не позднее 2-х дней после поставки асфальтобетона (п. 2.1.1), а покупатель обязан оплатить за асфальтобетон согласно счету на оплату в указанные сроки (п. 2.2.1).

Во исполнение условий вышеуказанных договоров поставки, истцом в адрес ответчика было поставлен товар:

- в рамках договора поставки от 27.07.2017 № 35/17 ответчику был поставлен крупно и мелкозернистый асфальтобетон, что подтверждается товарными накладными от 02.08.2017 № 155 на сумму 1 365 000 руб., от 11.08.2017 № 161 на сумму 3 018 567,30 руб., от 17.08.2017 № 166 на сумму 993 706,30 руб., от 26.10.2017 № 232 на сумму 997 712,40 руб., от 02.11.2017 № 246 на сумму 650 504,40 руб., от 03.11.2017 № 250 на сумму 577 349,85 руб.,

- в исполнение договора поставки от 03.11.2017 № 53/17, ответчику был поставлен товар по товарным накладным от 07.11.2017 № 251 на сумму 243 040 руб., от 09.11.2017 № 255 на сумму 103 040 руб., итого на сумму 7 948 920,25 руб.

13.10.2017 между ООО «Супра» и ООО «Кубань ДСК-1» заключен договор на оказание транспортных услуг № 30/17, согласно которому ООО «Супра» своевременно предоставляет согласно заявке ООО «Кубань ДСК-1» необходимый автотранспорт с водителем и выполняет перевозку грузов заказчика, а заказчик, в установленном договором сроки, оплачивает услуги по мере их выполнения.

Согласно п. 4.1 договора транспортных услуг стоимость оказываемых услуг по перевозке груза определяется свободной договорной ценой, действующей на момент оказания услуг, и согласовывается сторонами в приложениях к договору.

Так, согласно приложению стоимость одного рейса перевозки за 1 км. асфальтобетонной смеси трехосным самосвалом составляет 25 000 руб., стоимость одного рейса перевозки за 1 км. асфальтобетонной смеси четырехосным самосвалом составляет 32 500 руб. при расстоянии в 250 км.

По договору № 30/17 истец оказал транспортные услуги по перевозке грузов на общую сумму 1 017 500 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 02.11.2017 № 247 на сумму 877 500 руб., актом выполненных работ от 03.11.2017 № 249 на сумму 82 500 руб., актом выполненных работ № 252 от 07.11.2017 на сумму 25 000 руб., актом выполненных работ от 09.11.2017 № 256 на сумму 32 500 руб., итого на сумму 1 017 500 руб.

13.10.2017 между ООО «Супра» и ООО «Кубань ДСК-1» заключен договор оказания услуг № 30/17, предметом которого является оказание ООО «Супра» за плату услуг дорожно – строительной техникой.

Услуги погрузки, выгрузки интерных и иных материалов, рытье земли, разбивку твердых покрытий оказываются дорожно – строительной техникой указанной в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 3 договора оказания услуг, стоимость оказания услуг указывается в приложении № 1, срок действия договора с 13.10.2017 по 31.12.2017 (п. 4.1).

Приложением № 1 к договору оказания услуг установлено следующее:

- рабочая смена одного асфальтоукладчика Vogele составляет 26 000 руб.;

- рабочая смена одного катка JCB, 4 тн составляет 13 000 руб.;

- один рейс доставки 2-х единиц техники (в оба конца) – 50 000 руб.

Истцом были оказаны услуги строительной техникой на общую сумму 233 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 26.10.2017 № 233 на сумму 128 000 руб., актом выполненных работ от 24.11.2017 № 288 на сумму 105 000 руб.

С учетом вышеизложенного, истцом было поставлено товара и оказано услуг на общую сумму 9 199 419,25 руб.

Судом установлено, что в рамках исполнения обязательств по оплате вышеуказанных договоров ответчиком в адрес истца произведена оплата на общую сумму 8 777 272,60 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 28.07.2017 № 36 на сумму 550 000 руб., от 01.08.2017 № 42 на сумму 450 000 руб., от 03.08.2017 № 44 на сумму 365 000 руб., от 25.08.2017 № 32 на сумму 4 012 272,60 руб., от 13.10.2017 № 84 на сумму 1 000 000 руб., от 03.11.2017 № 31 на сумму 122 500 руб., от 03.11.2017 № 30 на сумму 877 500 руб., от 11.12.2017 № 58 на сумму 1 000 000 руб., от 29.12.2017 № 80 на сумму 200 000 руб., от 16.04.2018 № 47 на сумму 200 000 руб.

Согласно акту сверки, подписанного истцом, задолженность ответчика перед истцом по оплате вышеуказанных договоров составляет 422 146, 55 руб.

Истцом принимались меры по досудебному порядку урегулирования спора.

Обществом с ограниченной ответственностью «Супра» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Кубань ДСК-1» направлялась претензия от 17.09.2018 № 82, в соответствии с которой ответчику предлагалось в добровольном порядке в срок до 21.09.2018 погасить возникшую задолженность в размере 422 146,55 руб., в указанной претензии сообщалось, что при полной и своевременной оплате, ООО «Супра» не будет требовать уплаты штрафных санкций.

Кроме того, претензия содержала предупреждение, что в случае неисполнения обязательств в вышеобозначенный срок при отсутствии конструктивных предложений по урегулированию ситуации, ООО «Супра» будет вынуждена обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Вышеуказанная претензия была направлена по юридическому адресу ответчика, а именно: 350900, <...>.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

В соответствии с п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, истец принял все надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения.

Вместе с тем, вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без ответа, обязательства в полном объеме не исполнены, на сегодняшней день сумма основной задолженности ООО «Кубань ДСК-1» перед ООО «Супра» составляет 422 146,65 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ установлено, к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (ст.ст. 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абз. 4 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В рассматриваемом случае, поставщиком в материалы дела представлены копии товарных накладных от 02.08.2017 № 155 на сумму 1 365 000 руб., от 11.08.2017 № 161 на сумму 3 018 567,30 руб., от 17.08.2017 № 166 на сумму 993 706,30 руб., от 26.10.2017 № 232 на сумму 997 712,40 руб., от 02.11.2017 № 246 на сумму 650 504,40 руб., от 03.11.2017 № 250 на сумму 577 349,85 руб., от 03.11.2017 № 53/17, ответчику был поставлен товар по товарным накладным от 07.11.2017 № 251 на сумму 243 040 руб., от 09.11.2017 № 255 на сумму 103 040 руб.

Представленные в материалы дела товарные накладные соответствуют вышеназванным требованиям, имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеет отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика, ссылку на номер договора, и является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму и получения его ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные истцом в материалы дела копии товарных накладных оформлены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, товар поставлен надлежащим образом со всеми документами в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору оказания услуг и по договору оказания транспортных услуг подтвержден имеющимися в деле документами (акты выполненных работ), которые оценены судом с позиции ст. 71 АПК РФ, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В частности, возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

В рассматриваемом случае требования общества с ограниченной ответственностью «Супра» о взыскании финансовых санкций по договору поставки № 35/17, договору поставки № 53/17, договору оказания услуг от 13.10.2017 № 30/17, договору оказания транспортных услуг от 13.10.2017 № 30/17 объединены в одно исковое заявление с целью быстрого и правильного разрешения спора на основании ст. 130 АПК РФ, поскольку связаны по основаниям возникновения, характеру правонарушений.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, и следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд.

Нарушение правила соединения требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Данная правовая позиция изложена в постановлении ВАС РФ от 21.02.2012 № 13104/11.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг.

Вместе с тем, суд указывает, что поставленный товар принят ответчиком в полном объеме, претензий по количеству и качеству поставленного товара истцу не поступало, услуги также оказаны в полном объеме, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара и услуг, в материалах дела имеются доказательства поставки товара и оказания услуг на сумму 9 199 419,25 руб., вместе с тем ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом в полном объеме не исполнены, материалами дела подтверждается оплата по договорам поставки и оказания услуг в размере 8 772 272,60 руб.

Суд признает требования о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 422 146,65 руб. подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 221 073,06 руб., в том числе пени по договору поставки в размере 104 573,06 руб., пени по договору оказания услуг в размере 116 500 руб.

Вышеуказанными договорами поставки предусмотрено, в случае просрочки платежа покупатель оплачивает пени из расчета 0,2 % от суммы поставленного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 20%.

Также в соответствии с п. 5.1 договора оказания услуг в случае просрочки оплаты за оказанные услуги, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,2% от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки платежа, но не более 50%.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд, проверив арифметический расчет пени, находит его верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Однако ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубань ДСК-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУПРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 422 146,65 руб., пени в размере 221 073,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 864 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Семушин