Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А63-22327/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22327/2019
г. Ставрополь
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Кавказского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ставропольнефтегаз», г. Нефтекумск, ОГРН <***>,

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

при участии представителя общества ФИО2 по доверенности от 24.01.2019 № 9, в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ставропольнефтегаз» (далее – общество, ООО «РН-Ставропольнефтегаз») о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество в отзыве на заявление просило суд отказать в удовлетворении требований, признать правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Ставропольнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением управления от 06.11.2019 № 6341-Р-ВП-А/1.8 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки ранее выданного предписания управления от 15.08.2019 № 4004-Р-ВП-А/1.8.

В ходе проверки установлено, что общество не исполнило пункты 1, 5, 6 ранее выданного предписания в срок до 10.10.2019, а именно:

-пункт 1: в нарушение частей 4, 5 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) допущено нарушение порядка строительства: отсутствует должностное лицо, уполномоченное на осуществление строительного контроля, привлеченное застройщиком/техническим заказчиком (ООО «РН - Ставропольнефтегаз») по трудовому договору, сведения о котором внесены в национальный реестр специалистов по организации строительства;

-пункт 5: в нарушение частей 1, 2, 4, 8 статьи 53 Градостроительного кодекса, пункта «в» частей 6, 9 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее - Положение № 468), листа 56 раздела 6 шифр 750614/1114Д-П-035.001.000-ПОС-01 «Проект организации строительства» не осуществляется строительный контроль за последовательностью и составом технологических операций: антикоррозионная защита металлоконструкций нарушена при монтаже. Нарушенные при монтаже участки антикоррозионного покрытия не восстановлены с применением холодного цинкования стали.

-пункт 6: в нарушение частей 1, 2, 4, 8 статьи 53 Градостроительного кодекса, пункта 1 части 6 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, пункта «в» частей 6, 9 Положения № 468, пункта 10.3.23 «Несущие и ограждающие конструкции» СП 70.13330.2012 актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, лист 47 раздела 6 шифр 1750614/1114Д-П-035.001.000-ПОС-01 «Проект организации строительства» не осуществляется строительный контроль за последовательностью и составом технологических операций: после окончания сварки сварные соединения металлоконструкций кабельной эстакады, металлоконструкций площадки ПЭО1 не очищены от шлака, что не дает возможности визуального контроля выполненных сварных соединений.

По итогам проверки управлением составлен акт проверки от 18.11.2019 № 6341-Р-ВП-А/1.8.

Усмотрев в действиях (бездействии) учреждения признаки правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, управление составило протокол от 19.11.2019 № 6341-Р-ВП-А/1.8 об административном правонарушении, который вместе с материалами административного дела направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

ООО «РН-Ставропольнефтегаз» осуществляется строительство объекта капитального строительства «Обустройство куста № 1 (скв. №№ 101, 102, 103, 104, 105, 112) месторождение Урожайненское», расположенного по адресу: Ставропольский край, Левокумский район месторождение Урожайненское.

На основании части 4 статьи 55.5.1 Градостроительного кодекса специалисты по организации строительства, сведения о которых включены в национальный реестр специалистов в области строительства, привлекаются индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом по трудовому договору в целях организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Частью 5 статьи 55.5.1 Градостроительного кодекса установлены должностные обязанности специалистов по организации строительства.

В силу статьи 53 Градостроительного кодекса строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Пункт 6 Положения № 468 предусматривает, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение определенных контрольных мероприятий.

Пунктом 9 Положения № 468 установлено, что в ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства осуществляется проверка: соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка; соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил.

Выданное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Не исполняя в установленном законом порядке предписание, общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, в установленный срок требования предписания обществом не исполнены.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлено доказательств выполнения обществом предписания управления и устранения выявленных нарушений в установленный предписанием срок до 10.10.2019.

Наличие выявленных нарушений обществом не оспаривается, также заинтересованным лицом не оспорена и законность самого предписания от 15.08.2019 № 4004-Р-ВП-А/1.8.

Общество не обосновало, что не имело возможности устранить выявленные нарушения и сообщить об этом в управление к установленному в предписании сроку.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны управления допущено не было.

Судом не принят довод общества о малозначительности совершенного правонарушения ввиду следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что совершенное заинтересованным лицом правонарушение направлено против установленного порядка при строительстве объекта капитального строительства, судом не усматривается оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие негативных последствий не является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности судом не усматривается.

Санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на юридических лиц в виде штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

На основании изложенного суд посчитал требование заявителя законным, обоснованным и посчитал возможным назначить административное наказание обществу в минимальных пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 2.4, частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «РН-Ставропольнефтегаз», ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенного по адресу: 356884, <...> Пионерии, 5; дата присвоения ОГРН 09.11.2005, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Р/с <***>, Отделение Ставрополь г. Ставрополь, получатель УФК по Ставропольскому краю (КУ Ростехнадзора), БИК 040702001, ИНН <***>, КПП 263201001, КБК 49811645000016000140, ОКТМО 07701000, л/с <***>.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель