Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А40-117021/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва дело № А40-117021/17-58-1095

«15» декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.12.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Поддубном Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Русолово» (ОГРН <***>, 119049, <...>, пом. III, комн. 47, этаж 3) к ответчику ЗАО «Южное горно-строительное управление» (ОГРН <***>, 354340, <...>), третьему лицу ОАО «Оловянная рудная компания» (ОГРН <***>, 682711, <...>) о взыскании убытков,

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.03.2017г.), ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.05.2017г.), ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.02.2017г.), представитель ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность 12.01.2016г.), ФИО5 (паспорт, доверенность от 10.05.2017г.), представитель третьего лица – ФИО6 (паспорт, доверенность от 27.03.2017г.),

Установил:

определением от 10.07.2017г. принято к производству исковое заявление ПАО «Русолово» к ответчику ЗАО «Южное горно-строительное управление», третьему лицу ОАО «Оловянная рудная компания» о взыскании убытков.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2015г. между истцом (Агент) и третьим лицом (Принципал), заключён агентский договор № 06/2015-РО, в соответствии с условиями которого, Агент принял на себя обязательства за вознаграждение по поручению от своего имени и за счет Принципала, либо от имени и за счет Принципала заключить договор подряда на горнопроходческие и добычные работы на руднике «Молодежный» Фестивального оловорудного месторождения в Солнечном районе Хабаровского края.

27.10.2015г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 08/09-ОР от 27.10.2015, в соответствии с п. 1.1 которого, Подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить предусмотренные Техническим заданием горнопроходческие и добычные работы на руднике «Молодежный» Фестивального оловорудного месторождения в Солнечном районе Хабаровского края.

В соответствии с плановыми показателями (приложение № 2 к договору подряда) и календарным графиком (приложение № 3 к договору подряда), подрядчик обязался в 2016г. выполнить проходку горных выработок 3 800 погонных метров.

В силу п. 1.13 технического задания, подрядчик обязался обеспечить скорость проходки горных выработок – не менее 300 погонных метров в месяц. Кроме того, подрядчик принял на себя обязательства вести горно-добычные работы в строгом соответствии с техническим проектом отработки запасов фестивального месторождения выше гор 500 м.

Как указывает истец, ответчиком надлежащим образом в срок, установленный календарным планом, не выполнены работы на объекте, а выполненные работы произведены отступлениями от проектных решений, в связи с чем, с 23.06.2016г. истец расторг договор в одностороннем порядке, а в последствии, 24.06.2016г. заключил с ответчиком новый договор № 2406/РЛ на выполнение тех же работ на том же объекте в рок до 01.09.2016г.

Однако, как указывает истец, работы в соответствии с условиями договора не были выполнены.

В связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав, третье лицо обратилось в Фондовый Арбитражно-третейский суд, решением от 14.04.2017г. по делу № 34/477001-2017 удовлетворены исковые требования ОАО «Оловянная рудная компания», с истца на основании п. 5.2 агентского договора взыскана сумма убытков в размере 19 499 641 руб. 11 коп., а также сумма третейского сбора в размере 120 498 руб. 21 коп.

Решение третейского суда исполнено истцом в полном объеме, платежным поручением № 545 от 15.05.2017г. взысканная по решению третейского суда сумма убытков и сумма третейского сбора перечислены истцом на счет третьего лица.

По мнению истца, взысканная решением третейского суда сумма, составляет его убытки, связанные с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору подряда.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчика, суд не может признать заявленные исковые требования законными и обоснованными в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между ним и третьим лицом агентский договор. Вместе с тем, действие агентского договора не распространяется на ответчика, не порождает для него возникновение прав и обязанностей, в материалы дела представлены заключенные между истцом и ответчиком договоры подряда, которые не содержат ссылок на заключенный между истцом и ответчиком агентский договор. Кроме того, в письме № 1104/ОРК от 11.04.2016г., истец указывает на то, что третье лицо ОАО «Оловянная рудная компания» является обособленным подразделением заказчика, то есть истца. При этом, генеральному директору ОАО «Оловянная рудная компания» ФИО7 выдана доверенность на представление интересов ПАО «Русолово».

Также в исковом заявлении истец указывает на то, что ответчиком при выполнении работ по договору подряда нарушены требования о качестве работ. Вместе с тем, условия заключенного истцом и ответчиком договора не содержат требования о качестве. При этом, законом установлен иной порядок действий заказчика при обнаружении отступлений подрядчика при выполнении работ от условий договора, либо иных недостатков.

Так, п.4 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу п.1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Доказательств извещения ответчика об обнаружении недостатков выполненной последним работы истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств предъявления требований по п.1 ст. 723 ГК РФ.

Суд не может признать надлежащим доказательством акт осмотра и оценки от 01.08.2016г, поскольку акт подписан истцом в одностороннем порядке, доказательств извещения ответчика на составление акта или направления акта в адрес ответчика не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, что ответчиком работы выполнены с нарушением условий договора, поскольку какие-либо допустимые доказательства в обоснование указанного факта истцом в материалы дела не представлено, от проведения судебной экспертизы стороны в ходе судебного заседания отказались ввиду невозможности ее проведения.

Кроме того, доводы истца о выполнении ответчиком работ с нарушением требований о качестве фактически сводятся к несоответствию объема выполненных ответчиком работ, что не может рассматриваться как выполнение работ ненадлежащего качества. Кроме того, факт выполнения ответчиком работ в объеме, предусмотренном договором, подтверждается актами приемки, подписанными сторонами без замечаний.

Изучив доводы истца о том, что договор № 08/09-ОР от 27.10.2015г. расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела журналу маркшейдерских работ, представителем третьего лица – участковым геологом рудника предложено приостановить проходку ввиду вскрытия тектонических трещин. Таким образом, отступление ответчика от плана выполнения работ было совершено по указанию третьего лица.

Суд также принимает во внимание отсутствие причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и действиями ответчика, поскольку истец на свой страх и риск при осуществлении им предпринимательской деятельности, заключил с третьим лицом агентский договор на изложенных в нем условиях, в том числе условии о возмещении убытков, добровольно исполнил решение третейского суда, принятое без привлечения к участию в деле ответчика.

Суд учитывает, что ответчик не был привлечен к участию в деле в ходе третейского разбирательства в Фондовом Арбитражно-третейском суде, был лишен возможности представить доказательства и возражения, решение третейского суда не создает прав и обязанностей для ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт причинения действиями ответчика истцу ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца ущерба, ненадлежащее выполнение обязательств ответчиком, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО «Русолово» к ответчику ЗАО «Южное горно-строительное управление», третьему лицу ОАО «Оловянная рудная компания» о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура