Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А76-36780/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36780/2022
14 марта 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Миасский конвейерный завод № 1», ОГРН <***>, г. Миасс, о взыскании 14 630 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.12.2022, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» (далее – истец, ООО «ЧОЭЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миасский конвейерный завод № 1» (далее – ответчик, ООО «МКЗ №1») о взыскании задолженности по договору поставки от 29.03.2021 № 2903/2021 в сумме 62 790 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 723 руб. 07 коп. (л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от взыскания задолженности по договору поставки от 29.03.2021 № 2903 в сумме 62 790 руб., а также уточнил взыскиваемый размер неустойки, просит взыскать неустойку за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 14 630 руб. 07 коп. (л.д. 46).

В соответствии с ч. 2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от одного из двух заявленных требований суд квалифицирует как частичный отказ от иска.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем истца ФИО2 по доверенности от 27.12.2022 с правом полного или частичного отказа от иска.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Таким образом, суд рассматривает исковые требования о взыскании неустойки за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 14 630 руб. 07 коп.

Ответчик представил отзыв (л.д. 27-28, 49), полагает у общества после возвращения аванса по договору, нет договорных обязательств перед истцом, в связи с истечением срока действия договора, неустойка начислена необоснованно, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.03.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 2903/2021, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку запасных частей (товар), в количестве и номенклатуре, в порядке и сроки, указанные в договоре и спецификации к нему (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая сумма товара, адрес доставки, порядок доставки согласуется сторонами и указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Цена на товар согласовывается сторонами и устанавливается в спецификации (п. 3.1. договора).

После оплаты покупателем согласованного аванса за изготовление товара, стоимость товара изменению не подлежит (п. 3.3. договора).

Спецификацией от 06.04.2021 № 1 стороны согласовали наименование товара; стоимость товара в размере 125 580 руб.; оплата производится в российских рублях с НДС 20%, все платежи по договору производятся путем перечисления на расчетный счет продавца, цены на товар, указанные в спецификации, являются твердыми и изменению не подлежат, покупатель производит предоплату 50% в срок не позднее пяти банковских дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 50% на момент готовности продукции к отгрузке; срок поставки товара 20-30 дней с момента перечисления покупателем денежных средств (л.д. 11).

За просрочку срока изготовления товара по вине поставщика, покупатель вправе потребовать от поставщика оплаты неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств (п. 8.1. договора).

Договор начинает свое действие с момента его подписания сторонами до 31.12.2021. истечение срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по договору в части неисполненных обязательств (п. 13.1. договора).

Договор может быть прекращен по соглашению сторон; в случаях, установленных законом. При расторжении договора, сторона инициатор должна уведомить другую сторону о предстоящем расторжении договора не менее чем за 14 календарных дней до даты расторжения договора. Договор считается расторгнутым на следующий день после подписания соглашения сторонами или решения суд, вступившего в силу (раздел 13 договора).

Проанализировав правоотношения сторон, установив, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки (условия о наименовании и количестве товара), стороны приступили к исполнению его условий, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства не оспаривались, суды приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

Поставщиком выставлен покупателю счет-фактура от 09.07.2021 № А149 для предварительной оплаты в сумме 62 790 руб. (л.д. 13).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика платежным поручением от 09.07.2021 № 537 осуществлена предоплата на сумму 62 790 руб. (л.д. 12).

Претензией от 08.10.2021 № 880-П общество «ЧОЭЗ» указало ответчику о принятых обязательствах по исполнению условий, предусмотренных договором и Спецификацией к договору (л.д. 31).

Письмом от 08.11.2021 № 0811/1 общество «МКЗ №1» сообщило обществу «ЧОЭЗ» о несвоевременной оплате авансового платежа, в связи с просрочкой платежа изменилась ситуация на рынке: увеличилась стоимость материалов и составляющих оборудования, что привело к невозможности исполнения договорных обязательств, предложило либо расторгнуть договор, либо заключить дополнительное соглашение об исполнении договора по рыночным ценам, действующим в момент оплаты аванса (л.д. 32).

В ответ на указанное письмо письмом от 01.12.2021 № 994-П общество «ЧОЭЗ» указало ответчику, что цены на товар по условиям договора являются твердыми и изменению не подлежат. Возможность изменения цены условиями договора не предусмотрена, уведомлений об изменении цены до даты перечисления денежных средств от ООО «МКЗ №1» не поступало, перечисленная предоплата принята без возражений. Указало на неправомерность требования об изменении цены договора, настаивало на поставке продукции (л.д. 14).

В ответ на указанное письмо письмом от 22.12.2021 № 2212/1 общество «МКЗ №1» сообщило истцу, что значение условий договора устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, указало, что условие о неизменности цены на товар после оплаты авансового платежа следует учитывать, что указанное условие действует при соблюдении п. 4.2.1. договора при оплате аванса в течение пяти рабочих дней с даты подписания соответствующей спецификации сторонами и выставления счета поставщиком. Выставленный для предоплаты счет имеет отметку оплатить не позднее 05.04.2021. Поскольку срок действия договора истекает 31.12.2021, а согласия покупателя на изменение цены на оборудование отсутствует, предложило осуществить возврат предоплаты (л.д. 15).

Претензией от 05.05.2022 № 284-П общество «ЧОЭЗ» предложило ответчику считать договор расторгнутым с даты получения претензии, в течение трех календарных дней произвести возврат предоплаты в сумме 62 790 руб., уплатить неустойку за просрочку поставки (л.д. 35).

Ненадлежащее исполнение обязательства по поставке продукции послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Истец просит взыскать пени за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 14 630 руб. 07 коп.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в согласованный договором срок ответчик не поставил товар, согласованный в спецификации, что позволяет сделать вывод о существенном нарушении ответчиком договора поставки в соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ, и возникновении у истца права на односторонний отказ от исполнения договора поставки на основании п. 1 ст. 523 ГК РФ.

Претензией от 05.05.2022 № 284-П общество «ЧОЭЗ» предложило ответчику считать договор расторгнутым с даты получения претензии. Претензия получена ответчиком 26.05.2022 (л.д. 7, 48).

Истец выразил свою волю на отказ от исполнения договора, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение с 26.05.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

В п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с п. 8.1. договора за просрочку срока изготовления товара по вине поставщика, покупатель вправе потребовать от поставщика оплаты неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Спецификацией от 06.04.2021 № 1 стороны согласовали наименование товара; стоимость товара в размере 125 580 руб.; оплата производится в российских рублях с НДС 20%, все платежи по договору производятся путем перечисления на расчетный счет продавца, цены на товар, указанные в спецификации, являются твердыми и изменению не подлежат, покупатель производит предоплату 50% в срок не позднее пяти банковских дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 50% на момент готовности продукции к отгрузке; срок поставки товара 20-30 дней с момента перечисления покупателем денежных средств (л.д. 11).

Поставщиком выставлен покупателю счет-фактура от 09.07.2021 № А149 для предварительной оплаты в сумме 62 790 руб. (л.д. 13).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика платежным поручением от 09.07.2021 № 537 осуществлена предоплата на сумму 62 790 руб. (л.д. 12).

Таким образом, срок поставки товара не позднее 10.08.2021, просрочка с 11.08.2022.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени являются обоснованными. Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Оснований для применения правил ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность правоприменителя снизить размер договорной неустойки, ответчиком не названо и судом не установлено.

Довод ответчика о том, что просрочка поставки произошла по причине внесения истцом предоплаты с нарушением срока, суд отклоняет.

При нарушении сроков внесения предоплаты ответчик не установил каких-либо иных сроков для поставки товара, договором не предусматривалось увеличение срока поставки, по причине перечисления предоплаты позднее 13.04.2021, вследствие чего покупатель обоснованно рассчитывал на поставку в течение 20-30 дней с момента перечисления денежных средств.

Кроме того, предоплата по платежному поручению от 09.07.2021 № 537 на сумму 62 790 руб. произведена покупателем на основании выставленного поставщиком счета-фактуры от 09.07.2021 № А149 (л.д. 12-13).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 786 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2022 № 2057 (л.д. 4).

Государственная госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ в сумме 2 000 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца, в сумме 1 057 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миасский конвейерный завод № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» пени в сумме 14 630 руб. 07 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору поставки от 29.03.2021 № 2903/2021 в сумме 62 790 руб. - прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.А. Первых