Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А10-3378/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3378/2025
02 октября 2025 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдохоновой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 176 403 рубля 11 копеек (с учетом уточнений),

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), муниципального учреждения «Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также ФИО2,

при участии в заседании

от истца: ФИО3, доверенность от 08.07.2025, диплом,

от третьего лица МУ «Улан-Удэстройзаказчик» до перерыва: ФИО4, доверенность от 09.01.2025, диплом,

установил:

муниципальное учреждение «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Советский районный суд г.Улан-Удэ

с иском к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, затраченных по муниципальному контракту на снос самовольной постройки, в размере 180 654 руб. 04 коп.

Делу присвоен номер № 2-53/2025 (2-3703/2024).

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 07.05.2025г. решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17.01.2025 отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением суда от 16 июня 2025 исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Республики Бурятия.

В судебном заседании 10.09.2025 был объявлен перерыв до 18.09.2025.

Истец в судебном заседании 18.09.2025 уменьшил размер исковых требований до 176 403 рублей 11 копеек.

Уменьшение исковых требований было принято судом.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, ранее направлял отзыв на иск с указанием возражений по существу требований и заявлением о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица МУ «Улан-Удэстройзаказчик» после перерыва также не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснения, в которых поддержал позицию истца.

Третьи лица МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» обращалось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Киото-Бурятия» об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.УланУдэ, Октябрьский район, вблизи здания № 32б по ул.

Бабушкина, площадью 286 кв.м., с кадастровым номером 03:24:033904:75 и передать его по акту приема-передачи истцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. (дело № А10-5350/2019). В обоснование иска Комитетом было указано, что согласно договору о передаче прав и обязанностей от 27.10.2017 ООО «Киото-Бурятия» является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, Октябрьский район, вблизи здания № 32б по ул. Бабушкина, площадью 286 кв.м., с кадастровым номером 03:24:033904:75. Уведомлением № 1100 от 29.04.2019 арендодатель уведомил общество о расторжении договора аренды земельного участка по истечении трех месяцев с даты уведомления, предложил явиться для подписания акта приема-передачи земельного участка. В связи с расторжением договора аренды земельного участка, оснований удерживать земельный участок площадью 286 кв.м. с кадастровым номером 03:24:033904:75, предоставленный для размещения временного объекта (летнее кафе), у общества не имелось.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на 30.07.2019 ФИО1 являлась учредителем и генеральным директором ООО «Киото-Бурятия».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2019 года по делу № А10-5350/2019 исковые требования Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ были удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Киото-Бурятия» освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Улан-Удэ, Октябрьский район, вблизи здания № 32б по ул. Бабушкина, площадью 286 кв.м., с кадастровым номером 03:24:033904:75 и передать его по акту приема-передачи Муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

17.08.2020 по делу № А10-5350/2019 Комитету по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ был выдан исполнительный лист.

14.09.2020 МОСП по ИОИП УФССП по Республике Бурятия было возбуждено исполнительное производство № 33616/20/03025-ИП.

Постановлением Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Республике Бурятия от 06.10.2020 исполнительное производство прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

Из представленными из налогового органа материалов регистрационного дела на ООО «Киото-Бурятия» следует, что 25.03.2020 обществом принято решение о ликвидации, ликвидатором назначен ФИО2.

17.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидация юридического лица.

15.03.2021 распоряжением МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г.Улан-Удэ» принято решение о сносе постройки, расположенной на земельный участок с кадастровым номером 03:24:033904:75, по адресу: г.Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Бабушкина, 32 Б.

06.12.2023 между МУ «Улан-Удэстройзаказчик» и ООО «Экоком» был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по освобождению земельного участка. Цена контракта составила 180 654 рубля 04 копейки. Указанный контракт был исполнен, работы приняты заказчиком.

Как указал истец в обоснование иска, ООО «Киото-Бурятия» не исполнило решение суда, Администрация г.Улан-Удэ в лице ее структурного подразделения МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ», а также МУ «Улан-Удэстройзаказчик» самостоятельно исполнили решение суда по делу № А10-5350/2019.

Со ссылкой на положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 ст. 399 ГК РФ истец обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что она являлась единственным учредителем Общества.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не

соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В рассматриваемом случае ликвидация ООО «Киото-Бурятия» производилась по решению его единственного участника ФИО1 и в порядке, предусмотренном статьей 63 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (пункты 1 и 4 указанной статьи).

На основании пункта 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 4 статьи 62 ГК РФ).

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 указанной статьи ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 6 указанной статьи).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, сведения о принятии единственным участником ООО «Киото-Бурятия» решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 25.03.2020.

Сообщение о ликвидации общества было размещено в «Вестнике государственной регистрации», часть 1 № 14(781) от 08.04.2020 / 24, информация о котором находится на общедоступном сайте в сети "Интернет". Согласно сообщению, Общество уведомляло о том, что единственным участником ООО "КИОТО-БУРЯТИЯ" (Решение б/н от 25.02.2020 года) принято решение о ликвидации ООО "КИОТО-БУРЯТИЯ". Одновременно с решением о ликвидации опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с ликвидацией юридического лица.

25.08.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона № 129-ФЗ ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати ликвидационной комиссией (ликвидатором) публикации о ликвидации юридического лица.

Государственная регистрация осуществляется регистрирующим органом после завершения процесса ликвидации юридического лица на основании документов, предусмотренных статьей 21 Закона № 129-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что 18.08.2020 ликвидатор ФИО2 представил в регистрирующий орган комплект документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ, а именно: заявление по форме N Р16001 о ликвидации юридического лица, ликвидационный баланс, решение единственного учредителя об утверждении ликвидационного баланса.

Запись о ликвидации ООО «Киото-Бурятия» внесена в ЕГРЮЛ 17.09.2020.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истица ссылалась неисполнение обществом «Киото-Бурятия» решения суда об освобождении земельного участка, в связи с чем, в 2023 году истец был вынужден произвести самостоятельные действия по сносу постройки, затраченные денежные средства, по мнению истца, должна в субсидиарном порядке возместить ФИО1, как учредитель общества, так как ответчик, осуществляя свои функции по управлению данным Обществом, не принял всех необходимых мер по сносу постройки при действующем юридическом лице.

Заявленные истцом требования, по сути, являются требованиями о взыскании убытков, причиненных противоправным поведением контролирующего лица контрагента (ст. 15, 1064 ГК РФ) в связи с чем, требуется установление совокупности условий для данного вида гражданско-правовой ответственности (противоправность, виновность поведения причинителя вреда, вред в виде невозможности получить исполнение за счет имущества

основного должника и причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде имущественного вреда).

Поскольку долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда, для применения этой меры ответственности необходимо установить - в чем выражается противоправное поведение, приведшее возникновению убытков у истца, когда и кем совершены эти действия (допущено бездействие).

Доводы истца признаны судом несостоятельными.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53).

Само по себе наличие неисполненного обязательства не может являться бесспорным и достаточным доказательством вины ответчика в неисполнении обязательства по освобождению земельного участка, равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении.

Истцом не указано и не доказано, какие именно действия/бездействие участников общества привели к неисполнению обществом решений суда и причинению истцу убытков. В определении от 16.06.2025 суд предлагал истцу представить документы, подтверждающие, что неисполнение судебного акта произошло по вине ответчика.

Как было указано выше, запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора внесены в ЕГРЮЛ 25.03.2020, сообщение о принятом решении о ликвидации опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" 08.04.2020.

Сведения, размещенные в ЕГРЮЛ и в журнале "Вестник государственной регистрации", являются общедоступными. Общество находилось в процедуре ликвидации в период с марта по сентябрь 2020 года, и исполнило обязанность по уведомлению кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание, что на момент утверждения промежуточного и ликвидационного балансов, а также на дату ликвидации со стороны общества имелось решение суда неимущественного характера об освобождении участка, требования об оплате долга в сумме 176 403, 11 рублей со стороны Комитета по строительству на тот момент еще не имелось.

Комитет по управлению имуществом и землепользованию, как истец по делу № А10-5350/2019, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у Общества статуса юридического лица и осведомленным о наличии у ФИО1 намерений ликвидировать данное Общество, не был лишен возможности обратиться к ликвидатору Общества, представить в регистрирующий орган возражения относительно исключения ООО «Киото-Бурятия» из ЕГРЮЛ способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, с представлением подтверждающих документов.

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ и действия сторон с точки зрения добросовестности, суд не усматривает в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, в том числе в связи с принятием им решения о ликвидации ООО «Киото-Бурятия», поскольку процедура ликвидации Общества осуществлена в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Кроме того, задолженность, которая предъявлена в рамках рассматриваемого дела, связанная с расходами на снос постройки на земельном участке, возникла уже после ликвидации Общества. Порядок привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренный в статье 399 ГК РФ, в данном случае нарушен.

Суд обращает внимание, что предусмотренная положениями статей 61-64 ГК РФ процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его

расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим уплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Из материалов регистрационного дела следует, что ответчик не являлась ликвидатором общества, ликвидатором общества являлся ФИО2

Требование к ликвидатору о включении имеющейся задолженности в ликвидационные балансы в порядке и сроки, указанные в опубликованном сообщении о ликвидации юридического лица, не направлялись.

Истец либо Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ, как кредитор, не воспользовался возможностью обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца не подтверждают исключительные обстоятельства, в силу которых возможно применение института субсидиарной ответственности.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Возможность привлечения лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением юридическим лицом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями данного лица.

Ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия, заведомо ухудшающие финансовое положение общества.

В материалах дела соответствующих доказательств истцом не представлено. Доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что именно по вине ответчика в связи с осуществлением им противоправных действий, направленных на причинение вреда обществу и его кредиторам, ООО «Киото-Бурятия» не смогло исполнить обязательства перед Комитетом, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов

арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Как следует из материалов дела, ООО «Киото-Бурятия» было исключено из ЕГРЮЛ 17.09.2020.

МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» являясь кредитором общества, должен был проявить осмотрительность и отслеживать сведения из ЕГРЮЛ, которые являются публичными, о деятельности должника (общества).

Таким образом, не позднее 17.09.2020 кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

С учетом данных обстоятельств, трехгодичный срок исковой давности, в данном конкретном случае, истек не позднее 17.09.2023 (3 года с момента прекращении деятельности общества), а в суд истец с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обратился только 20.11.2024, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума № 43, арбитражный суд также пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, на основании под.2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в данном случае взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета судом не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Е.В. Залужная