Решение от 24 января 2020 г. по делу № А41-58550/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58550/19
24 января 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 10 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Ю.С. Петропавловской,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания А. Х. Гандалоев, рассматривает в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ Одинцовского городского округа Московской области к ООО "РТС-СЕРВИС" в лице к/у ФИО1 о взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области (правопреемник Администрации городского округа Звенигород Московской области) (далее – истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РТС-СЕРВИС" (далее – ответчик, арендатор) с требованиями: о взыскании задолженности по арендной плате:

- по договору аренды земельного участка от 21.01.2016 № 4 за период с 31.03.2017 по 31.12.2018 в размере 513 785 руб. 72 коп., пени за период с 31.03.2017 по 31.12.2018 в размере 74 443 руб. 92 коп.,

- по договору аренды земельного участка от 21.01.2016 № 5 за период с 31.03.2017 по 31.12.2018 в размере 513 785 руб. 72 коп., пени за период с 31.03.2017 по 31.12.2018 в размере 74 443 руб. 92 коп.,

- по договору аренды земельного участка от 21.01.2016 № 6 за период с 31.03.2017 по 31.12.2018 в размере 750 608 руб. 83 коп., пени за период с 31.03.2017 по 31.12.2018 в размере 108 757 руб. 87 коп.,

а всего в общей сумме 2 035 825 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений договоров аренды земельного участка от 21.01.2016 № 4, от 21.01.2016 № 5, от 21.01.2016 № 6 ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, а именно не вносит своевременно арендную плату за владение и пользование земельными участками, в результате чего у него образовалась взыскиваемая задолженность, в связи с чем, истец просит взыскать данную задолженность, пени, начисленные на данную задолженность.

В судебное заседание стороны не явились.

В материалах дела имеются доказательства направления определения о назначении дела к судебному разбирательству в адрес сторон. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 123 АПК РФ, приходит к выводу, что стороны извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 10 января 2020 года 16:50.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

Между истцом и ответчиком на срок с 01.01.2016 по 31.12.2019 заключены договоры аренды земельного участка:

- от 21.01.2016 № 4 земельного участка общей площадью 3500 кв. м, с кадастровым номером 50:49:0020107:178, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> участок 8,

- от 21.01.2016 № 5 земельного участка площадью 3500 кв. м, с кадастровым номером 50:49:0020107:177, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> участок 10,

- от 21.01.2016 № 6 земельного участка площадью 5050 кв. м, с кадастровым номером 50:49:0020107:219, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> участок 12.

Размер арендной платы установлен в пунктах 2.1. указанных договоров аренды.

В соответствии с пунктами 2.1. договоров аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно пунктам 3.2. договоров аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В силу пунктов 2.2 договоров аренды в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,05 процента.

Согласно расчету задолженности по договорам аренды образовалась дебиторская задолженность по внесению арендной платы

- по договору аренды земельного участка от 21.01.2016 № 4 за период с 31.03.2017 по 31.12.2018 в размере 513 785 руб. 72 коп.,

- по договору аренды земельного участка от 21.01.2016 № 5 за период с 31.03.2017 по 31.12.2018 в размере 513 785 руб. 72 коп.,

- по договору аренды земельного участка от 21.01.2016 № 6 за период с 31.03.2017 по 31.12.2018 в размере 750 608 руб. 83 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей, истец начислил пени:

- по договору аренды земельного участка от 21.01.2016 № 4 за период с 31.03.2017 по 31.12.2018 в размере 74 443 руб. 92 коп.,

- по договору аренды земельного участка от 21.01.2016 № 5 за период с 31.03.2017 по 31.12.2018 в размере 74 443 руб. 92 коп.,

- по договору аренды земельного участка от 21.01.2016 № 6 за период с 31.03.2017 по 31.12.2018 в размере 108 757 руб. 87 коп.

Досудебный порядок соблюден путем направления 07.03.2019 досудебной претензии от 29.12.2018 №6199-и.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016 по делу №А41-84013/2016 к производству принято заявление о признании должника общества с ограниченной ответственностью "РТС-СЕРВИС" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 по делу №А41-84013/16 должник общество с ограниченной ответственностью "РТС-СЕРВИС" признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ №35 22 июня 2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23 июля 2009 г. «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Заявленная к взысканию задолженность возникла после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Следовательно, задолженность является текущим платежом.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней в соответствии с условиями договора за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Данный довод суд не принимает ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80- О).

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами в договоре финансовой санкции последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договоров, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон в силу статьи 421 ГК РФ. Заключая договор, ООО "РТС-СЕРВИС" было осведомлено о размере ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Следовательно, ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в согласованном размере в случае просрочки исполнения обязательств.

Поскольку в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, требование истца о взыскании пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, начисленные пени подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

При изготовлении текста резолютивной части решения по настоящему делу от 10 января 2020 года были допущены опечатки в части указания даты договоров аренды. Так, вместо: «от 21.01.2016 № 5», «от 21.01.2016 №6», «от 21.01.2016 № 4» ошибочно указано: «от 01.01.2016 № 5», «от 01.01.2016 №6», «от 01.01.2016 № 4».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, в резолютивной части решения в части указания даты договоров аренды следует читать: «от 21.01.2016 № 5», «от 21.01.2016», «от 21.01.2016 № 4».

Руководствуясь статьями ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать ООО "РТС-СЕРВИС" в пользу администрации Одинцовского городского округа Московской области задолженность по договору аренды от 01.01.2016 № 5 в размере 513785 руб. 72 коп., пени в размере 74443 руб. 92 коп., по договору аренды от 01.01.2016 № 6 задолженность в размере 750608 руб. 83 коп., пени в размере 108757 руб. 87 коп., по договору аренды от 01.01.2016 № 4 в размере 513785 руб. 72 коп., пени в размере 74443 руб. 92 коп., а всего в общей сумме 2035825 руб. 98 коп.

Взыскать ООО "РТС-СЕРВИС" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 33179 руб. 13 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

Судья Ю.С. Петропавловская