Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А76-4630/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8946/19

Екатеринбург

27 января 2020 г.


Дело № А76-4630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Лимонова И. В., Тимофеевой А. Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее – общество "Стрелец") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2019 по делу № А76-4630/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Линия" (далее - общество "Линия") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Стрелец" о взыскании неосновательного обогащения в размере 407 869 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Галямов Герман Равильевич, индивидуальный предприниматель Сывчугова Светлана Викторовна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2019 (судья Скобычкина Н.Р.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 (судьи Костин В.Ю., Иванова Н.А., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стрелец" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что выводы, содержащиеся в обжалуемых материалах дела, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что он является добросовестным кредитором, принявшим исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в полном соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе ответчик ссылается на судебную практику со схожим предметом иска.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общество "Линия" по платежному поручению от 18.06.2017 № 63 с назначением платежа: "Оплата за продукцию по счету № 52 от 15.06.2018" перечислило обществу "Стрелец" денежные средства в размере 403 000 руб.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств произведено бухгалтером истца на счет ответчика ошибочно, общество "Линия" направило в адрес общества "Стрелец" претензию о возврате ошибочного платежа, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик указал, что денежные средства, поступившие от общества "Линия" по платежному поручению от 18.06.2018 № 63, являются оплатой задолженности предпринимателя Галямова Г.В. по договору поставки, заключенному между предпринимателем Галямовым Г.В. и обществом "Стрелец", задолженности предпринимателя Сывчуговой С.В. по договору поставки, заключенному между предпринимателем Сывчуговой С.В. и обществом "Стрелец". Отметил, что перечисленная сумма была в тот же день учтена в оплате предпринимателей Галямова и Сывчуговой, что подтверждено выпиской из лицевого счета общества "Стрелец" за 18.06.2018 № 40702.810.5.00090003188.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, придя к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суды верно исходили из того, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Суды установили, что в подтверждение оснований для возврата ответчиком денежных средств в общей сумме 403 000 руб. истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 18.06.2018 № 63, в качестве основания платежа в котором указана "оплата за продукцию по счету от 15.06.2018 № 52".

Доказательства наличия правоотношений между сторонами спора в материалы дела не представлены.

Истец в подтверждение доводов представил в материалы дела договор поставки продукции от 29.12.2017 № 29/12, подписанный предпринимателем Прокопенко В.И. и обществом "Линия", счет от 15.06.2018 № 52 на сумму 403 000 руб., выставленный предпринимателем Прокопенко В.И. в адрес истца, журнал договоров истца.

Сумма платежа по платежному поручению от 18.06.2018 № 63 совпадает с суммой, указанной в счете от 15.06.2018 № 52.

Истцом представлены пояснения, из которых следует, что спорные денежные средства перечислены ошибочно по причине невнимательности бухгалтера, что выявилось после сверки с контрагентами к отчетному периоду, ошибка была допущена при печати реквизитов платежного поручения с указанием реквизитов из другого документа, а именно карты предприятия общества "Стрелец", прикрепленной к договору предпринимателя Прокопенко В.И.

Ответчик в подтверждение своей позиции представил справку от 04.06.2019, из содержания которой следует, что по распоряжению общества "Линия" поступившие 18.06.2018 денежные средства были зачислены в счет оплаты за поставленную продукцию предпринимателю Галямову Г.Р. в размере 394 349 руб. 47 коп. и предпринимателю Сывчуговой С.В. в размере 8650 руб. 53 коп.

В материалы дела представлены договор поставки товара от 01.03.2017 № 58730, подписанный между обществом "Стрелец" и предпринимателем Галямовым Г.Р., договор поставки товара от 23.05.2017 № 59446, подписанный между обществом "Стрелец" и предпринимателем Сывчуговой С.В. (покупатель), акт сверки взаимных расчетов между обществом "Стрелец" и предпринимателем Сывчуговой С.В., акты сверки взаимных расчетов между предпринимателем Галямовым Г.Р. и обществом "Стрелец", уведомления предпринимателя Галямова Г.Р. от 15.06.2018 № 52, от 15.06.2018 № 53, от 18.06.2018, справка общества "Стрелец" от 04.06.2019.

Вместе с тем, как правильно сочли суды, данные обстоятельства не подтверждают наличия гражданских правоотношений между истцом и третьими лицами, а указывают на наличие правоотношений между ответчиком и третьими лицами.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что поступившие в адрес общества "Стрелец" денежные средства, перечисленные обществом "Линия" по платежному поручению от 18.06.2018 № 63, не могут быть признаны исполнением обязательств за предпринимателей Галямова Г.Р. и Сывчугову С.В., приняв во внимание, что названное платежное поручение не содержит сведений о перечислении денежных средств за третьих лиц. Материалы дела также не содержат никаких сведений (писем, изменений или уточнений назначения платежа и т.п.), свидетельствующих о том, что спорный платеж производился истцом за предпринимателей. Также в материалах дела не содержится никаких сведений или пояснений относительно того, на каком основании истец мог производить оплату за указанных третьих лиц. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо денежных обязательств истца перед третьими лицами, не имеется.

Как верно отметили суды, каких-либо уведомлений от имени общества "Линия" в адрес общества "Стрелец" о перечислении спорных денежных средств в счет погашения существующей задолженности за третьих лиц, сторонами и третьими лицами не представлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт перечисления средств во исполнение обязательства третьих лиц, а также в целях благотворительности, суды обоснованно признали денежную сумму в размере 403 000 руб. подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4869 руб. 12 коп. за период с 14.12.2018 по 08.02.2019.

Установив, что материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения, проверив представленный расчет истца и признав его арифметически верным, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными в заявленном размере.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., а также о взыскании размера государственной пошлины, обоснованно удовлетворены на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он является добросовестным кредитором, принявшим исполнение, предложенное за должников третьим лицом, в полном соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды неправомерно удовлетворили исковые требования, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанная норма применяется в случае принятия исполнения за должника третьим лицом. В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный платеж не является исполнением обязательств должников третьим лицом (истцом), в связи с чем ссылки ответчик на данную норму не принимаются судом.

Приведенная ответчиком в обоснование его позиции судебная практика не может быть принята судом кассационной инстанции, так как в рамках указанных дел установлены иные фактически обстоятельства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2019 удовлетворено ходатайство общества "Стрелец" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2019 по делу № А76-4630/2019 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2019 по делу № А76-4630/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2019 по делу № А76-4630/2019

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи И.В. Лимонов


А.Д. Тимофеева