Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А70-6/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6/2021
г. Тюмень
17 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.08.2022г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «НГ-Групп» (далее – истец)

к ООО «Шаттдекор» в лице Тюменского филиала (далее – ответчик)

третьи лица – ООО РГ «Ярко» (далее – третье лицо-1), ООО «СК ЭЧДИАЙ ГЛОБАЛ» (далее – третье лицо-2)

о взыскании убытков


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 07.10.2021 №б/н

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.08.2022 №6

от третьего лица-1: не явилось, извещено

от третьего лица-2: ФИО4, доверенность от 12.02.2021 №9



установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 11.01.2021 поступило исковое заявление (уточненное) ООО «НГ-Групп» к ООО «Шаттдекор» в лице Тюменского филиала о взыскании убытков.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО РГ «Ярко» и ООО «СК ЭЧДИАЙ ГЛОБАЛ».

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО «НГ-Групп» (арендатор) и ООО «Шаттдекор» в лице Тюменского филиала (арендодатель) заключен договор аренды №1/08-sd, согласно п.1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 1247 кв.м. на первом этаже в нежилом строении, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения, являющимся неотъемлемой частью договора. Передаваемое в аренду помещение находится в удовлетворительном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениями, используемым в соответствии с назначением арендуемого объекта по договору (п.1.3 договора). Арендодатель принимает на себя обязательства по устранению последствий аварий и повреждений, произошедших не по вине арендатора, за счет собственных финансовых средств в согласованное с арендатором время (п.2.1.2 договора). Арендодатель принимает на себя обязательства обеспечить арендуемое помещение средствами первичного пожаротушения согласно действующим нормативным документам (п.2.1.7 договора). Арендодатель принимает на себя обязательства требовать от арендатора соблюдения требований охраны труда и правил техники безопасности, а также санитарных норма, правил пожарной безопасности, требований надзорных органов, действующей в РФ нормативно-технической документации (п.2.2.3 договора). Арендатор принимает на себя обязательства по содержанию помещения в полной исправности и в соответствии с санитарно-техническими и противопожарными нормами и правилами технической эксплуатации и правилами пожарной безопасности РФ. Обеспечить средствами первичного пожаротушения арендуемое помещение, используемые для борьбы с пожаром в начальной стадии его развития: переносные и передвижные огнетушители и иной пожарный инвентарь для изоляции очага возгорания (п.2.3.5 договора). Дополнительными соглашениями №1-9 стороны неоднократно продлевали срок действия договора, а также увеличили площадь арендуемого помещения.

16.02.2017 между ООО «Шаттдекор» в лице Тюменского филиала (арендодатель) и ООО РГ «ЯРКО» (арендатор) заключен договор аренды №3/02-sd, согласно п.1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 1247 кв.м. на первом этаже в нежилом строении, расположенном по адресу: <...> в соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения, являющимся неотъемлемой частью договора. Передаваемое в аренду помещение находится в удовлетворительном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениями, используемым в соответствии с назначением арендуемого объекта по договору (п.1.3 договора). Арендодатель принимает на себя обязательства по устранению последствий аварий и повреждений, произошедших не по вине арендатора, за счет собственных финансовых средств в согласованное с арендатором время (п.2.1.2 договора). Арендодатель принимает на себя обязательства обеспечить арендуемое помещение средствами первичного пожаротушения согласно действующим нормативным документам (п.2.1.7 договора). Арендодатель принимает на себя обязательства требовать от арендатора соблюдения требований охраны труда и правил техники безопасности, а также санитарных норма, правил пожарной безопасности, требований надзорных органов, действующей в РФ нормативно-технической документации (п.2.2.3 договора). Арендатор принимает на себя обязательства по содержанию помещения в полной исправности и в соответствии с санитарно-техническими и противопожарными нормами и правилами технической эксплуатации и правилами пожарной безопасности РФ. Обеспечить средствами первичного пожаротушения арендуемое помещение, используемые для борьбы с пожаром в начальной стадии его развития: переносные и передвижные огнетушители и иной пожарный инвентарь для изоляции очага возгорания (п.2.3.5 договора). Актом приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2018 подтверждается передача спорного нежилого помещения арендодателем арендатору. Дополнительными соглашениями №1-4 стороны неоднократно продлевали срок действия договора, изменяли размер арендной платы, а также увеличили площадь арендуемого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что в арендуемом помещении ответчика произошел пожар. На основании постановления от 2004.2020 возбуждено уголовное дело №12010710056000001 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. В рамках данного уголовного дела истец признан потерпевшим.

В результате произошедшего пожара истцу причинен материальный ущерб на сумму 18257770,41 рублей из которых:

- утрачены материалы на общую сумму 20855,25 рублей, что подтверждается актом о списании материалов от 01.07.2020 № 22.

- утрачено сырье на общую суммы 7970587,16 рублей, что подтверждается актом на списание от 01.07.2020 № 23.

- утрачена готовая продукция на общую сумму 10266328,00 рублей, что подтверждается актом списания от 01.07.2020.

Согласно выполненной судебной экспертизы в рамках уголовного дела установлено, что очаг пожара произошедшего в спорном помещении расположен в правом ближнем углу от входа в помещение ООО «РГ «Ярко» (в юго-западной его части) в месте расположения стеллажа с красками. Технической причиной произошедшего пожара послужило попадание раскаленных частиц металла на сгораемые материалы, в результате проведения резательных или сварных работ.

Как указывает истец, исследовательская часть заключения содержит выводы эксперта о том, что первоначальное горние зафиксировано в районе стеллажа с красками расположенного в правом ближнем углу от входа в помещение ООО РГ «Ярко», далее горение за счет конвективных потоков инициировало загорание верхнего рядя картонных коробок с готовой полимерной продукцией на территории складского помещения ООО «НГ-Групп», расположенной в непосредственной близости от перегородки между помещениями ООО «РГ Ярко» и ООО «НГ Групп», в верхней части указанная перегородка была выполнена из металлической сетки. Экспертом установлено, что непосредственно до начала возникновения пожара сотрудником ООО РГ «Ярко» в непосредственной близости от указанной перегородки производились сварные работы, а также работы по резке металла с использованием электроинструмента. Проведение ООО РГ «Ярко» пожароопасных работ с нарушением правил пожарной безопасности согласно, вышеуказанному заключению является единственной причиной произошедшего пожара. При этом экспертом, по результатам проверки, отвергнуты иные версии возникновения пожара с обоснованием отсутствия между ними причинно-следственной связи. Также эксперт указал, что следы аварийных режимов на изъятых с места пожара осветительных приборах не обнаружено, также не обнаружены следы электротехнического повреждения изъятых образцов.

Таким образом, истец считает, что ответственность, за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, несут собственники имуществу; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Причинив убытки, ответчик уклоняется от их возмещения в добровольном порядке. Истец 27.11.2020 вручил ответчику досудебную претензию о возмещении причиненных убытков, которая им осталась не исполнена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

ООО «Шаттдекор» в лице Тюменского филиала представило отзыв на иск, в котором указывает, что его имущественные интересы застрахованы договором страхования от 01.01.2020 №001PIP-491312/2020_FM. Однако общество указывает, что изначально заявленные исковые требования к ООО РГ «ЯРКО» подлежат удовлетворению поскольку в рамках уголовного дела установлено, что ООО РГ «ЯРКО» являлось виновником возникновения пожара.

ООО РГ «Ярко» заявило ходатайство о назначении по делу пожарно-технической экспертизы, на которое ООО «НГ-Групп» и ООО «Шаттдекор» в лице Тюменского филиала представили возражения, поскольку с момента пожара прошел год, собственником помещения в целях устранения аварийной ситуации выполнены демонтажные работы повреждённых конструкций, в результате чего объект исследования изменен, получение достоверных выводов от такого исследования будет невозможно.

Платежным поручением от 08.04.2021 №105 ООО РГ «Ярко» в счет проведения судебной экспертизы внесло на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области 62000,00 рублей.

Определением суда от 12.04.2021 суд приостановил производству по делу, назначил проведение судебной экспертизы экспертам ООО «ИНЖЭКС». На разрешение экспертов поставил следующие вопросы:

1) Где находился очаг пожара, произошедшего 24.03.2020 в производственно-складском здании по адресу: <...>?

2) Определить причину пожара, произошедшего 24.03.2020 в производственно-складском здании по адресу: <...>?

3) Определить имелись ли нарушения требований пожарной безопасности и, если имелись, то находятся ли они в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара и его последствиями?

Судебные эксперты, отвечая на поставленные вопросы, пришли к следующим выводам:

На вопрос №1: очаг пожара, произошедшего 24.03.2020 в производственном-складском здании по адресу: <...>, располагался в северо-западной части складского помещения ООО «НГ «Групп».

На вопрос №2: представляется возможным заключить, что наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 24.03.2022 в производственно-складском здании по адресу: <...>, является неустановленный аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования, расположенного над установленным очагом пожара.

На вопрос №3: с точки зрения установления нарушений правил пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара, следует ответить, что данные нарушения установить не представляется возможным, ввиду отсутствия возможности установления категорической причины пожара, а именно установить конкретный аварийный режим работы электрооборудования, в результате которого возник пожар. Однако представляется возможным установить нарушения норм и правил пожарной безопасности, которые повлекли к распространению горения в смежные помещения. уничтожение имущества арендаторов и третьих лиц.

ООО НГ «Групп» представило заявление об уточнении иска, в котором просит суд взыскать солидарно с ООО РГ «Ярко» и ООО «Шаттдекор» в лице Тюменского филиала сумму причиненных убытков (реального ущерба) в размере утраченных в пожаре товарно-материальных ценностей на сумму 18257770,14 рублей и повреждённого в пожаре оборудования в размере 16598042,53 рублей. Заявление мотивировано частичным погашением убытка за счет возмещения страховой компанией ПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 23706135,00 рублей. Заявление принято к производству суда в порядке ст.49 АПК РФ.

09.08.2021 производство по делу возобновлено, вынесено определением считать ООО «Шаттдекор» в лице Тюменского филиала ответчиком по делу.

ООО «Шаттдекор» в лице Тюменского филиала представило отзыв на заявление истца об уточнении иска, а также возражения, связанные с результатами экспертного исследования. Общество указывает, что представленное экспертное заключение не содержит категоричный вывод о причине пожара, исследовательская часть заключения не содержит сведений о конкретном аварийном электрооборудовании, экспертное исследование построение на материалах уголовного дела (протоколы осмотра мест происшествия, протоколы допросы свидетелей). Общество указывает, что оно не пользовалось помещениями, а передало право пользования обществам, которые и должны были обеспечить надлежащий противопожарный режим. При этом общество перед сдачей помещения в аренду арендаторам, обеспечило его средствами первичного пожаротушения и оборудовало системной пожаротушения, заключив договор с организацией, которая обслуживала систему пожаротушения на предмет надлежащего функционирования. На основании изложенного, общество считает, что нет законных оснований для удовлетворения заявленных к нему исковых требований.

Также ООО «Шаттдекор» в лице Тюменского филиала заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства обществом представлены рецензии на экспертное заключение.

ООО «НГ-Групп» заявило ходатайство о вызове в судебное заседание судебных экспертов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании определения от 07.10.2021.

От экспертов в материалы дела поступили письменные ответы на вопросы сторон, а также отзыв об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании 22.10.2021 допрошены эксперты, проводившие экспертное исследование.

От ООО «НГ-Групп» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому общество просит взыскать с ООО «Шаттдекор» в лице Тюменского филиала сумму причинённого реального ущерба в размере стоимости утраченных в пожаре товарно-материальных ценностей на сумму 18257770,41 рублей и поврежденного, утраченного в пожаре оборудования в размере 16598042,53 рублей.

ООО «Шаттдекор» в лице Тюменского филиала заявило уточнённое ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Платежным поручением от 03.11.2021 №864 ООО «Шаттдекор» в лице Тюменского филиала внесло на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области 20590,00 рублей в счет проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 01.12.2021 производство по делу приостановлено, суд назначил проведение повторной судебной экспертизы, которая поручена экспертам Исследовательского центра экспертиз пожаров ФГБОУ во Санкт-Петербургского университета ГПС МЧЧС России. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Где находился очаг пожара, произошедшего 24.03.2020 в производственно-складском здании по адресу: <...>?

2) Определить причину пожара, произошедшего 24.03.2020 в производственно-складском здании по адресу: <...>?

3) Определить имелись ли нарушения требований пожарной безопасности и, если имелись, то находятся ли они в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара и его последствиями?

Платежным поручением от 03.12.2021 №3773 ООО «Шаттдекор» в лице Тюменского филиала внесло дополнительно на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области 120000,00 рублей в счет проведения судебной экспертизы.

ООО «Шаттдекор» в лице Тюменского филиала для дальнейшего проведения судебной экспертизы представило дополнительные документы по запросу суда.

Судебные эксперты, отвечая на поставленные вопросы, пришли к следующим выводам:

На вопрос 1: очаг пожара располагался в северо-западном углу складского помещения, арендуемого ООО «НГ –Групп» по адресу: <...>.

На вопрос 2: наиболее вероятно причиной возникновения пожара в производственно-складском помещении, расположенном по адресу: <...>, явилось воспламенение горючих материалов, находившихся в северо-западной части складского помещения ООО «НГ-Групп» при их взаимодействии с источником зажигания образовавшимся в результате протекания аварийных пожароопасных процессов при функционировании электрической сети.

На вопрос 3: вопрос был переформулирован на определить, имелись ли нарушения требований пожарной безопасности в момент возникновения пожара 24.03.2020 в производственном-складском помещении по адресу: <...>, и если имелись, то находятся ли они в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара и его последствиями? На момент происшествия 24.03.2020 в помещениях, принадлежавших ООО «Шаттдекор» в лице Тюменского филиала и сдаваемых в аренду организациями имелись нарушения требований: п.п.6.2.10, 6.3.7, СП 4.13130.213 [11], ч.4 ст.83 №123-ФЗ [2], п.п.43,61, 437 ППР в РФ [8], п.п.е п.72 СП 7.1310.2013 [14]. На объекте могло быть нарушение требований ч.1 ст.86 ФЗ №123-ФЗ п.55 ППР в РФ (отсутствие напора в ВПВ и нахождение источников ВПВ в неисправном состоянии при возникновении пожара). Между данными нарушениями и возникновением пожара прямая причинно-следственная связь отсутствует. Между нарушением требования п.п.43, 437 ППР в РФ, п.п.е п.72 СП 7.13130.2013 и последствиями пожара причинно-следственная связь отсутствует. Между нарушениями требований п.п.6.2.10, 6.3.7 СП 4.13130.2013 (отсутствие противопожарных перегородок, отделявших рассматриваемые помещения), ч.4 ст.83 №123-ФЗ и п.61 ППР в РФ (нахождение АПС, СОУЭ, АУПТ объекта в неработоспособном и не исправном состоянии) состоит в прямо причинно-следственной связи с последствиями пожара. Возможное нарушение требований ч.1 ст.86 и п.55 ППР в РФ (отсутствие напора в ВПВ и нахождение источников ВПВ в неисправном состоянии при возникновении пожара) могло находиться в причинно-следственной связи с последствиями пожара. Оценить точно степень влияния данного нарушения на возможность ликвидации и последствия пожара не представляется возможным.

От ООО «НГ-Групп» поступили письменные пояснения, которые основаны на результатах экспертного исследования. Общество указывает, что арендодатель с момента приобретения нежилого строения в собственность до дня произошедшего пожара не выполнял обязанности по организации лабораторных испытаний сопротивления изоляции электропроводки в здании. Арендодатель в лице ООО «Шаттдекор» в лице Тюменского филиала является единственным виновным лицом в не проведении мероприятий по обеспечению бесперебойной эксплуатации электроустановки и обеспечения ее безопасной эксплуатации.

ООО «Шаттдекор» в лице Тюменского филиала представило дополнительный отзыв по результатам экспертного исследования, согласно которого общество склоняется к тому, что материалы дела не содержат доказательств позволяющих установить причину пожара, ООО «НГ-Групп» не доказало противоправность его поведения. На основании изложенного, общество считает, что не имеется оснований для взыскания с него убытков.

ООО «НГ-Групп» представило возражения на доводы отзыва общества, а также утончило размер причинённого ущерба, согласно которому просит суд взыскать с ООО «Шаттдекор» в лице Тюменского филиала сумму причиненных убытков (реального ущерба) в размере стоимости утраченных в пожаре товарно-материальных ценностей на сумме 18236915,16 рублей и поврежденного, утраченного в пожаре оборудования в размере 16705356,53 рублей. Заявление принято к производству в порядке ст.49 АПК РФ.

В силу положений ст.ст.71, 86 АПК РФ заключение эксперта по результатам судебной экспертизы не является безусловным, бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, подлежащего установлению в арбитражном процессе. Такое заключение эксперта оценивается судом по правилам ст.71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п.8 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Пленум №23)).

Таким образом, заключение экспертов будет являться одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Проанализировав заключение повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается. Противоречий выводов экспертам иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не установлено.

Возражения по повторному экспертному заключению фактически связаны с несогласием с его выводами, приведенным возражениям может быть дана оценка судом, так как в компетенцию арбитражного суда входит оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу (ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, п.12 Пленума №23, позиция ВАС РФ по делу №ВАС-13839/2013).

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Несогласие с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными.

Вследствие чего, суд приходит к выводу об отсутствии основания сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении, подготовленном по результатам повторной судебной экспертизы.

Заключения экспертов являются в достаточной степени мотивированным, основанным на представленных в материалы дела документах, проведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, методикой оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки и содержит все, предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в ст.12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.4 ст.393 ГК РФ размер упущенной выгоды должен определяться с учетом мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов определяющее значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Подтвердить реальность получения упущенной выгоды, в частности, могут сведения о договорных отношениях сторон.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу ч.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно заключению эксперта по уголовному делу от 06.10.2020 подготовленному Федеральным Бюджетным учреждением Тюменская лаборатория Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации следует, что рыночная стоимость с учетом амортизационного износа на момент пожара 24.03.2022, произошедшего по адресу: <...>, согласно прилагаемого перечня поврежденного и уничтоженного имущества составила 69577633,19 рублей.

Снижение качества и стоимости («ущерб») оборудования, поврежденного в результате пожара, произошедшего 24.03.2020, составило 33466917,367 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москва по делу №А40-157209/2020 с ПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 23706135,42 рублей

Таким образом, реальный причиненный ущерб истцом ответчику в части поврежденного оборудования с учетом вычета страхового возмещения составил 9760781,88 рублей.

Относительно размера упущенной выгоды судом установлено, что такой размер определен экспертом в рамках вышеуказанного экспертного заключения по уголовному делу от 06.10.2020 в размере 18236915,16 рублей.

Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что размер упущенной выгоды и реального ущерба составляет 279977697,04 рублей.

Материалами дела, подтверждаются обстоятельства причинения убытков и упущенной выгода имуществу истца по вине ответчика в результате нарушения им требований противопожарного законодательства.

Размер убытков и упущенной выгоды материалами дела установлен с разумной степенью достоверности.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в размере 27997697,04 рублей (18236915,16+9760781,88).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шаттдекор» в лице Тюменского филиала в пользу ООО «НГ-Групп» 27997697,04 рублей убытков, 162988,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Судья


Маркова Н.Л.