Постановление от 25 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5829/25

Екатеринбург

26 января 2026 г. Дело № А50-4421/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Забутыриной Л.В., Смагиной К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (правопреемник акционерного общества «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования») на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2025 по делу № А50-4421/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа приняли участие: ФИО1, а также представитель акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (далее – общество «КРПК») – ФИО2 (доверенность от 29.12.2025 № 01-08-318).

В Арбитражный суд Пермского края поступил иск акционерного общества «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования» (далее – общество «ПАИЖК», процессуальный истец), действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Краевая сетевая компания» (далее – общество «КСК», общество, материальный истец), о взыскании с ФИО1 (ответчик) убытков в сумме 3 395 163 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2025 иск удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу общества «КСК» взысканы убытки в сумме 96900 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 произведено процессуальное правопреемство на стороне процессуального истца: общество «ПАИЖК» заменено на его правопреемника – общество «КРПК»; решение суда от 23.07.2025 оставлено в силе, апелляционная жалоба общества «КРПК» – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, общество «КРПК» подало в Арбитражный суд Уральского округа кассационную жалобу, в которой просит решение от 23.07.2025 и постановление от 10.10.2025 отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм права. Заявитель не согласен с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания убытков, так как они сделаны при неверном распределении бремени доказывания и необоснованном возложении на истца бремени доказывания противоправности поведения ответчика и его вины в наступлении убытков. Возражая против выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере разницы между выплаченной и подлежащей выплате заработной платой, заявитель полагает доказанным факт недобросовестности действий ответчика по выплате заработной платы исходя из ранее утвержденного штатным расписанием оклада, указывая наличие у ответчика обязанности по согласованию размера заработной платы при вступлении в должность, при том, что у заявителя нет информации о содержании штатного расписания и возможности уведомить ответчика о несоответствии штатного расписания решению участника общества, а также заявитель указывает на чрезмерность установленного ответчиком размера заработной платы, его несоответствие масштабам деятельности и финансовым показателям общества. Заявитель указывает на необоснованную выплату ответчиком самому себе выходного пособия при увольнении, и в деле отсутствует расчет, позволяющий установить, какие выплаты включены в эту сумму и на каком основании. Заявитель полагает отказ апелляционного суда во взыскании убытков в связи с недостачей товарно-материальных ценностей, необоснованным, сделанным судами без учета доводов истца о нахождении данного имущества на учете общества и его оприходовании, о непринятии ответчиком мер по обеспечению достоверности данных бухгалтерского баланса и своевременного ведения операций по движению имущества и сохранности имущества общества, что привело к утрате такового и причинению обществу убытков, при том, что не доказаны факт изъятия первичной документации общества «КСК» в рамках следственных действий и отсутствие ввиду этого у ответчика возможности проведения инвентаризации, а также ответчик не принял меры мер по восстановлению соответствующих документов. Заявитель полагает, что им доказаны факты допущения ответчиком и главным бухгалтерском неоднократных нарушений ведения бухгалтерского учета, а нуждаемость общества в заместителе директора и наличия реального экономического эффекта от осуществления им деятельности не доказаны, поэтому есть основания для взыскания убытков в размере необоснованно выплаченных премий работникам общества.

Приложенный к кассационной жалобе общества «КРПК» дополнительный документ (справка-расчет) к делу не приобщается, поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка

дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, при этом указанные документы возврату обществу «КРПК» на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в суд округа в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «КСК» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.2021, единственным участником общества «КСК» с даты его создания являлось общество «ПАИЖК» (в настоящее время данное общество реорганизовано путем его присоединения к обществу «КРПК»), а функции единоличного исполнительного органа общества «КСК» в период до 28.03.2023 исполнял ФИО3, а в период с 28.03.2023 по 27.12.2024 - ФИО1

На основании решения единственного участника от 29.11.2024 инициирована ревизионная проверка финансово-хозяйственной деятельности общества «КСК» за период с 01.01.2024 по 25.11.2024, в рамках которой проведена ревизия товарно-материальных ценностей общества, его имущества, учитываемого на забалансовых счетах, проверена объективность и целесообразность расходов общества, в том числе расходов, связанных с оплатой труда работников, включая директора, в проверяемый период.

По итогам ревизионной проверки единственным участником составлены акты о результатах проведения служебной проверки по факту причинения ущерба от 27.12.2024 и от 06.02.2025.

Ссылаясь на выявление в ходе ревизионной проверки нарушений, допущенных ФИО1 в период исполнения обязанностей руководителя общества «КСК» и выразившихся в безосновательном начислении заработной платы и премий работникам сверх установленных размеров, необеспечении сохранности товарно-материальных ценностей, совершении невыгодных для общества сделок, в результате чего обществу «КСК» причинены убытки, общество «ПАИЖК» (ныне общество «КРПК») обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика убытков в сумме 96900 руб., суды исходили из доказанности материалами дела совершения ответчиком сделок с имуществом общества на нерыночных условиях.

В данной части судебные акты никем не обжалуются и судом округа не пересматриваются.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах

с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Закон об обществах), лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Под убытками, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, и удовлетворение требований о взыскании ущерба возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства (причинения вреда), наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения о своих действиях (бездействии) и указать причины возникновения убытков (неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия, иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, а при отказе директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62)).

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 33 постановления Пленума № 62.

Заявляя иск о взыскании с ФИО1 спорных убытков в сумме 2 435 909 руб. 09 коп., общество «КРПК» ссылается на то, что ФИО1 в спорный период необоснованно выплатил себе заработную плату в общем размере 6 089 772 руб. 73 коп. (с учетом оклада 250 000 руб.), в то время как за соответствующий период он должен был получить заработную плату в общем размере 3 652 863 руб. 64 коп. (с учетом оклада 150 000 руб., установленного решением участника от 24.08.2021).

Рассмотрев вышеуказанные доводы, исследовав и оценив материалы дела и все доказательства, суды установили, что в период с 30.08.2021 до 28.03.2023 обязанности руководителя общества исполнял ФИО3 и размер его заработной платы в течение 2021 года составлял 172 500 руб. в месяц, а в период с 01.01.2022 - 287 500 руб. в месяц, что подтверждается материалами дела, в том числе, штатными расписаниями, никем не оспорено и иное не доказано, а на основании решений единственного участника от 27.03.2023 и от 27.03.2024 в период с 28.03.2023 по 27.12.2024 исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа общества «КСК» исполнял ФИО1, между тем, приняв решение о возложении на ФИО1 исполнение функций руководителя общества «КСК», общество «КРПК», являясь единственным участником общества «КСК», в нарушение положений действующего законодательства, соответствующий трудовой договор от лица работодателя с ФИО1 не заключило, размер заработной платы непосредственно для ФИО1 не установило, и никаких мер к осуществлению названных действий в течение длительного времени не предприняло, а иное не доказано, из материалов дела не усматривается, и в судебном заседании суда округа представитель общества «КРПК» не смог дать никаких пояснений по названным обстоятельствам.

Таким образом, как установлено судами, при назначении ФИО1 в 2023 году на должность директора общества «КСК», общество «КРПК» как единственный участник общества «КСК», никаких соглашений, касающихся осуществления ФИО1 функций руководителя общества «КСК», в том числе, устанавливающих размер заработной платы, в нарушение требований действующего трудового законодательства, не заключило, при том, что вопрос согласования основных условий труда руководителя общества, включая размер вознаграждения и подписание дополнительного соглашения к трудовому договору в письменном виде, относится к компетенции именно единственного участника общества как работодателя, и никаких обоснований такого своего бездействия общество «КРПК» не представило.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, исследовав и оценив все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, как следует из материалов дела, включая расчеты по страховым взносам за 2022 год и 3 месяца 2023 года, штатные расписания и платежные документы, размер заработной платы директора общества «КСК» по состоянию на 2021 год составлял 172 500 руб., а по состоянию на 2022 и 2023 годы – 278 500 руб., соответствующая заработная плата выплачивалась директору ФИО3 в указанном размере в течение 2022 – первого квартала 2023 годов, из чего следует, что в условиях бездействия единственного участника, который не установил ФИО1 как директору общества размер заработной платы и не заключил с ним трудовой договор, после назначения на должность директора общества «КСК» ФИО1 продолжал выплачивать себе заработную плату исходя из того же размера, в котором заработная плата выплачивалась предыдущему директору ФИО3 до назначения ФИО1 на должность руководителя общества «КСК», при том, что общество «КРПК» как единственный участник действия ФИО3 по составлению штатных расписаний на 2022 и 2023 годы и выплате ФИО3 самому себе заработной платы за указанный период из расчета 287 500 руб. в месяц не оспорило, никаких претензий по данному поводу ФИО3 не предъявило, а иное не доказано и из материалов дела не усматривается, а также, исходя из того, что при изложенных обстоятельствах общество при назначении ФИО1 руководителем не уведомило его о несоответствии размера заработной платы, которая уплачивалась предыдущему директору, и несоответствии действующего штатного расписания, утвержденного предыдущим директором, действительному волеизъявлению единственного участника, соответствующее штатное расписание не изменяло, иной оклад руководителю не устанавливало, а иное не доказано, суды пришли к выводу, что при наличии вышеизложенных обстоятельств материалами дела не доказан в полном объеме и надлежащим образом факт причинения обществу «КСК» убытков в сумме 2 435 909 руб. 09 коп. в результате действий ФИО1 по выплате им самому себе заработной платы в том же размере, в котором заработная плата выплачивалась предыдущему директору

общества в 2022 и 2023 годах, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие эти обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены, никаких ходатайств по данному поводу не заявлено.

Ссылка заявителя на то, что поскольку ФИО1 до назначения его руководителем, являлся заместителем директора общества, и в связи с этим должен был знать, что участник общества не имеет информации о штатных расписаниях, утвержденных ФИО3, должен был выплачивать себе заработную плату в размере, установленном в трудовом договоре ФИО3 от 20.09.2021, и принять меры по заключению с работодателем (участником общества) трудового договора, по результатам исследования и оценки доказательства, не принята судами во внимание, поскольку тот факт, что ФИО1 ранее являлся заместителем директора общества сам по себе не свидетельствует о наличии у ФИО1 всей необходимой информации о взаимоотношениях между обществом «КРПК» и ФИО3 при осуществлении ими деятельности в отношении общества «КСК», а иные доказательства, подтверждающие доводы заявителя, отсутствуют, дополнительные соглашения к трудовому договору, должностная инструкция заместителя директора, соответствующие протоколы общих собраний и иные документы, в которых могут содержаться соответствующие сведения, в дело не представлены, никаких ходатайств по данному поводу не заявлено, при том, что после увольнения ФИО1 27.12.2024 все документы по деятельности общества находятся в обществе и последнее никаких требований о передаче документов ФИО1 не предъявляло, а иное не доказано, соответствующие ходатайства не заявлены, никаких претензий к ФИО3 по вышеназванным обстоятельствам обществом не предъявлены, а обратное не доказано.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика убытков в размере 2 435 909 руб. 09 коп., при том, что общество «КРПК», как единственный участник общества «КСК», фактически бездействовало в течение долгого времени, не исполняло требования действующего законодательства, назначив ФИО1 директором общества «КСК», не заключило с ним трудовой договор и не определило размер его заработной платы, но, несмотря на это ФИО1 с 28.03.2023 по 27.12.2024 фактически исполнял обязанности директора общества «КСК», руководствуясь тем порядком, который был установлен в обществе в 2022 – первом квартале 2023 года при предыдущем директоре ФИО3, к которому общество «КРПК» не предъявляло никаких претензий, из чего следует, что при таких обстоятельствах названные действия не могут быть поставлены в вину ФИО1, в то время как общество «КРПК», предъявляя настоящий иск к ФИО1, фактически пытается на него возложить ответственность за собственное неправомерное бездействие, в связи с чем оснований для удовлетворения требований общества «КРПК» не имеется.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, установив, что расчет и выплата выходного пособия при прекращении трудового договора с ФИО1 также произведены с учетом размера должностного оклада директора, действующего в обществе в предыдущий период в 2022 – 2023 годах, когда директором общества являлся ФИО3, что никем не оспорено и иное не доказано, суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска в части суммы 265 555 руб. 75 коп., составляющей разницу между надлежащей суммой выплат при прекращении трудового договора, исходя из оклада в размере 150 000 руб., и фактически перечисленными выплатами, с учетом оклада в размере 250 000 руб.

Кроме того, общество «КРПК» просило взыскать с ФИО1 убытки в виде выплаченных директору, заместителю директору и главному бухгалтеру в период с 01.01.2024 по 25.11.2024 премий в общей сумме 465 865 руб. 80 коп.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела и все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что премирование работников общества «КСК» осуществлялось на основании пункта 6.3 Положения об оплате труда и премировании работников, утвержденного 01.04.2022, и пункта 9.2 Правил внутреннего трудового распорядка общества, утвержденных 20.09.2021, при этом размер выплаченных премий не превышал 50 % должностного оклада каждого работника, и штатное расписание на 28.02.2023, утвержденное в предыдущий период до назначения ФИО1 директором общества, содержит информацию о соответствующем размере ежемесячных премий для каждой должности.

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что руководитель вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, установив, что премирование главного бухгалтера осуществлялось в соответствии с условиями соответствующего трудового договора, работник трудовые обязанности исполнял надлежащим образом согласно трудовому договору и локальным нормативным актам, а иное не доказано и отсутствуют доказательства того, что в период, когда производились оспариваемые выплаты, главным бухгалтером при исполнении своих полномочий были допущены нарушения правил бухгалтерского и налогового учета, повлекшие возникновение для общества «КСК» неблагоприятных последствий, а выплаты премий заместителю директора, несмотря на отсутствие данной должности в штатном расписании, осуществлялись только при достижении значимых результатов в работе общества, в частности премия по итогам работы за март 2024 года выплачена в связи с качественной подготовкой обосновывающих материалов и расчетов при рассмотрении арбитражным судом дела № А50-2013/2023 после вынесения судом решения об отказе во взыскании с общества «КСК» денежных средств в сумме 20 822 414 руб., в июне 2024 года – за активное участие в переговорах по продаже

электросетевых объектов общества по рыночной стоимости, завершившихся заключением договоров купли-продажи и получением обществом «КСК» прибыли свыше 1 000 000 руб., в августе 2024 года – за подготовку дополнительных материалов для арбитражного суда по делу № А50-2013/2023, в сентябре 2024 года – за участие в подготовке возражений и расчетов по актам камеральных налоговых проверок, завершившихся решениями об отказе в привлечении общества «КСК» к налоговой ответственности, а в октябре 2024 года – за достижение договоренности о размещении временно свободных средств общества по ставке, превышающей действующую ключевую ставку ЦБ РФ и получении экономического эффекта более 2 000 000 руб., а также, исходя из отсутствия доказательств, опровергающих выводы о положительных финансовых результатах общества, и, свидетельствующих о ненадлежащим исполнении заместителем директора своих полномочий, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме факта недобросовестности ФИО1 и неправомерности выплаты им премий работникам должника.

При вышеизложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, явственно и безусловно свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 по выплате премий сотрудникам признаков злоупотребления правом и их направленности на вывод активов общества и причинение ему вреда, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия всей совокупности необходимых и достаточных условий для привлечения ФИО1 к гражданского правовой ответственности по в вышеназванной части.

Помимо изложенного, общество «КРПК» просило взыскать с ФИО1 убытки в размере утраченных товарно-материальных ценностей на сумму 130 932 руб. 61 коп.

Исследовав и оценив материалы дела и все доказательства, проверив и проанализировав доводы и возражения сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реального наличия у общества «КСК» на дату вступления ФИО1 в должность директора поименованного в акте комиссионной проверки от 23.12.2024 имущества, утрата которого вменяется в вину ФИО1,в том числе, первичные документы, свидетельствующие о постановке соответствующего имущества на баланс общества, а также в дело не представлены результаты ранее проводившихся инвентаризаций, позволяющих заключить о фактическом наличии у общества «КСК» спорного имущества при назначении ФИО1 на должность директора, при том, что имело место изъятие части первой документации общества, связанной с движением товарно-материальных ценностей, в ходе следственных действий до вступления ответчика в должность директора, в связи с чем у ФИО1 отсутствовали подтверждающие изъятие документы и проведение инвентаризации в обществе у ответчика при назначении на должность директора не

представлялось возможным в связи с отсутствием части документов, и при этом за весь период хозяйственной деятельности общества «КСК» инвентаризация имущества последнего, в том числе, по инициативе участника, не производилась, и при таких обстоятельствах, не установив, что ФИО1 при осуществлении полномочий директора общества «КСК» действовал недобросовестно или допустил действия (бездействие), повлекшие нарушение прав и законных интересов общества и его участников, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае оснований для удовлетворения иска в соответствующей части.

Таким образом, частично отказывая в иске, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения иска, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2025 по делу № А50-4421/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2025 по делу № А50-4421/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (правопреемник акционерного общества «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования») – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Л.В. Забутырина

К.А. Смагина