Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А60-32138/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32138/2017
21 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ю.Галиахметовым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32138/2017 по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (ИНН <***>),

о взыскании задолженности, расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения,

третьи лица: ИП ФИО1 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Мега Терм» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2016,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 05.09.2017.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

26 июня 2017 года Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 57573 руб. 12 коп., пени, начисленной за период с 11.09.2015 по 15.06.2017, в размере 5357 руб. 61 коп., о расторжении договора аренды № 69000043 от 01.06.2006 и выселении ответчика из нежилого помещения, занимаемого в соответствии с указанным договором.

Определением суда 03.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик направил в материалы дела отзыв, считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия в материалах дела доказательств пользования нежилым помещением в спорный период, в случае удовлетворения иска просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Определением от 28.08.2017 суд привлек к участию в рассмотрении дела третьих лиц, без самостоятельных требований, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв, указывает, что истцом не доказан факт пользования должником арендованным имуществом в период с 01.03.2015 по 27.02.2017, просит снизить размер неустойки до 50 % в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец уточнил требование в части размера основного долга и пени, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 97411 руб. 90 коп. за период с мая 2016 по июнь 2017 года, а также пени в размере 16261 руб. 61 коп., начисленные за период с 11.09.2015 по 17.08.2017, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты суммы долга. Также истец поддерживает остальные требования.

Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО «Холдинг Гомбалевский» (арендатор) заключен договор аренды № 69000043 от 01.06.2006, в соответствии с которым истец передал в пользование ООО «Холдинг Гомбалевский» принадлежащие заявителю на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> (литер А), подвал (помещение № 1,7 (№ 28–30)), кроме того МОП, материал стен – железобетонные блока, отдельного входа нет, КТР–1.5, общей площадью 59,5 кв.м, для использования под торговое.

По акту приема – передачи нежилого помещения от 01.06.2006 истец передал арендатору спорные помещения.

В результате реорганизации в форме присоединения 28.03.2014 ООО «Холдинг Гомбалевский» присоединено к ответчику, который в соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником ООО «Холдинг Гомбалевский» по договору от 01.06.2006 № 69000043 (соответствующие изменения внесены в договор дополни тельным соглашением от 05.11.2014).

В соответствии с п. 1.2, 1.3 договор действует с 01.06.2006 по 25.07.2007 и при исполнении всех условий и обязательств может быть заключен на новый срок.

Дополнительным соглашением от 03.05.2007 истец известил арендатора о продлении срока действия договора от 01.06.2006 № 69000043 на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно п. 4.1. договора арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету. Арендатор перечисляет арендную плату авансом до 10 числа каждого месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя (п. 4.3. договора).

В спорный период арендная плата была установлена в размере 5997 руб. 20 коп. ежемесячно, 71966 руб. 40 коп. – в год.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.05.2016 по 30.06.2017 в размере 97411 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены сведения об оплате арендных платежей в полном размере.

Поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 по делу №А60-5870/2015 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом), следовательно, возникшие в спорный период, т.е. после возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика, обязательства являются текущими (ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), возникшая задолженность может быть взыскана в пользу истца.

Выполненный истцом размер задолженности судом проверен и признан верным. С учетом изложенного требования истца в части взыскания долга в размере 97411 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что спорное помещение не используется им с марта 2015, судом отклонены, как не соответствующие материалам дела.

Согласно п. 3.2.21 договора в случае прекращения договора на любых законных основаниях, включая истечение его срока, в течение 15 дней после прекращения действия договора передать объект арендодателю по акту приема-передачи. При этом арендатор обязан вернуть объект со всеми произведенными неотделимыми улучшениями, исправно работающими сетями и коммуникациями, расположенными в нем, заблаговременно проведя освежающий ремонт.

В материалы дела какой-либо двусторонний акт о возвращении спорного объекта не представлен, также суд отмечает, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих факт обращения к истцу с просьбой оформления акта о возврате помещения.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2012) в случае нарушения пунктов 3.2.5, 4.3 договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

В связи с подтвержденным материалами дела ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы истцом правомерно и обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 11.09.2015 по 17.08.2017 в размере 16261 руб. 61 коп.

Ответчик заявил о снижении неустойки, при этом ссылается на несоразмерность неустойки. Просит применить при расчете пени двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявление об уменьшении неустойки должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования не имеется, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 16261 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды № 69000043 от 01.06.2006 и об обязании ответчика освободить арендуемое помещение.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что в адрес истца конкурсным управляющим ФИО4 направлен запрос – уведомление от 27.10.2015 о расторжении договора аренды № 69000043 от 01.06.2006, в письме от 19.11.2015 истец выразил свое согласие на расторжение договора аренды с 10.12.2015, следовательно, договор уже расторгнут.

Согласно п. 7.5 договора, договор может быть досрочно расторгнут в случае, когда арендатор принимает решение о расторжении договора и письменно уведомляет об этом арендодателя. Договор в данном случае считается расторгнутым по истечению одного месяца со дня получения арендодателем уведомления при условии подписания сторонами акта передачи объекта.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договоров совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку договор аренды совершен в письменной форме, соглашение о расторжении договора должно быть совершено также в письменной форме.

Исходя из условий договора аренды № 69000043 от 01.06.2006 для его расторжения необходимо: 1) письменное уведомление; 2) подписанный акт приема – передачи.

Вместе с тем, подписанный сторонами акт приема – передачи о возврате истцу спорного имущества в материалах дела отсутствует, следовательно, доводы ответчика о расторжении договора по соглашению сторон подлежат отклонению.

В силу подп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с п. 7.2 договора по требованию арендодателя договор может быть расторгнут досрочно в случаях, когда арендатор более двух раз подряд не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Истец в письме от 30.11.2016 № 02.19-12/002/4717 предложил ответчику произвести оплату задолженности по арендной плате в размере 23988 руб. 80 коп. и пени в размере 1143 руб. 44 коп., начисленных за период с 11.09.2015 по 30.12.2016. Поскольку требование ответчиком исполнено не было, истец обратился к ответчику с требованием (письмо № 12.01.2017 № 02.19-12/002/50) о расторжении договора аренды и об освобождении занимаемого помещения. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Факт неоднократной просрочки арендных платежей свыше установленного договором срока подтверждается материалами дела.

В соответствии с ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, требование о расторжении договора аренды № 69000043 от 01.06.2006, обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (литер А, подвал (помещение № 28–30), заявлено правомерно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного государственная пошлина в сумме 16410 руб. 21 коп. (4410 руб. 21 коп. за рассмотрение имущественных требований, по 6000 руб. за рассмотрение каждого из неимущественных требований о расторжении договора и возвращении имущества (выселении из занимаемого помещения) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (ИНН <***>) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) 113673 руб. 51 коп., в том числе 97411 руб. 90 коп. основного долга, 16261 руб. 61 коп. пени, с продолжением ее начисления, исходя из двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ с 18.08.2017 по день фактической оплаты долга.

3. Расторгнуть договор аренды № 69000043 от 01.06.2006, заключенный между Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Екатеринбурга и обществом с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (ИНН <***>).

Выселить общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (ИНН <***>) из нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 59,5 кв.м, (литер А, подвал, помещение № 28–30).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 16410 руб. 21 коп. государственной пошлины

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.А. Сергеева