Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А66-9632/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9632/2022
г.Тверь
17 октября 2022 года



(резолютивная часть объявлена 11.10.2022)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей: ответчика – МРИ ФНС России № 6 по Тверской области – ФИО2 (посредством веб-конференции), ответчика – УФНС России по Тверской области – ФИО3, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.03.2004)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (170100, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>), Межрайонной ИФНС России № 6 по Тверской области (172730, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №6 по Тверской области №69132205900015500003 от 28.03.2022 о назначении административного наказания, решения УФНС России по Тверской области от 25.04.2022 №08-09/166, определения УФНС России по Тверской области от 20.06.2022 об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Управление), Межрайонной ИФНС России №6 по Тверской области (далее – Инспекция), в котором просит отменить постановление Инспекции №69132205900015500003 от 28.03.2022, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде предупреждения; решение Управления №08-09/166 от 25.04.2022 об оставлении жалобы без рассмотрения; определение Управления 20.06.2022 об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления.

В судебное заседание представитель предпринимателя, надлежаще извещенного о месте и времени его проведения, не явился, дело рассматривается в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представители ответчиков против удовлетворения требований возражают по основаниям, изложенных в отзывах.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Инспекцию обращения гражданки ФИО5 от 10.02.2022 по факту невыдачи ей предпринимателем чеков ККТ при внесении ею наличных денежных средств в оплату товаров, работ и услуг, Инспекцией в отношении предпринимателя на основании распоряжения (приказа) № 2 от 28.02.2022 проведены контрольные мероприятия по вопросам соблюдения им требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее – Закон № 54-ФЗ).

Результаты контрольных мероприятий отражены в акте проверки от 28.02.2022 № 0600, где указано, что за период с 01.03.2021 по 31.08.2021 при осуществлении с ФИО5 расчетов наличными деньгами на общую сумму 231 000 руб. (в том числе: оплата кухонной мебели под заказ на сумму 210 000 руб. и услуг по ее установке на сумму 21 000 руб.) ККТ модели «ОРИОН-100Ф» регистрационный номер 0001212317049865 не применялась, кассовые чеки в момент оплаты не выдавались.

Инспекцией установлено, что за период с 01.03.2021 по 31.08.2021 по указанной ККТ было сформировано 20 фискальных документов на сумму 22 665,00 руб., что подтверждает факт неприменения предпринимателем ККТ при осуществлении с ФИО5 расчетов наличными деньгами на сумму 231 000 руб.

Также установлено, что согласно справкам о доходах и суммах НДФЛ за 2021 год предпринимателем была выплачена заработная плата физическим лицам в общей сумме 238 395,57 руб., а из выписки по принадлежащему предпринимателю расчетному счету в банке следует, что за период с 12.01.2021 по 29.12.2021 предпринимателем внесены на счет наличные денежные средства в общей сумме 639 600 руб., и эти суммы значительно превышают сумму, отраженную в фискальных документах ККТ.

Таким образом, установлен факт неприменения заявителем ККТ при наличных денежных расчетах за указанный период.

По факту нарушения требований статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2022 № 2/1 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания №69132205900015500003 от 28.03.2022 предприниматель привлечен к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель 08.04.2022 обжаловал его в Управление.

По результатам рассмотрения жалобы Управление приняло решение от 25.04.2022 № 08-09/166 об оставлении жалобы без рассмотрения ввиду пропуска заявителем срока на обжалование. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось.

Предприниматель 09.06.2022 представил в Управление ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления о назначении административного наказания №69132205900015500003 от 28.03.2022, в соответствии с которым считает, что срок на обжалование постановления им не был пропущен, так как копия постановления получена им 29.03.2022. Также указал на невозможность своевременного обжалования постановления ввиду нахождения на лечении в период с 25.03.2022 по 08.04.2022.

Управлением 20.06.2022 вынесено определение от 20.06.2022 № 08-09/258 об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания.

Не согласившись с принятыми актами, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчик, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Порядок и сроки обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3 статьи 30.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В данном случае из материалов дела усматривается, что копия постановления о назначении административного наказания №69132205900015500003 от 28.03.2022 получена предпринимателем в указанную дату, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении и собственноручно проставленная дата его получения – 28.03.2022.

Доводы заявителя о получении копии постановления в иную дату – 29.03.2022 – документально не подтверждены. Электронная переписка предпринимателя с дочерью, на которую ссылается заявитель в подтверждение даты получения копии постановления, не является надлежащим доказательством даты вручения заявителю копии постановления.

Каких-либо оснований полагать, что постановление вручено предпринимателю не 28.03.2022, а в какую-либо иную дату, не имеется.

Исходя из даты получения копии постановления, собственноручно подтвержденной предпринимателем, срок на его оспаривание, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, истек 07.04.2022, тогда как жалоба в Управление подана 08.04.2022 – с пропуском указанного срока. При этом предприниматель не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не указал на причины пропуска срока.

Подача жалобы по истечении установленного срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении является обстоятельством, препятствующим рассмотрению жалобы.

Таким образом, Управление правомерно приняло решение от 25.04.2022 № 08-09/166 об оставлении жалобы без рассмотрения. Правовые основания для его отмены отсутствуют.

Последующее представление заявителем в Управление ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления о назначении административного наказания №69132205900015500003 от 28.03.2022 послужило основанием для вынесения определения от 20.06.2022 № 08-09/258 об его отклонении.

Рассмотрев доводы заявителя о незаконности данного определения, суд находит их необоснованными ввиду следующего.

В качестве причин пропуска срока заявитель сослался на свое болезненное состояние. В подтверждение данного обстоятельства представил выписку из медицинской карты, выданную 25.03.2022 ГБУЗ Тверской области «Осташковская ЦРБ», из которой следует, что ФИО4 получает амбулаторное лечение. Последующая выписка этого же медицинского учреждения от 08.04.2022 содержит запись о том, что ФИО4 проводится амбулаторное лечение с 25.03.2022 по 08.04.2022.

Данные документы подтверждают лишь факт обращения заявителя в медицинское учреждение, но не содержат никаких данных о том, что в указанный период он находился в состоянии, препятствующем подготовке и подаче жалобы в Управление. Напротив, факт пребывания его в указанный период в дееспособном состоянии подтверждается присутствием ФИО4 в Инспекции 28.03.2022 при рассмотрении дела об административном правонарушении. Представленным ФИО4 документам дана подробная и надлежащая оценка в определении Управления от 20.06.2022 № 08-09/258 об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания и в отзывах ответчиков. У суда не имеется оснований для иных выводов.

Таким образом, указанное определение суд считает законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

Заявитель также оспаривает постановление Инспекции №69132205900015500003 от 28.03.2022 о назначении административного наказания.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (абзац второй части 2 статьи 208 АПК РФ).

В данном случае заявитель воспользовался правом на обращение с жалобой вышестоящий налоговый орган, соответственно, десятидневный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления об административном правонарушении следует исчислять с даты получения им копии решения вышестоящего налогового органа, принятого по жалобе, в данном случае – с даты получения предпринимателем решения Управления №08-09/166 от 25.04.2022 об оставлении жалобы без рассмотрения. При этом последующее представление в Управление ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на порядок исчисления десятидневного срока, установленного для обращения в арбитражный суд, не влияют.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных сведений о дате получения ФИО4 копии решения Управления №08-09/166 от 25.04.2022 об оставлении жалобы без рассмотрения.

В то же время, заявителем 16.05.2022 подано в Управление ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на названное решение, из чего следует, что к указанной дате он располагал его копией.

В арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении предприниматель обратился 11.07.2022 – с существенным пропуском процессуального срока, при этом о его восстановлении не ходатайствовал, уважительных причин его пропуска не привел. При этом предприниматель располагал достаточным временем и реальной возможностью для подачи заявления с момента получения копии постановления и решения по жалобе, но не воспользовался своим правом в установленный срок без уважительных причин. Соответствующая позиция о порядке исчисления процессуального срока на обращение в суд после обжалования постановления об административном правонарушении в вышестоящий орган, в частности – налоговый, изложена, например в Постановлении Верховного Суда РФ от 13.03.2015 N 309-АД15-973 по делу N А71-6079/2014.

Пропуск процессуального срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 156, 167–170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №6 по Тверской области №69132205900015500003 от 28.03.2022 о назначении административного наказания, решения УФНС России по Тверской области от 25.04.2022 №08-09/166, определения УФНС России по Тверской области от 20.06.2022 об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.



Судья О.А. Басова