Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А65-17600/2022

203/2023-32131(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-24493/2022

Дело № А65-17600/2022
г. Казань
11 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д., при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 15.05.2023,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 20.07.2022, ФИО3, доверенность от 09.12.2022, ФИО4, доверенность от 20.07.2022,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО3, доверенность от 14.04.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КазаньАвтоТранс»


на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023

по делу № А65-17600/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КазаньАвтоТранс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КазаньАвтоТранс" (далее – ООО "КазаньАвтоТранс", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее – МИФНС № 6 по РТ, налоговый орган, инспекция) о признании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2022 № 07/08 недействительным, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов (дело № А65-17600/2022).

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС по РТ).

Кроме этого, Арбитражным судом Республики Татарстан возбуждено производство по делу № А65-22361/2022 по заявлению ООО "КазаньАвтоТранс" о признании недействительным решения МИФНС № 6 по РТ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2022 № 13/08, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.


Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2022 дела № А65-17600/2022 и № А65-22361/2022 объединены для их совместного рассмотрения в одно производство; объединенному делу присвоен номер А6517600/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "КазаньАвтоТранс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В отзыве МИФНС № 6 по РТ, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей заявителя, МИФНС № 9 по РТ, УФНС по РТ, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде с 01.01.2016 по 31.12.2017 ООО "КазаньАвтоТранс" осуществляло грузоперевозки на территории Российской Федерации, в том числе, с привлечением иных перевозчиков. Основными заказчиками являлись ПАО «Нэфис Косметикс», АО «Пивоварня Москва-Эфес», АО «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат», ЗАО «Минеральная вата», АО «Шенкер».

В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 квартал 2016 г., 1,2,3,4 кв. 2017 г., налогу на прибыль организаций


за 2016-2017 г.г., представленных заявителем за проверяемый период ООО "КазаньАвтоТранс" по контрагентам ООО "Бравос" (ООО "Регул"), ООО "Марин" (ООО "Туран"), ООО "Карма" (ООО "Марциан"), ООО "Регламент" (ООО "Эридан"), ООО "Франт" (ООО "Либер"), ООО "Мар" (ООО "Октан"), ООО "Лия" (ООО "Лактония"), заявлены налоговые вычеты по НДС и отражены расходы в соответствующих суммах по налогу на прибыль организаций.

В целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов и принятия затрат в расходы заявителем по операциям с вышеназванными контрагентами представлены договоры, об оказании транспортно-экспедиционных услуг, счета-фактуры, акты, заявки на перевозку грузов.

Инспекцией проведены выездные налоговые проверки в отношении общества по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, а также с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Проведенными Инспекцией контрольными мероприятиями в рамках выездных налоговых проверок установлено, что ООО "Бравое" (ООО "Регул"), ООО "Марин" (ООО "Туран"), ООО "Карма" (ООО "Марциан"), ООО "Регламент" (ООО "Эридан") в 2016 году, а также ООО "Франт" (ООО "Либер"), ООО "Мар" (ООО "Октан"), ООО "Лия" (ООО "Лактония"), ООО "Карма" (ООО "Марциан"), ООО "Регламент" (ООО "Эридан") в 2017 году, налогоплательщику транспортно-экспедиционные услуги не оказывали.

По результатам выездной налоговой проверки МИФНС № 6 по РТ принято решение № 07/08 от 11.04.2022 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль организаций на общую сумму 49 348 561 руб., начислены пени в размере 24 241 553,53 руб.

Решением УФНС по РТ от 22.06.2022 № 2.7-18/020176@ в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.


По результатам выездной налоговой проверки МИФНС № 6 по РТ принято решение № 13/08 от 26.04.2022 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены НДС, налог на прибыль организаций на общую сумму 86 295 774 руб., начислены пени в размере 49 264 465,87 руб.

Решением УФНС по РТ от 25.07.2022 № 2.7-18/024069@ в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений МИФНС № 6 по РТ № 07/08 от 11.04.2022, № 13/08 от 26.04.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, настаивая на реальности сделок с ООО "Бравос" (ООО "Регул"), ООО "Марин" (ООО "Туран"), ООО "Карма" (ООО "Марциан"), ООО "Регламент" (ООО "Эридан"), ООО "Франт" (ООО "Либер"), ООО "Мар" (ООО "Октан"), ООО "Лия" (ООО "Лактония").

В ходе рассмотрения дела в суде решением УФНС по РТ от 27.01.2023 оспариваемые решения отменены в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 11.04.2022 и 26.04.2022.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).


В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке


арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии со статьями 246 и 143 НК РФ в проверяемом периоде Общество являлось плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Основанием для выводов Инспекции по итогам выездных налоговых проверок в отношении ООО "КазаньАвтоТранс" о нарушении положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, явилось следующее.

ООО "Туран" (ООО "Марин"), ООО "Регул" (ООО "Бравос"), ООО "Марциан" (ООО "Карма"), ООО "Эридан" (ООО "Регламент"), ООО "Франт" (ООО "Либер"), ООО "Мар" (ООО "Октан"), ООО "Лия" (ООО "Лактония"), за 1-4 кв. 2016 г., 1-4 кв. 2017 г., представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, а также декларации за 2016, 2017 гг., по налогу на прибыль организаций, с отражением минимальных сумм налогов к уплате в бюджет. По цепочкам документооборота установлено наличие расхождений вида "разрыв", что свидетельствует об отсутствии экономического источника в бюджете для возмещения НДС.

Также налоговым органом при анализе представленных заявителем в ходе налоговой проверки документов по операциям с ООО "Туран" (ООО "Марин"), ООО "Регул" (ООО "Бравос"), ООО "Марциан" (ООО "Карма"), ООО "Эридан" (ООО "Регламент") установлено представление двух вариантов заявок к одному счету-фактуре, имеющих между собой существенные отличия, касающихся их заполнения.

Представление налоговому органу заверенных копий одного и того же документа, содержащих ряд существенных отличий, свидетельствует об отсутствии у организации единого оригинального документа (заявки на перевозку), которым были бы оформлены отношения сторон договора перевозки, а также что документы (заявки) изготавливались каждый раз специально для представления в налоговый орган с целью подтверждения фиктивных хозяйственных отношений.


Имеющимися в материалах дела свидетельскими показаниями лиц, значащихся согласно данным ЕГРЮЛ руководителями спорных контрагентов, а именно, ФИО5 (ООО "Марин" (ООО "Туран")), ФИО6 (ООО "Бравос" (ООО "Регул")), ФИО7 (ООО "Карма" (ООО "Марциан")), ФИО8 (ООО "Регламент" (ООО "Эридан")) подтверждается руководство организациями, однако указанные лица не владеют информацией о конкретных фактах финансово-хозяйственной деятельности организации; о составе представленной бухгалтерской и налоговой отчетности; о размерах уплаченных в бюджет налогов; об открытых расчетных счетах в банках; о снятии с расчетных счетов возглавляемых ими организаций крупных сумм денежных средств; о местоположении организаций.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты являются подконтрольными ООО «КазаньАвтоТранс», также установлена согласованность действий между указанными лицами.

Выездной налоговой проверкой также установлено совпадение IP-адреса 91.144.143.227, с которого осуществлялось управление расчетными счетами и направление отчетности в налоговые органы ООО «КазаньАвтоТранс» и ООО «Туран» (ООО «Марин»), ООО «Регул» (ООО «Бравос»), ООО «Марциан» (ООО «Карма»), ООО «Эридан» (ООО «Регламент»), ООО «Франт» (ООО «Либер»), ООО «Мар» (ООО «Октан»), ООО «Лия» (ООО «Лактония»).

Кроме этого, установлено совпадение МАС-адресов оборудования 00-1Е- 58-45-АЕ-5В, 00-18-F3-5E-E2-4A, с которого осуществлялось управление расчетными счетами организаций ООО «Туран» (ООО «Марин»), ООО «Регул» (ООО «Бравос»), ООО «Марциан» (ООО «Карма»), ООО «Эридан» (ООО «Регламент»), ООО «Франт» (ООО «Либер»), ООО «Мар» (ООО «Октан»), ООО «Лия» (ООО «Лактония»).

Проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлены факты выдачи доверенностей подконтрольным физическим


лицам на управление расчетными счетами и снятие наличных денежных средств со счетов "технических" организаций, вовлеченных в схему налоговой минимизации ООО "КазаньАвтоТранс" - доверенности на ФИО5 от ООО "Карма" (ООО "Марциан"), ООО "Бравос" (ООО "Регул"), ООО "Трак" (ООО "ТЛК Таврида"); доверенность на ФИО6 от ООО "Алиот" (ООО "Мира"); доверенность на ФИО9 от ИП ФИО10; доверенность на ФИО11 от ИП ФИО10.

В ходе проведения проверки за 2016 год налоговым органом проанализированы расчетные счета спорных контрагентов по результатам которых установлено снятие денежных средств в общей сумме 27 523 311 руб., из них:

- с ООО "Туран" (ООО "Марин") - 9 759 000 руб., - с ООО "Бравос" (ООО "Регул") - 7 811 000 руб., - с ООО "Карма" (ООО "Марциан") – 6 754 000 руб., - с ООО "Практик" (ООО "ТЛК Казань") - 1 308 311 руб., - с ООО "Мира" (ООО "Алиот") - 994 000 руб., - с ООО "Трак" (ООО "ТЛК Таврида") - 897 000 руб.

В ходе проведения проверки за 2017 год налоговым органом проанализированы расчетные счета спорных контрагентов, по результатам которых установлено снятие денежных средств в общей сумме 30 804 317 руб., из них:

- с расчетных счетов ООО "Франт" (ООО "Либер") – 4 572 000 руб., - с расчетных счетов ООО "Марциан" (ООО "Карма") – 6 811 200 руб., - с расчетных счетов ООО "Эридан" (ООО "Регламент") – 14 306 117 руб., - с расчетных счетов ООО "Мар" (ООО "Октан") – 4 328 000 руб., - с расчетных счетов ООО "Лия" (ООО "Лактония") - 787 000 руб. Инспекцией в ходе проверки направлены запросы в ООО "Камский коммерческий Банк", ПАО "Банк ВТБ", АО "Солид Банк", ПАО "Росбанк", ПАО "Татфондбанк" о предоставлении доверенностей на получение денежных средств и денежных чеков.


Вышеуказанными банками были представлены документы, в числе которых доверенности, чеки на получение денежных средств со счетов спорных контрагентов, выданные на имя ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО9

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела протокола допроса руководителя ООО "КазаньАвтоТранс" ФИО12, в том числе, следует, что указанное лицо отказалось от дачи пояснений на вопросы, касающиеся снятия денежных средств; ФИО5 свою подпись на доверенности от ООО "Карма" (ООО "Марциан"), ООО "Бравос" (ООО "Регул") не подтвердил, подписание доверенностей опроверг.

При этом, проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что фактически транспортно-экспедиционные услуги ООО "КазаньАвтоТранс" были оказаны индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, применяющими специальные налоговые режимы.

Так, из материалов дела следует, что транспортные услуги по перевозке грузов в проверяемом периоде налогоплательщику были оказаны ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ООО "Восток-Про", ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ООО "ТК Шакуров", ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ООО ТК "Парус", ООО "ВИТ", ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ООО "Восток- Про" в ходе проверки были представлены налоговому органу документы по взаимоотношениям с ООО "КазаньАвтоТранс", в числе которых заявки на перевозку грузов, в которых в качестве менеджеров-логистов ООО "КазаньвтоТранс" указаны ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34


Кроме того, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ООО "Восток-Про" представлены пояснения о том, что со спорными контрагентами они не сотрудничали, договоры были заключены с ООО "КазаньАвтоТранс".

Аналогичные пояснения представлены ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ООО "ТК Шакуров", ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ООО ТК "Парус", ООО "ВИТ", ИП ФИО27, ИП ФИО28

ИП ФИО16 представлены пояснения о том, что он общался только с менеджером ООО "КазаньАвтоТранс" ФИО33, контакт нашел через открытую систему грузоперевозок ATI.SU., документы, подтверждающие перевозку, отправлялись в г. Казань в адрес ООО "КазаньАвтоТранс".

ИП ФИО18 представлены документы, в числе которых договоры, оформленные с ООО "Марин" (ООО "Туран"), ООО "Бравос" (ООО "Регул"), ООО "Карма" (ООО "Марциан").

При этом из свидетельских показаний ИП ФИО18 следует, что договоры с ООО "Марин" (ООО "Туран"), ООО "Бравос" (ООО "Регул"), ООО "Карма" (ООО "Марциан") заключались по электронной почте через ФИО30, который являлся их представителем, документы передавались по почте, либо лично привозил в организацию ООО "КазаньАвтоТранс", на документах ставил отметку "для Романа". Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий между взаимозависимыми и подконтрольными ООО "КазаньАвтоТранс" организациями и ИП ФИО18

Исходя из документов, представленных налоговому органу индивидуальными предпринимателями и транспортными организациями, не являющимися плательщиками НДС и фигурирующими в выписках по расчетным счетам спорных контрагентов, в ходе проверки в отношении заявителя по 2017 году, были установлены фактические исполнители услуг


(реальные перевозчики), кроме того, установлен факт привлечения спорными контрагентами одних и тех же лиц для осуществления перевозок. (ИП ФИО35, ИП ФИО13, ИП ФИО36, ИП ФИО37, ИП ФИО38, ИП ФИО14, ИП ФИО39, ИП ФИО40, ИП ФИО41, ИП ФИО42, ИП ФИО43, ИП ФИО44, ИП ФИО45, ООО "Транс-Экспресс", ООО "Фил-Авто", ИП ФИО46, ООО "Транспорт 39", ООО "Софттранс").

Представленными индивидуальными предпринимателями и транспортными организациями, не являющими плательщиками НДС, подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о прямых взаимоотношениях с ООО "КазаньАвтоТранс".

В материалах дела также имеются свидетельские показания логистов ООО "КазаньАвтоТранс" ФИО30, ФИО47, ФИО34, из которых следует, что основными перевозчиками, услугами которых ООО "КазаньАвтоТранс" пользовалось в 2016-2017 годах, являлись индивидуальные предприниматели и организации, не являющиеся плательщиками НДС.

Налоговым органом в результате анализа представленных заявок установлено, что реальные исполнители услуг были заменены на "технические" организации: в 2016 году - ООО "Марин" (ООО "Туран"), ООО "Бравос" (ООО "Регул"), ООО "Карма" (ООО "Марциан"), ООО "Регламент" (ООО "Эридан"); в 2017 году - ООО "Карма" (ООО "Марциан"), ООО "Регламент" (ООО "Эридан"), ООО "Франт" (ООО "Либер"), ООО "Мар" (ООО "Октан"), ООО "Лия" (ООО "Лактония").

Суд первой инстанции отметил, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не подтвержден факт реальных взаимоотношений между ООО "Бравос" (ООО "Регул"), ООО "Марин" (ООО "Туран"), ООО "Карма" (ООО "Марциан"), ООО "Регламент" (ООО "Эридан"), ООО "Франт" (ООО "Либер"), ООО "Мар" (ООО "Октан"), ООО "Лия" (ООО "Лактония") и проверяемым налогоплательщиком, придя к выводу о получении


ООО "КазаньАвтоТранс" налоговой экономии посредством умышленного применения схемы уклонения от налогообложения в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, не установив нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что совокупность установленных в отношении ООО "КазаньАвтоТранс" обстоятельств подтверждает, что налогоплательщик оформил договоры с подконтрольными "техническими" организациями не для действительного оказания услуг по перевозке грузов, а с целью создания формальных оснований для возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС и принятия затрат в расходы по налогу на прибыль организаций, в то время как реальными исполнителями услуг выступили субъекты предпринимательской деятельности, не являющиеся плательщиками НДС. Доводы заявителя о том, что в ходе проверки представлены все предусмотренные положениями статей 169, 171, 172 НК РФ документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды, отклонены судом как несостоятельные, поскольку в ходе судебного разбирательства налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

В кассационной жалобе ООО "КазаньАвтоТранс" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы налогоплательщика, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного


разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы налогового органа о том, что ООО "КазаньАвтоТранс" путем применения схемы уклонения от налогообложения в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС (формального документооборота) завысило свои расходы с целью необоснованного снижения налогообложения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.


При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А65-17600/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи А.Н. Ольховиков

А.Д. Хлебников