Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А63-4574/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е НИЕ

Дело № А63-4574/2020
г. Ставрополь
16 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Блеск», г. Ставрополь, ОГРН <***>

к администрации города Невинномысска, г. Невинномысска, ОГРН <***>

о признании права собственности на объекты недвижимости: здание склада №1, здания склада №2, расположенных на земельном участке с КН 26:16:070601:152 по адресу: <...>

в отсутствие сторон надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось с ограниченной ответственностью «Блеск», г. Ставрополь, ОГРН <***> (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Невинномысска, г. Невинномысска, ОГРН <***>(далее-ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости: здание склада №1 и здания склада №2, расположенных, на земельном участке с КН 26:16:070601:152 по адресу: <...>.

Определением суда от 23.09.2020 дело отложено в судебное заседание на 12.10.2020.

В судебном заседании установлено, что стороны не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле документам.

От истца в судебное заседание поступило письменное ходатайство об уточнении данных заявленных объектов, согласно технической их документации, просил суд признать право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с КН 26:16:070601:152 по адресу: <...> а именно: здание склада №1, литер А, общей площадью 1048, 5 кв.м, здание склада №2, литер Б, общей площадью 550, 9 кв.м.

Суд удовлетворил вышеуказанное ходатайство истца –ст.49 АПК РФ.

Администрация не представила отзыв на исковое заявление.

Суд в судебном заседании огласил поступившее заключение эксперта №91/08/20Э от 22.09.2020.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ООО «Блеск» построило объекты недвижимости на земельном участке принадлежащим на праве собственности обществу, рамках его целевого использования. Согласно проектной документации было завершено строительство указанных объектов недвижимости в соответствии с нормативными требованиями строительно-технической документации, с соблюдением требований по эксплутационной безопасности зданий, сохранение которых не угрожают жизни и здоровью людей. Поскольку объекты недвижимости соответствуют требованиям градостроительных норм, не нарушают права и законные интересы иных лиц, истец на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд признать на них право собственности.

Исследовав материалы дела, доводы истца, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «Блеск» на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер 26:16:070601:152, с целевым назначением-для производственной деятельности, расположенный по адресу: <...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.06.2014 № 26-26-22/010/2014-329.

На данном земельном участке, согласно разработанной ООО «Архфонд» проектной документации ООО «Блеск» без получения разрешительной документации построило нежилые помещения: здание склада №1, литер А, общей площадью 1048, 5 кв.м, здание склада №2, литер Б, общей площадью 550, 9 кв.м.

По завершению строительства вышеуказанных объектов, по заявлению ООО «Блеск» было произведена их техническая инвентаризация кадастровым инженеров ФИО2 СРО «БОКИ»», уникальный реестровый номер 16534 от 07.03.2018 с выдачей технических паспортов.

В соответствии с материалами инвентаризации на земельном участке кадастровый номер 26:16:070601:152 находится: нежилое здание, склад №1, литер А, общей площадью 1048,5 кв.; нежилое здание, склад №2, литер Б, общей площадью 550,9 кв.м. (технические паспорта от 30.07.2020).

В рамках требований постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешению на строительство и/или акта вводу в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 26).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Истец обращался с заявлениями в соответствии со статьей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в администрацию города Невинномысска Ставропольского края о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию завершенных строительством объектов, представив заключение эксперта ООО «СТРОЙКОНСАЛ» от 13.02.2020 о строительстве указанных объектов недвижимости в соответствии с нормативными требованиями строительно-технической документации, с соблюдением требований по эксплутационной безопасности зданий.

В письмах администрация города Невинномысска отказала ООО «Блеск» в выдаче разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию в связи с отсутствием у заявителя документов, предусмотренных статьей 55ч.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу. Наличие указанных обстоятельств истец должен доказать в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственники, землепользователи и арендаторы земельных участков имеют право возводить на них объекты недвижимости, включая строительство жилых и нежилых зданий, сооружений. Однако строительство объектов недвижимости может производиться только по специальному разрешению, порядок выдачи которого определен в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно требованиям части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения с иском), п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию, соответствие объектов вышеуказанным нормам и правилам, подтвердить отсутствие спора с 3-ми лицами.

В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка в редакции, действующей на момент обращения, может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка - статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертно-Консультационное Бюро», <...>, экспертам ФИО3, ФИО4.

На разрешение судебной строительно-технической экспертизы судом были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли объекты: здание склад №1 и здание склад№2 ООО «БЛЕСК», расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 26:16:070601:152 строительным, градостроительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах и находятся ли в границах земельного участка, принадлежащего ООО «Блеск»?

- нарушает ли сохранение указанных объектов права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

- в случае, если указанные объекты не соответствуют строительным, градостроительным, санитарным, пожарным и правилам, то возможно ли произвести их снос?

В соответствии с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Экспертно-Консультационное Бюро», г. Ставрополь №91/08/20Э от 22.09.2020 степень готовности объектов исследования составляет:

-нежилое здание -склад №1, площадью застройки 1048,5 кв.м., этажность: 1, нежилое здание - склад №2, площадью застройки 550,9 кв.м, этажность: 1, расположенные на земельном участке с КН 26:16:070601:152, по адресу: <...> на день экспертного осмотра составляет 100 %, соответственно, объекты исследования являются объектами завершенного строительства.

В соответствии с нормативно-технической документацией, при сопоставлении и анализе данных, полученных при экспертном осмотре объектов исследования установлено следующее:

-нежилое здание - склад №1, площадью застройки 1048,5 кв.м, этажность: 1, нежилое здание – склад№ 2, площадью застройки 550,9 кв.м, этажность: 1, расположенные на земельном участке с КН 26:16:070601:152, по адресу: <...> соответствуют нормативным требованиям строительно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ), санитарно-эпидемиологическим нормам (СанПиН), градостроительным нормативам (СП, ТСН), экологическим требованиям, требованиям норм пожарной безопасности, Федеральному закону № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа - города Невинномысска», утвержденных решением городской думы г. Невинномысска №112-11 от 27.04.2017, не оказывают негативного влияния на окружающую природную среду. Дальнейшая безопасная эксплуатация зданий возможна в полном объеме в соответствии с их назначением.

На основании данных, полученных в ходе экспертного осмотра (измерений), было установлено, что объекты исследования: нежилое здание – склад№ 1, площадью застройки 1048,5 кв.м., этажность: 1, нежилое здание – склад№ 2, площадью застройки 550,9 кв.м, этажность: 1, возведены в границах отведенного земельного участка (принадлежащего ООО «Блеск» на праве собственности) с КН 26:16:070601:152, по адресу: <...>.

Безопасная эксплуатация объектов исследования возможна в полной мере и сохранение данных объектов недвижимого имущества не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Работы по демонтажу оснований (фундамента) объектов исследования, могут привести к необратимым последствиям и оказать негативное воздействие на несущие способности конструктивных элементов жилого здания, а именно:

-при демонтажных работах фундамента, который обеспечивает упор грунта на глубину заложения фундамента ниже отметки 0,000, возможен сход слоя грунта (суглинок) от объектов исследования: нежилое здание – склад №1, площадью застройки 1048,5 кв.м, этажность: 1; нежилое здание - склад №2, площадью застройки 550,9 кв.м, этажность: 1, расположенные на земельном участке с КН 26:16:070601:152, по адресу: <...> и над площадкой формируется крутой откос, не поддерживаемый расположенным ниже массивом грунтов;

- при сходе слоя грунта на образованный ниже котлован, образованный при демонтажных работах конструктивных элементов, расположенных ниже отм. 0.000 объектов исследования: нежилое здание - склад №1, площадью застройки 1048,5 кв.м, этажность: 1; нежилое здание - склад №2, площадью застройки 550,9 кв.м, этажность: 1, расположенные на земельном участке с КН 26:16:070601:152, по адресу: <...> увеличивается нагрузка на основание прилегающего жилого здания, вследствие чего произойдет деформация и обрушения несущих конструкций данного здания.

В связи с конструктивными, архитектурно-строительными и объемно-планировочными решениями, принятыми при возведении объектов исследования (ж/б фундаменты, кирпичные стены, ж/б каркас), а также в связи со стесненными условиями строительства в сложившейся застройке, можно сделать вывод, что способом механического обрушения с применением техники, именно экскаватора с различным навесным оборудованием, а также экскаватора с гидравлическим приводом невозможна.

На основании ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Материалами дела подтверждается наличие у истца всех необходимых условий, позволяющих признать право собственности на созданные объекты недвижимости: наличие права собственности на земельный участок, занятый заявленными постройками; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка(для производственной деятельности);соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических и иных правил, нормативов, отсутствие на день рассмотрения дела оснований по ограничению или запрету распоряжения заявленными объектами недвижимого имущества, а также факт отсутствия спора с 3-ими лицами на эти объекты.

Изложенное подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Суд считает, что в рамках требований ст.65 АПК РФ общество документально обосновало и подтвердило правовые основания возникновения права собственности на заявленные объекты в соответствии с требованиями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие возможности зарегистрировать завершенные строительством объекты во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, требования истца о признании права собственности подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по его заявлению, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьям 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить ходатайство истца об уточнении данных заявленных объектов, согласно технических паспортов.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Блеск», г. Ставрополь, ОГРН <***> удовлетворить.

Признать право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Блеск», г. Ставрополь, ОГРН <***> на объекты недвижимого имущества: нежилое здание склада №1, литер А, общей площадью 1048,5 кв.м., нежилое здание склада №2, литер Б, общей площадью 550,9 кв.м, расположенные на земельном участке с КН 26:16:070601:152 по адресу: <...>.

Настоящее решение служит основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю права собственности на указанные объекты недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Гладских