Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А32-14478/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-14478/2017
г. Краснодар
08 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2019. Полный текст решения изготовлен 08.04.2019.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола помощником судьи Семченко М. В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия совхоз «Прогресс» муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Прокуратура города Краснодара, Администрация муниципального образования город Краснодар, ООО «ГУК-Краснодар», г. Краснодар, ООО «ТК Сервис», г. Краснодар, ПАО «Ростелеком», г. Москва, Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, г. Краснодар,

о запрете совершать действия, направленные на прекращение энергоснабжения,

при участии:

от ответчика (АО «НЭСК-электросети»): ФИО1 – представитель по доверенности № 09.НС-27/19-18 от 01.01.2019;

от ответчика (АО «НЭСК»): ФИО2 – представитель по доверенности № 12.1НЭ-18/37 от 29.12.2018;

от третьего лица (администрация): ФИО3 – по доверенности № 4/01 от 09.01.2019;

другие участники процесса не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие совхоз «Прогресс» муниципального образования город Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть», г. Краснодар, к АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт», г. Краснодар, при участии третьих лиц Прокуратуры города Краснодара, Администрации муниципального образования город Краснодар, ООО «ГУК-Краснодар», г. Краснодар, ООО «ТК Сервис», г. Краснодар, ПАО «Ростелеком», г. Москва, о запрете совершать действия, направленные на прекращение энергоснабжения инфраструктуры предприятия, осуществляющей предоставление услуг водоотведения, биологической очистки, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, до окончания процедуры банкротства.

В судебное заседание явились представители ответчиков и третьего лица – администрации.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Министерство направило в суд дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

От АО «НЭСК-электросети» в суд посредством электронной почты поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчики в ходе судебного заседания настаивают на ранее занимаемых позициях по делу, в иске просят отказать.

Администрация заявленные истцом требования поддерживает.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились.

От АО «НЭСК» в суд посредством электронной почты также поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Рассматривая ранее заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ходатайству истца исх. № АУ23-656/17-64К от 24.11.2017, он просит уточнить исковые требования и признать в соответствии с ними действия АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» по инициированию процедуры полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов МУП совхоз «Прогресс» (ТП-1079, ТП-780п, ТП-1277п, ТП-277п) необоснованными; признать действия АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» по введению режима полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов МУП совхоз «Прогресс» (ТП-1079, ТП-780п, ТП-1277п, ТП-277п) необоснованными; обязать АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» в дальнейшем не чинить препятствия в перетоке электрической энергии на энергопринимающие устройства ТП-1079, ТП-780п, ТП-1277п, ТП-277п, с целью снабжения объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, эксплуатируемых МУП совхоз «Прогресс».

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебные заседания в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и следует из искового заявления, в соответствии с приказом № 475 от 16.04.2009 департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, муниципальному унитарному предприятию совхоз «Прогресс» передано в хозяйственное ведение муниципальное имущество, находящееся в его фактическом пользовании, в том числе объекты коммунального хозяйства: котельная (№ п/п 23), канализационные насосные станции (КНС) (№ № п/п 27, 48, 49, 50, 53), здание биологической очистки (№ п/п 43), насосные (№ № п/п 51, 54), артезианские скважины, водоносный колодец, водонапорные башни, очистные сооружения, линия водопровода.

Муниципальное унитарное предприятие совхоз «Прогресс» эксплуатирует системы водопроводно-канализационного хозяйства, теплоснабжения, а также оказывает услуги водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения потребителям на территории поселка Прогресс города Краснодара.

В указанном населенном пункте проживает более 3 000 граждан, объектами водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения являются объекты частной собственности граждан, многоквартирные дома, а также социально значимые объекты, в том числе детское дошкольное учреждение и учреждение связи, в частности муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение муниципального образования город Краснодар «Детский сад общеразвивающего вида № 220».

С целью энергоснабжения объектов Муниципального унитарного предприятия совхоз «Прогресс», в том числе объектов централизованного водоснабжения и водоотведения, а также теплоснабжения, между предприятием и АО «НЭСК», как гарантирующим поставщиком, заключен договор энергоснабжения № 10154 от 30 мая 2008 года, в рамках которого осуществляется электроснабжение таких объектов, как артезианские скважины, водонапорные башни, насосные станции, КНС, здание биологической очистки, отстойники, очистные сооружения, котельная с котлами для подготовки горячей воды, посредством которых осуществляется водоснабжение поселка Прогресс города Краснодара.

В процессе своей деятельности у Муниципального унитарного предприятия совхоз «Прогресс» образовалась задолженность перед АО «НЭСК» за потребленную электроэнергию.

10.04.2017 от АО «НЭСК» в адрес предприятия поступило уведомление № 1452 от 04.04.2017 об ограничении режима электропотребления, согласно которому, в случае неоплаты образовавшейся задолженности до 19.04.2017 в размере 10 185 363 руб. 76 коп. и крупного авансового платежа, АО «НЭСК» будет вынуждено с 20.04.2017 ввести полное ограничение режима электропотребления без дополнительного уведомления.

Поскольку предприятие ввиду предбанкротного состояния не имело возможности оплатить указанную задолженность, 20.04.2017 сотрудниками АО «НЭСК-электросети» на основании наряда АО «НЭСК» было введено ограничение режима электропотребления путем снятия предохранителей нагрузки на ТП МУП совхоз «Прогресс», что подтверждается представленным в материалы дела актом о введении ограничения режима электропотребления от 20.04.2017.

Ссылаясь на нормы Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442), а также на то, что предприятие является организацией, осуществляющей эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, истец обратился в суд с настоящим иском о запрете ответчикам совершать действия, направленные на прекращение энергоснабжения инфраструктуры предприятия, осуществляющей предоставление услуг водоотведения, биологической очистки, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, до окончания процедуры банкротства.

При подаче иска истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть», направленных на прекращение энергоснабжения инфраструктуры МУП совхоз «Прогресс», осуществляющей предоставление услуг водоотведения, биологической очистки, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, до рассмотрения спора по существу.

Определением суда от 20.04.2017, с учетом исправительного определения от 24.04.2017, заявление истца было удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действий АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» и АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» по ограничению режима электропотребления Муниципальным унитарным предприятием совхоз «Прогресс» муниципального образования город Краснодар на объектах совхоза (ТП-1079, ТП-780п, ТП-1277п) до рассмотрения спора по существу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу № А32-4533/2012-38/88-Б предприятие признано несостоятельным (банкротом).

На момент вынесения решения требования истцом уточнены.

Так, в соответствии с уточненными требованиями истец просит признать действия АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» по инициированию процедуры полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов МУП совхоз «Прогресс» (ТП-1079, ТП-780п, ТП-1277п, ТП-277п) необоснованными; признать действия АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» по введению режима полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов МУП совхоз «Прогресс» (ТП-1079, ТП-780п, ТП-1277п, ТП-277п) необоснованными; обязать АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» в дальнейшем не чинить препятствия в перетоке электрической энергии на энергопринимающие устройства ТП-1079, ТП-780п, ТП-1277п, ТП-277п, с целью снабжения объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, эксплуатируемых МУП совхоз «Прогресс».

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии в определенный в уведомлении срок. Соответствующие положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах № 442.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчики в ходе рассмотрения настоящего спора против предъявленных к ним требований возражали, ссылаясь, в частности, на то, что предприятие не наделено особым статусом, в связи с чем, испрашиваемые исковые требования ограничивают установленное императивными нормами действующего законодательства право гарантирующего поставщика вводить ограничение режима потребления электрической энергии (с соблюдением определенных законодательством условий) при существенном нарушении истцом условий договора.

Одним из доводов, положенных в обоснование имеющихся у гарантирующего поставщика возражений, явилось то, что он лишен права на предоставление обеспечения обязательств по оплате электрической энергии со стороны потребителя, что приводит к причинению убытков в виде затрат на приобретение электрической энергии для таких потребителей на оптовом рынке электрической энергии, а также на оплату услуг по передаче электрической энергии сетевым организациям до таких потребителей.

Рассматривая заявленные истцом требования, с учетом их уточнения, в части признания необоснованными действий ответчиков по инициированию процедуры и введению полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов МУП совхоз «Прогресс» (ТП-1079, ТП-780п, ТП-1277п, ТП-277п), суд исходил из следующего.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 названного Кодекса. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование.

Защита нарушенного права путем предъявления иска об оспаривании действий контрагента по неисполнению договорных обязательств действующим законодательством не предусмотрена и не влечет восстановление гражданских прав. Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает запрет осуществлять определенные действия и возложение на ответчика обязанности по прекращению нарушения права. Требование о признании оспариваемых действий необоснованными не является разновидностью указанного способа защиты гражданских прав и само по себе не может обеспечить их защиту.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2018 по делу № А20-398/2018.

Из отзыва сетевой организации следует, что 20.04.2017 при выезде на объект по уведомлению – заявке исх. № 17964/О от 11.04.2017 обнаружено опосредованное технологическое присоединение от ТП-1317п потребителей, надлежащим образом исполняющих свои договорные отношения.

24.04.2017 в адрес филиала АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» от филиала АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» по средствам электронной почты поступила отмена на указанную уведомление – заявку.

Далее, 24.04.2017 в адрес филиала АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» поступили на исполнение уведомления – заявки от 24.04.2017 № № 17963/П, 17965/П, 17966/П на возобновление режима электропотребления вышеуказанного объекта.

При выезде к месту производства работ по возобновлению электроснабжения, филиалом АО «НЭСК – электросети» «Краснодарэлектросеть» обнаружено, что объекты предприятия включены самостоятельно, о чем свидетельствуют акты от 24.04.2017 о возобновлении режима электропотребления.

В настоящее время объекты предприятия находятся во включенном состоянии.

Таким образом, на момент принятия судом решения подача электроэнергии в отношении объектов истца осуществляется в прежнем режиме. Право истца на получение ресурса было восстановлено.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, предприятие вправе требовать защиты прав и законных интересов предъявлением материально-правового требования.

Действия ответчиков, которым истец просит дать правовую оценку как незаконным, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, оспаривание таких действий законом не предусмотрено.

Ввиду избранного истцом способа защиты своих нарушенных прав, не предусмотренного законом, суд считает, что исковые требования в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении заявленных истцом требований о признании необоснованными действий ответчиков надлежит отказать.

При этом, истцом также заявлены требования, с учетом их уточнения, об обязании АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» в дальнейшем не чинить препятствия в перетоке электрической энергии на энергопринимающие устройства ТП-1079, ТП-780п, ТП-1277п, ТП-277п, с целью снабжения объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, эксплуатируемых МУП совхоз «Прогресс».

Суд полагает необходимым отметить, что уточненные требования истца об обязании сетевой компании не чинить препятствия в перетоке электрической энергии сами по себе не могут рассматриваться судом в качестве обоснованных, поскольку правомерность такого требования может иметь место только в случае наличия у истца права собственности на объект (объекты), в пользовании которым ему препятствуют по тем, или иным основаниям.

В рассматриваемом же случае ответчики не осуществляют каких-либо препятствий в перетоке электрической энергии на энергопринимающие устройства потебителя, при этом, являясь субъектами розничных рынков электрической энергии и мощности (гарантирующим поставщиком и сетевой организацией), имеют предусмотренное законодательством право ограничить ее подачу.

Таким образом, заявленные истцом в названной части требования основаны на ошибочной оценке оспариваемой ситуации и норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, учитывая ранее заявленные истцом требования о запрете ответчикам совершать действия по ограничению режима электропотребления объектами предприятия до окончания процедуры банкротства, а также общее волеизъявление предприятия, направленное на недопущение ограничения режима электропотребления на его объектах, суд при рассмотрении спора и принятии решения по настоящему делу руководствовался также следующим.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила).

Названные правила устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 Правил, ограничение режима потребления вводится, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Пунктом 3 Правил установлено, что ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

В случае если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, это лицо обязано обеспечить переток электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления.

В отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, полное ограничение режима потребления вводится в течение одного рабочего дня после дня получения исполнителем (субисполнителем) от указанного потребителя уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления, предусмотренного пунктом 16(1) Правил (абзац 2 пункта 6 Правил).

Введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, до получения от него исполнителем (субисполнителем) уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления не допускается (пункт 10(1) Правил).

Согласно пункту 15 Правил, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) ежегодно, до 1 июля, утверждает перечень потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (далее - перечень), на основании обращений потребителей, сетевых организаций, гарантирующих поставщиков.

Потребители, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны направлять высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) обращения о включении в указанный перечень информации о принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающих устройствах и (или) объектах электроэнергетики, ограничение режима потребления которыми может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, и о наличии либо об отсутствии соответствующих актов согласования технологической и (или) аварийной брони, а сетевые организации и гарантирующие поставщики при наличии у них соответствующей информации вправе направлять такие обращения в отношении указанных потребителей.

В материалах дела имеется письмо Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края исх. № 70-6307/17-09/12 от 04.09.2017, адресованное конкурсному управляющему предприятия ФИО4, в котором, в том числе, указано, что МУП «Прогресс» является организацией, осуществляющей эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения, канализации и теплоснабжения населенных пунктов, и соответственно относится к объектам, поименованным в п. 2 приложения к Правилам.

Определением суда от 11.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края.

Названным определением министерству, в частности, было предложено представить письменные пояснения относительно того, по какой причине предприятие не было включено в «Перечень потребителей, относящихся к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям», утвержденный Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.06.2018 № 169-р.

В своем отзыве на исковое заявление министерство указало, что при ежегодном формировании названных перечней в 2016, 2017 и 2018 годах соответствующие обращения о включении объектов предприятия в перечень ни от администрации города, ни от самого предприятия в министерство не поступали.

В электронной системе документооборота министерства зарегистрировано обращение конкурсного управляющего предприятия № В-70/16969 от 17.08.2017 об отсутствии его в перечне потребителей, утвержденном распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.12.2016 № 395-р и о внесении изменений в данное распоряжение, путем включения предприятия в перечень потребителей, утвержденный данным распоряжением.

По результатам рассмотрения обращения министерством направлены разъяснения (письмо исх. № 70-6307/17-09/12 от 04.09.2017), в том числе, об утрате распоряжением от 06.12.2016 № 395-р юридической силы и необходимости предоставления информации об объектах водопроводно-канализационного хозяйства для включения в перечень потребителей.

Из вышеизложенного следует, что обязанность по обеспечению внесения потребителя в перечень потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, лежит на самом потребителе.

При этом, предприятием названная обязанность исполнена не была.

Вместе с тем, отсутствие предприятия в указанном перечне не исключает того, что фактически оно является потребителем, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

В соответствии с пунктом 16 Правил, потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязан утвердить план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, включающий в себя мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, и (или) мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Срок проведения мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления не должен превышать 6 месяцев либо, если в отношении потребителя согласованы технологическая и аварийная брони, - 6 месяцев за вычетом срока сокращения электроснабжения до уровня аварийной брони, указанного в акте согласования технологической и (или) аварийной брони.

Согласно пункту 16 (1), потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не устранивший основания для введения ограничения режима потребления, обязан после дня введения в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони):

- в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления;

- в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия;

- в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, - в случае если в установленный настоящим пунктом срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в пункте 16 Правил.

После выполнения этих мероприятий потребитель обязан направить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Введение ограничения режима потребления в отношении индивидуальных предпринимателей, граждан - потребителей электрической энергии, за исключением граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Правилами (пункт 17).

При этом, введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 17(1) Правил).

Как упомянуто ранее, предприятие эксплуатирует системы водопроводно-канализационного хозяйства, теплоснабжения, оказывает услуги водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения потребителям на территории поселка Прогресс города Краснодара.

В указанном населенном пункте проживает более 3 000 граждан, объектами водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения являются объекты частной собственности граждан, многоквартирные дома, а также социально значимые объекты, в том числе детское дошкольное учреждение и учреждение связи, в частности муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение муниципального образования город Краснодар «Детский сад общеразвивающего вида № 220».

Названные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе отзыва третьих лиц, и сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, указанные отношения регулируются Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (Правила № 354).

В соответствии с пунктом 121 Правил № 354, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.

Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к:

а) повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

б) нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

в) нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан (пункт 122 Правил № 354).

Резюмируя вышеизложенное, необходимо отметить, что нормами действующего законодательства урегулирован порядок введения полного ограничения режима потребления электроэнергии на объектах потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

При этом, законодателем также установлен строгий запрет на ограничение или приостановление электроснабжения, если это может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательствапо оплате коммунальной услуги.

В пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012, указано, что действия организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.

Право на жилище (и вытекающее из него право на получение коммунальных услуг) является безусловным, что означает обязанность энергоснабжающей организации поставлять топливно-энергетические ресурсы даже при условии, что количество абонентов, исправно оплачивающих коммунальные услуги, равняется одному.

Установление числа и местонахождения добросовестных абонентов, заключение соответствующего соглашения о поставке таким абонентам коммунального ресурса лежит, в том числе и на обществе на момент инициирования прекращения поставки горячей воды, в целях недопущения нарушения прав таких абонентов.

Таким образом, запрещение отключения объектов предприятия только лишь на том основании, что оно является потребителем, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не является правомерным, поскольку порядок такого ограничения, в том числе и полного, действующим законодательством предусмотрен.

При этом, выполняя соответствующие действия по ограничению, энергоснабжающая организация, в силу прямого указания на то закона, обязана учитывать, может ли такое отключение привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства по оплате коммунальной услуги, и действовать в такой ситуации в соответствии с вышеизложенным.

Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает запрет осуществлять определенные действия и возложение на ответчика обязанности по прекращению нарушения права.

Истцом в качестве правовосстановительной меры заявлено об обязании сетевой компании не чинить препятствия в перетоке электрической энергии на его объекты.

Как установлено судом ранее, фактически указанное волеизъявление предприятия направлено на недопущение ограничения режима электропотребления на его объектах.

Однако такая превентивная защита истца от несовершенных ответчиком действий по введению ограничения потребления электроэнергии не относится к числу предусмотренных законом способов защиты и не соответствует правовой природе спорного правоотношения.

Законодатель предоставляет гарантирующему поставщику право в установленном законом порядке вводить ограничение потребления электрической энергии при наличии задолженности потребителя по ее оплате.

Вместе с тем, как упомянуто ранее, поставщик обязан соблюдать предусмотренный законодателем порядок введения соответствующего ограничения.

Кроме того, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2015 № 308-КГ15-2046, в настоящем случае возникший между сторонами конфликт, связанный с неоплатой поставленного ресурса, в силу повышенной социальной ответственности, которую несут организации-монополисты, может быть урегулирован сторонами в рамках переговорного процесса, либо в рамках судебного гражданско-правового спора о взыскании задолженности за поставленные ресурсы и последующего принудительного исполнения судебного решения.

Поскольку судебная защита не может носить превентивный характер, а осуществляется лишь в отношении уже нарушенного права, в предмет доказывания по такому иску входит установление факта неисполнения ответчиком конкретных обязательств в определенный период времени и в определенном объеме. То есть на момент вынесения решения по соответствующему иску такое неисполнение уже должно иметь место, что будет являться основанием для понуждения ответчика к совершению определенных действий, описание которых в количественных, качественных и иных необходимых характеристиках должно содержаться в резолютивной части решения.

При этом восстановлению подлежит нарушенное право.

Вместе с тем, факт нарушения права истца на момент вынесения решения суда отсутствует - фактическое ограничение режима потребления электроэнергии в отношении истца ответчиком не введено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявленных истцом требования надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 539, 546 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 49, 65, 110, 156, 159, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство министерства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя – удовлетворить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Признать действия АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» по инициированию процедуры полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов МУП совхоз «Прогресс» (ТП-1079, ТП-780п, ТП-1277п, ТП-277п) необоснованными; признать действия АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» по введению режима полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов МУП совхоз «Прогресс» (ТП-1079, ТП-780п, ТП-1277п, ТП-277п) необоснованными; обязать АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» в дальнейшем не чинить препятствия в перетоке электрической энергии на энергопринимающие устройства ТП-1079, ТП-780п, ТП-1277п, ТП-277п, с целью снабжения объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, эксплуатируемых МУП совхоз «Прогресс»».

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский