Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А78-11348/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-11348/2024
г. Чита
13 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Будаевой Е.А., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2025 года по делу № А78-11348/2024 по заявлению Администрации Забайкальского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене распоряжений от 10 октября 2024 года № 75-881-р и от 12 октября 2024 года № 75-898-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю, в собственности городского поселения «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский район» Забайкальского края»,

третьи лица: Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), прокуратура Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского поселения «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский район» (далее- заявитель, Администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее – заинтересованное лицо, МТУ Росимущества) с заявлением об отмене распоряжений от 10 октября 2024 года № 75-881-р и от 12 октября 2024 года № 75-898-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю, в собственности городского поселения «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский район» Забайкальского края».

Определением суда от 31 октября 2024 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – ПУ ФСБ России).

Определением суда от 19 февраля 2025 года  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Забайкальского муниципального округа (далее – Администрация округа) и Прокуратура Забайкальского края (далее – прокуратура).

Определением суда от 02 июня 2025 года заявитель по делу – Администрация поселения, заменена на правопреемника – Администрацию муниципального округа.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2025 года  заявление Администрации Забайкальского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворено частично. Распоряжение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 10 октября 2024 года № 75-881-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю, в собственности городского поселения «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский район» Забайкальского края» признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Суд обязал Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации Забайкальского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в установленном действующим законодательством порядке. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МТУ Росимущества обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт  в части признания недействительным Распоряжения Межрегионального  территориального управления  Федерального  агентства  по управлению государственным имуществом  в Забайкальском крае и Республике Бурятия  от 10.10.2024 № 75-881р «О безвозмездной передаче  имущества, находящегося в собственности  и закрепленного на праве  оперативного управления  за Пограничным  управлением  Федеральной  службы  безопасности  Российской Федерации  по Забайкальскому краю» в собственность городского  поседения «Забайкальское» муниципального района  «Забайкальский район» по мотивам, изложенным в жалобе.

В апелляционной  жалобе заявитель  указывает, что суд,  удовлетворив требование заявителя о признании недействительным распоряжения №75-881-р от 10.10.2024 и отказав в удовлетворении требования  о признании незаконным распоряжения №75-898-р от 12.10.2024 фактически вынес противоречивое решение, поскольку  обстоятельства принятия распоряжений взаимосвязаны.

Обращает внимание на то, что на дату признания судом оспариваемого Распоряжения №75-881-р от 10.10.2024 недействительным, надлежащих доказательств того, что жилые помещения, указанные в распоряжении, признаны в установленном законом порядке аварийными и непригодными для проживания, материалы дела не содержат. Данное исключало возможность   признания распоряжения  недействительным.

Кроме того, указывает, что в жилых помещения проживают граждане, не состоящие  в служебных отношениях с  ПУ ФСБ России.

Представитель Администрации Забайкальского муниципального округа в возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить  принятое по делу  решение суда  без изменения, апелляционную жалобу  Управления – без удовлетворения. .

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  по состоянию на 27 марта 2018 года за ПУ ФСБ России на праве оперативного управления зарегистрированы  объекты  недвижимости: квартиры № 1, 2, 4, 7 расположенные в жилом доме по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, ул. Пограничная, д. 28а, квартиры № 1, 2, 4, 6, 7, 8 по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, ул. Пограничная, д. 30а, а  также  квартиры № 1, 3, 4, 5 по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, ул. Пограничная, д. 32а.

25 августа и 02 ноября 2021 года ПУ ФСБ России на праве оперативного управления предоставлены линейные объекты: система водоотведения, кадастровый номер 75:06:000000:812, протяженностью 494 м., расположенная по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, ул. Верхняя, д. 2а, сооружение 2; наружные сети водоснабжения и теплоснабжения, кадастровый номер 75:06:000000:832, протяженностью 728 м., расположенные по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, ул. Верхняя, д. 2а.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) названные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

08 апреля и 03 июля 2024 года ПУ ФСБ России обратилось к МТУ Росимущества с заявлениями, в которых просило рассмотреть вопрос о передаче в муниципальную собственность  недвижимое  имущество в виде вышеуказанных квартир и  линейных объектов.

Распоряжением МТУ Росимущества от 10 октября 2024 года № 75-881-р в собственность городского поселения «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский район» Забайкальского края» переданы жилые помещения, расположенные по адресам: Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, ул. Пограничная, д. 28а, кв. 1, 2, 4 и 7; ул. Пограничная, д. 30а, кв. 1, 2, 4, 6, 7 и 8; ул. Пограничная, д. 32а, кв. 1, 3, 4 и 5.

Распоряжением МТУ Росимущества от 12 октября 2024 года № 75-898-р в собственность городского поселения «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский район» Забайкальского края» переданы наружные сети водоснабжения и теплоснабжения, водоотведения, расположенные по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, ул. Верхняя, д. 2а, сооружения 1 и 2.

Обращаясь в суд с вышеназванным заявлением, Администрация городского поселения «Забайкальское» ссылалось на то обстоятельство, что объекты недвижимости - жилые помещения и сети, указанные в распоряжениях, по имеющейся в администрации информации являются авариными и непригодными для проживания (использования), в этой связи, из принятие в собственность муниципального образования данных объектов  безусловно приведет к необходимости несения дополнительных расходов на  проведение ремонтных работ,  либо выполнение иных обязанностей  за  счет  средств муниципального образования. Полагает, что в данном случае, действия Росимущества противоречат  положениям законодательства, определяющего порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества, поскольку при решении указанного вопроса не учтено волеизъявление  органа местного самоуправления.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о  частичном удовлетворении заявленных требований, признании недействительным распоряжения МТУ Росимущества от 10 октября 2024 № 75-881-р, касающегося передачи  в муниципальную собственность жилых помещений – квартир № 1, 2, 4, 7 расположенных в жилом доме по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, ул. Пограничная, д. 28а, квартир № 1, 2, 4, 6, 7, 8 по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, ул. Пограничная, д. 30а, а  также  квартиры № 1, 3, 4, 5 по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, ул. Пограничная, д. 32а.

При этом  суд  исходил  из того обстоятельства, что решение о передаче имущества в муниципальную собственность не является безусловным основанием для принятия имущества  в собственность муниципального образования. В  данном  случае, речь идет о передаче аварийного и непригодного для выполнения своего функционального назначения жилья,  что не может не  рассматриваться  как  эффективная  в социально-экономическом плане  мера для  решения  вопросов местного значения.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о законности вынесенного  МТУ Росимущества распоряжения от 12 октября 2024 № 75-898-р о передаче  в собственность муниципального образования сетей водо-, теплоснабжения и водоотведения, расположенных по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск ул. Верхняя, 2а, сооружения 1 и 2.

Установив,  в данной части вытекающую  из положений   статьи 16  Закона № 131-ФЗ, статьи 6 Закона № 416-ФЗ фактическую заинтересованность муниципального образования в указанных объектах для решения вопросов местного значения, а также отсутствие данных о наличии существенных дефектов, препятствующих эксплуатации сетей в соответствии с их назначением, суд первой инстанции посчитал, что нахождение имущества в собственности Российской Федерации при наличии оснований для его передачи в муниципальную собственность и в отсутствие какого-либо решения относительно этого вопроса, нарушает права и законные интересы  уполномоченного   представителя собственника  федерального имущества.

Решение суда в части признания недействительным распоряжения МТУ Росимущества распоряжения от 12 октября 2024 № 75-898-р сторонами не оспаривается, в связи с чем, в силу  положений части 5 статьи 268 АПК РФ предметом проверки  суда апелляционной инстанции не является.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Порядок и основания передачи имущества из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность определены Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Согласно абзацу шестому части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).

Решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации (абзац 20 пункта 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ).

Частью 1 статьи 50 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что в собственности муниципальных образований, в числе прочего может находиться имущество, предназначенное для решения установленных данных Федеральным законом вопросов местного значения, к которым в силу пункта 6 части 1 статьи 16 относится обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление ВС РФ N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу пункта 1 приложения N 3 постановления ВС РФ N 3020-1, к объектам муниципальной собственности относятся, в том числе, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 N 8-П, определении от 07.12.2006 N 542-О, определении от 04.12.2007 N 828-О-П, определении от 07.02.2012 N 234-О-Р, не допускается принятие соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, в том числе и в роли получателя имущества.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 07.02.2012 N 234-О-Р в каждом конкретном деле арбитражные суды на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П).

В рассматриваемом случае суд установил, материалами дела подтверждается, что спорные объекты недвижимого имущества (квартиры) расположены  в  многоквартирных жилых домах, находящихся на территории муниципального образования городского  поседения «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский район» Забайкальского края.

Из представленных в материалы дела документов следует, что объекты относятся к категории имущества "жилые помещения", однако по своим фактическим характеристикам являются помещениями, не пригодными для использования по назначению.

Так, согласно заключениям межведомственной комиссии, назначенной в соответствии с Постановлением  администрации  городского поселения «Забайкальское» об оценке соответствия помещения «многоквартирного дома» требованиям,  установленным  в Положении  о признании помещения, жилого помещения  непригодным для проживания  и многоквартирного дома аварийным  и подлежащим сносу или реконструкции от 20.10.2020 № 62, 63, 64  многоквартирные жилые дома № 28а, № 30,  № 32 а  по ул. Пограничная  в пг.т Забайкальск Забайкальского края  признаны аварийными, не пригодными  для проживания.

Заключение дано на основании данных о техническом состоянии  объектов, согласно которых жилые дома  достигли ветхого состояния, несущая  способность здания   полностью исчерпана, проведение мероприятий по восстановлению и  усилению  является  технически  невозможным и нецелесообразным, существует опасность обрушения.

Заключения выданы в том числе при участии специалиста- эксперта МТУ Росимущество  в Забайкальском крае, а также специализированных организации в области  пожарного надзора, Роспотребназора.

В заключениях ООО «Промышленное снабжение и комплектация» № 257/11 и № 258/11 об обследовании технического состояния конструкций жилых домов от 23 ноября 2011 года, также указано, что физический износ зданий (уже по состоянию на 2011 год) составляет 67-68%, хронологический срок службы здания 59 лет и практически исчерпан нормативный срок службы жилого здания 60 лет. Существующие деформации всех конструкций из года в год нарастающего характера, основные несущие конструкции уже не могут удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям, проведение мероприятий по их восстановлению и усилению технически невозможно и нецелесообразно с экономической точки зрения.

Таким образом, собранными в материалы дела  доказательствами   факт  нахождения   многоквартирных жилых домов, в котором расположены квартиры (объекты недвижимого имущества) указанные в оспариваемом распоряжении в аварином  состоянии подтверждён документально.

При этом доводы  заявителя жалобы о том, что  в данных заключениях  речь идет о многоквартирных жилых домах, а не в отношении объектов недвижимого имущества  подлежащих передаче в муниципальную собственность – жилых помещениях, выводы суда о нахождении спорных объектов в состоянии, не пригодном для его  функционального  использования не опровергает.

Жилое помещение (квартира) в силу  положений статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации является структурно обособленным помещением в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении,

Отсюда  следует, что квартира  является частью многоквартирного жилого  дома и  признание многоквартирного жилого дома аварийным, не означает, что жилые   помещения (квартиры) входящие в состав  жилого дома  находятся  в функционально пригодном  состоянии.


Таким образом, исследовав и оценив по правилам, статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно  признал ненадлежащее техническое состояние спорных объектов.

При этом, судом верно отмечено, что  при наличии заключении  межведомственной комиссии   по оценке соответствия  много квартирных домом  по указанным адресам  от 20.10.2020 МТУ Росимущества как  представитель собственника  спорного имущества  решение  о признании  жилых помещений непригодными для проживания  граждан как это предусмотрено пунктом 49 Положения о признании помещения жилым  помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства  Российской федерации  от 28.01.2006 № 47  не приняло,  что фактически  свидетельствует  о  возложении на орган местного самоуправления  обязанности принять  указанное решение.

В связи с чем, суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии у органа местного самоуправления объективной возможности фактического использования спорного объекта по его целевому назначению в целях эффективного решения вопросов местного значения, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные администрацией требования.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2015 N 302-ЭС15-1093.

Как правильно указал суд, передача непригодных для выполнения своего функционального назначения объектов, являющихся аварийными и подлежащими сносу, не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, предусмотренных федеральными законами.

Довод управления о произвольном отказе администрации в исполнении обязанности по принятию к муниципальному учету спорных помещений обоснованно отклонен судом, поскольку положения Закона N 122-ФЗ не могут рассматриваться, как позволяющие не соблюдать права и законные интересы органа местного самоуправления путем принятия решений о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке.

Доводы  управления, касающиеся проживания в жилых помещениях граждан  на  вышеуказанные выводы также не влияет.

То обстоятельство, что распоряжение  о передаче в муниципальную собственность сетей, расположенных  по адресу:  пгт. Забайкальск  ул. Верхняя, д. 2а, сооружения 1 и 2  от 12.10.2024  № 75-898-р  судом  не признано недействительным, не свидетельствует  допущенных противоречиях. В данном случае, в указанном распоряжении и  распоряжении, касающемся жилых помещений речь идет о разных объектах недвижимости.

Таким образом, доводы, апелляционной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Поскольку судом первой инстанций правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого решения не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению, а судебный акт – отмене в обжалуемой части, не подлежат.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2025 года по делу № А78-11348/2024 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 Н.С. Подшивалова


Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева


Д.В. Басаев