Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А12-3428/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3428/2018
г. Саратов
25 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2018 по делу № А12-3428/2018 (судья С.А. Шутов),

по исковому заявлению ФИО2 (Волгоградская область, Городищенский район)

к акционерному обществу «Международный аэропорт Волгоград» (400036, г. Волгоград, пос. Аэропорт, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании дивидендов,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Международный аэропорт Волгоград» об обязании осуществить выплату дивидендов по принадлежащим истцу акциям в сумме 145 225 000 руб. 86 коп.

Решением суда от 17.04.2018 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в уд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец является владельцем 72 975 обыкновенных акций АО «Международный аэропорт Волгоград», что составляет 19.4217%.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик выплатил дивиденды основному акционеру путем заключения договоров займа.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (Закон об акционерных обществах) общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 10.1, 11.1 части 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах, к компетенции общего собрания акционеров относятся выплата (объявление) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением выплаты (объявления) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) и убытков общества по результатам отчетного года.

В пункте 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.

Из протоколов годовых общих собраний акционеров №26 от 16.06.2015, №27/2016 от 30.06.2016, №29 от 13.07.2017 следует, что акционерами приняты решения не выплачивать дивиденды по результатам 214, 2015, 2016 годов.

Доказательств принятия общим собранием акционеров решений об объявлении и выплате дивидендов, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что права истцов как акционеров Общества и их законные интересы не были нарушены оспариваемыми решениями общего собрания. При отсутствии нарушений прав акционеров оспариваемыми решениями общего собрания и нарушений Федерального закона "Об акционерных обществах" при их принятии суд вынес правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако не могут служить основанием для его отмены.

Ссылки заявителя на нарушение норм процессуального права также следует признать несостоятельными, они основаны не неверном толковании норм процессуального права, они не нашли своего документального подтверждения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2018 по делу № А12-3428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (Волгоградская область, Городищенский район) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий


О.И. Антонова



Судьи


Т.В. Волкова



С.А. Жаткина