Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А81-1840/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1840/2019
г. Салехард
02 июля 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 25 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муначевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Софтлайн проекты» (ИНН: 7728734000, ОГРН: 1107746348445) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) о взыскании 1 616 060 рублей 27 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 17.04.2019 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Софтлайн проекты» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» о взыскании задолженности по сублицензионному договору №ИД/р-49-18 от 30.09.2018 в размере 1 592 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 560 руб. 27 коп., процентов по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 22 мая 2019 года судебное разбирательство назначено на 24 июня 2019 года.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание обеспечил. Представитель истца в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии представителя истца.

Ответчиком, до начала судебного заседания, представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями в связи с фактической оплатой основного долга, просит суд отказать в их удовлетворении. Также ответчик ссылается на явную несоразмерность процентов, требуемых истцом, и просит применить ст. 333 ГК РФ.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы возражений на иск. На ходатайстве о снижении начисленных процентов настаивает.

Так как возражения на иск в адрес истца были направлены незаблаговременно, оценив представленные в материалы дела документы, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, счел необходимым объявить протокольный перерыв в судебном заседании до 25 июня 2019 года до 14 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание после объявленного перерыва явку своих представителей стороны не обеспечили.

Во время объявленного перерыва от истца 24.06.2019 в арбитражный суд через систему электронной подачи документов Мой Арбитр поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, поскольку ответчик полностью погасил задолженность. В связи с чем истец заявил отказ от иска в части взыскания вознаграждения за предоставленные права на программы ЭВМ (основной долг). Так как ответчиком произведено полное погашение задолженности, истец осуществил перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день оплаты долга, согласно которому их размер увеличился и составил 37 164 рубля 81 копейка.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта отказаться от иска.

Суд принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга ввиду того, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц и в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

Кроме этого, согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения приняты к производству суда, поскольку не нарушают прав и законных интересов сторон.

Иных дополнений, ходатайств от сторон не поступило, возражения против рассмотрения спора по существу отсутствуют.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

30 сентября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Софтлайн Проекты» (лицензиат) и акционерным обществом «Ямалкоммунэнерго» (сублицензиат) был заключен сублицензионный договор №ИД/Р-49-18 (далее – договор), по условиям которого лицензиат обязуется предоставить (передать) сублицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) в пределах и способами, указанными в п. 3.1 настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора сублицензиат обязуется уплачивать лицензиату вознаграждение в размере 1 592 500 рублей, в том числе НДС, которое складывается из:

- общей стоимости лицензионного вознаграждения за предоставление права использования программ ЭВМ, подлежащего уплате сублицензиатом, в размере 317 300 рублей 00 копеек, НДС не облагается в силу пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ;

- общей стоимости товара, подлежащего уплате сублицензиатом, в размере 1 275 200 рублей 00 копеек, в том числе НДС 194 522 руб. 03 коп.

Сублицензиат осуществляет оплату лицензиату в течении 60 календарных дней со дня получения права использования программ для ЭВМ, являющихся предметом настоящего договора (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 8.3 договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента исполнения сторонами предусмотренных в договоре обязательств.

Как указывает истец, свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной №Рr001697 от 08.10.2018 на сумму 1 275 200 рублей, актом предоставления прав №Рr001697 от 08.10.2018 на сумму 317 300 рублей.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату вознаграждения не произвел. По состоянию на 14.02.2019 у ответчика перед истцом числится задолженность в размере 1 592 500 рублей.

Ввиду истечения срока исполнения ответчиком обязательств по оплате вознаграждения, истцом направлялась претензия от 26.12.2018 №ЮД-5282/18 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течении 5-ти рабочих дней с даты получения настоящей претензии.

Однако, задолженность в полном объеме оплачена ответчиком с нарушением срока, установленного договором.

Взыскание истцом с ответчика суммы процентов за нарушение сроков оплаты является предметом рассматриваемого спора.

Удовлетворяя уточненные исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

Кроме того, пунктом 5 статьи 1338 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сублицензионному договору применяются правила этого Кодекса о лицензионном договоре.

Таким образом, все правила Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемые к лицензионному договору, действуют и в отношении сублицензионного договора.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт исполнения обязательств по договору от 30.09.2018 №ИД/Р-49-18 со стороны лицензиата по предоставлению сублицензиату прав на программное обеспечение, подтвержден материалами дела и не оспаривается АО «Ямалкоммунэнерго».

Ответчик надлежащим образом обязательства по оплате вознаграждения за пользование программ обеспечения не исполнил. Как видно из представленного истцом расчета и подтвержденного платежными поручениями, оплата вознаграждения за предоставление права на программы для ЭВМ, ответчиком произведена в полном объеме, но с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно положениям части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга установлено в судебном заседании, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

По уточненному расчету истца, проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате вознаграждения за период с 07.12.2019 по 15.04.2019 составила 37 164 рубля 81 копейка.

Суд, проверив расчет истца, признает неверным период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в части указания начальной даты в периоде начисления.

Так, при расчете процентов истцом не учтено, что в соответствии с п. 2.3 договора сублицензиант осуществляет оплату лицензиату в течении 60 календарных дней со дня получения права использования программ для ЭВМ.

При этом, истец осуществил расчет процентов с 07.12.2018 на всю сумму задолженности, несмотря на то, что акт предоставления прав подписан 08.10.2018, и соответственно, с учетом положений ст. 191 ГК РФ срок оплаты по нему наступил 07.12.2018.

Поскольку срок оплаты приходится на 07.12.2018, то по правилам ст. 395 ГК РФ начисление процентов следует производить с 08.12.2019.

Суд произвел свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018 по 15.04.2019 составил 36 604 рубля 58 копеек.

В своих возражениях на иск ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов. Ответчик ссылается на то, что размер процентов подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства. Конкретное обоснование несоразмерности не раскрыто и не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения при расчете ставок больших, чем установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 604 рубля 58 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что задолженность по договору в общем размере 200 000 рублей погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству суда (последний платеж осуществлен 15.04.2019, иск принят к производству 11.04.2019).

Суд принимает во внимание положения п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в соответствии с которым арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 95 Кодекса с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, после принятия иска исковые требования являлись обоснованными на сумму 237 164 руб. 81 коп. (200 000 руб. задолженность + 37 164 руб. 81 коп. проценты). В соответствии с указанными требованиями истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 7 743 руб. Фактически исковые требования правомерны на сумму 236 837 руб. 58 коп. (200 000 руб. задолженность + 36 837 руб. 58 коп. проценты). То есть исковые требования удовлетворены на 99,87%.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 732 рубля. В оставшейся части разница подлежит отнесению на истца и возмещению не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, так как погашение основного долга осуществлено ответчиком до принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Софтлайн проекты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от заявленных исковых требований к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в части взыскания задолженности по сублицензионному договору №ИД/Р-49-18 от 30.09.2018 в размере 1 592 500 рублей 00 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить. Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

В оставшейся части уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 11.07.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Софтлайн проекты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 115114, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 29.04.2010) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 837 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 732 рубля 00 копеек. Всего взыскать 44 569 рублей 58 копеек.

В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Софтлайн проекты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 418 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №704 от 20.02.2019 в составе суммы 23 560 рублей 27 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва