Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А10-4402/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4402/2018
18 марта 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 66 028 руб. 74 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №46/ТП от 29.12.2018;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 14.05.2018; ФИО4 представитель по доверенности от 14.02.2019,

от третьего лица ООО «Управляющая организация «Уют-плюс»: ФИО5, представитель по доверенности от 15.06.2017,

от третьего лица ПАО «МРСК Сибири»: ФИО6, представитель по доверенности № 450 от 28.09.2018;

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Республике Бурятия» о взыскании 50 000 руб. - части задолженности за потребленную электрическую энергию по разногласиям за период июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года.

Определением суда от 03.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.08.2018 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом размера исковых требований до 89 343 руб. 68 коп. - задолженности за потребленную электрическую энергию по разногласиям за период июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года.

Определением от 01.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Уют-плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>); перешел к рассмотрению дела №А10-4402/2018 по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 20.11.2018 истцом представлено ходатайство об изменении основания исковых требований (л.д.16-17 том 2), согласно которому истец просит взыскать с ответчика стоимость фактических потерь электроэнергии на основании пункта 130 Основных положений ППРФ № 442, пунктов 50-51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861.

Протокольным определением от 12.12.2018 судом принято уточнение истцом размера исковых требований до 66 028 руб. 74 коп. – стоимость потерь э/э за период июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь - апрель 2018 года.

Определением от 23.01.2019 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец поддержал иск, пояснил, что ответчик является владельцем объекта электросетевого хозяйства, через который сетевая организация ПАО «МРСК Сибири» оказала услуги истцу по поставке э/энергии в МКД, находящийся в управлении ООО «Управляющая организация «Уют-плюс».

Истец указал, что между указанными лицами: ответчиком и третьими лицами подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 03/09.2018 от 01.07.2018, в соответствии с которым в балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика находятся отходящие линии от объекта ПАО «МРСК Сибири» до жилого дома. На границе раздела в ТП, принадлежащей ПАО «МРСК Сибири», установлен прибор учета, который фиксирует объем э/энергии, переданной от ПАО «МРСК Сибири» истцу как объем оказанных услуг по передаче э/энергии.

Истец указал, что в спорный период ОДПУ, установленный на жилом доме, не был введен в эксплуатацию, поэтому объем потребленной э/энергии в МКД определен на основании показаний ИПУ, установленных в жилых помещениях дома.

Между сведениями об объеме услуг ПАО «МРСК Сибири» и сведениями об объеме потребления в МКД (с учетом объема э/энергии на ОДН, предъявленного к УО «Уют-плюс») в спорные периоды образовалась разница в 23 993 кВт*ч, которую истец считает потерями, образовавшимися в сетях ответчика.

Стоимость потерь определена истцом с применением тарифа, установленного РСТ по РБ в спорные периоды для населения.

Ответчик не признал иск.

В обоснование возражений против иска ответчик указал, что не является владельцем кабельной линии, отходящей от ТП третьего лица ПАО «МРСК Сибири», до жилого дома, поэтому не может отвечать за потери э/э, которые, по мнению истца, образовались в линии при передаче э/э в МКД.

Ответчик полагает, что истец не учел потребление э/энергии фонарями освещения, которые установлены на придомовой территории, а также не принял во внимание, что такой объем потерь не может образоваться в кабельной линии протяженностью 300 метров от подстанции до дома.

Третье лицо ООО «УО «Уют-плюс» считает, что управляющая организация не является лицом, обязанным отвечать за потери э/энергии от подстанции до жилого дома. Указал, что ОДПУ в спорный период не был допущен в эксплуатацию не по вине третьего лица, это обязанность заказчика строительства данного жилого дома. Данные об объеме потребления э/э на ОДН рассчитаны по нормативу для управляющей организации.

Третье лицо ПАО «МРСК Сибири» пояснило, что заключило договор от 15.08.2012 с ФСБ РФ как заказчиком-застройщиком и ответчиком как заявителем об осуществлении технологического присоединения строящегося 120-квартирного жилого дома к своим электрическим сетям.

06.09.2014 были подписаны акты осмотра объекта заявителя – кабельной линии электропередачи 0,4 кВ от ТП 10/0, 4кВ 1 т-6 «ФСБ» до строящегося дома и выполнения технически условий.

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности точка присоединения находится в РУ-0.4 кВ ТП-10/0.4 кВ № 1 т-6 «ФСБ» ВЛ-10 кВ ф. Т-6 ПС 35/10 кВ «Таежная», которое принадлежит третьему лицу, а ответчику – отходящие линии КЛ-0.4 кВ от указанной точки.

В отношении акта об осуществлении технологического присоединения № 03/09.2018 от 01.07.2018 третье лицо указало, что данный документ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как, по мнению третьего лица, выходит за пределы рассмотрения иска. Вместе с тем третье лицо указало, что данный акт подписан ответчиком и УО без разногласий, и под ответственность ответчика подпадает линия КЛ-0,4 кВ от границы раздела с ПАО «МРСК Сибири» в ПС до ВРУ жилого дома.

В связи с изложенными обстоятельствами третье лицо ПАО «МРСК Сибири» считает, что иск о взыскании потерь обоснованно предъявлен к ответчику.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Истец заявил требование о взыскании стоимости фактических потерь.

Правовым обоснованием заявленного иска истец указал пункты 4, 129, 130, 78, 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, пункты 50-51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Указанные правовые нормы устанавливают обязанность владельца объекта электросетевого хозяйства платить стоимость фактических потерь электроэнергии в принадлежащем ему объекте гарантирующему поставщику, порядок определения размера потерь, их стоимости.

В материалы дела представлены копии актов разграничения границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между ответчиком и третьими лицами.

Как следует из материалов дела, акты от 2014 года составлены во исполнение договора № 20.03.1814.12 от 15.08.2012, заключенного между ПАО «МРСК Сибири» как сетевой организацией, ответчиком как заявителем и ФСБ РФ как заказчиком-застройщиком строительства жилого дома (л. д. 80-84 том 2).

Согласно договору предметом договора явились правоотношения по технологическому присоединению строящегося 120-квартирного жилого дома, расположенного в г. Улан-Удэ, Октябрьский район, 140 квартал.

Согласно акту разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 21.08.2014 № 426/08-2014 (л. д. 14-17 том 1) и акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 426/08-2014 (л. д. 18-21 том 1) ПАО «МРСК Сибири» и ответчик согласовали границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по условной линии, разделяющей отходящие линии КЛ-0, 4 кВ фи. № 1, № 3 от ТП-10, 04-кВ № 1 «ФСБ» Т-6.

Таким образом, в 2014 году в эксплуатационной ответственности и на балансовой принадлежности ответчика находились все энергопринимающие устройства после указанной условной линии.

Однако, как следует из материалов дела, 120-квартирный жилой дом был введен в эксплуатацию, и в спорный период 2017-2018 истец - гарантирующий поставщик учитывал объем э/энергии как поставленный потребителю ООО «Управляющая организация «Уют-плюс» в отношении МКД на основании заключенного договора энергоснабжения № 821-00077 от 01.01.2017 (л. д. 49-60 том 2).

Данное обстоятельство подтверждают представленные истцом письма и ведомости третьего лица ПАО «МРСК Сибири» (23-39 том 1).

Также из указанных документов следует, что третье лица ПАО «МРСК Сибири» также вело учет переданной энергии по точке поставке в МКД по потребителю ООО «УО «Уют-плюс».

Как следует из пояснений истца и третьего лица, объем переданной э/энергии потребителю ООО «Уют-плюс» (исполнителю коммунальных услуг в отношении 120-квартирного жилого дома), третье лицо СО ПАО «МРСК Сибири» определяет на основании показаний прибора учета, установленного в ПС ТП-10, 04-кВ № 1 «ФСБ» Т-6,а не на основании ОДПУ, установленного в ВРУ дома, но не введенного в эксплуатацию в спорный период.

Истец определил разницу в объеме э/энергии, определенной по показаниям ПУ третьего лица и показаниями ИПУ в сумме с объемом э/энергии на ОДН по установленным нормативам, как фактические потери в кабельной линии, проложенной от ПС третьего лица ПАО «МРСК Сибири» до ВРУ МКД.

И полагает, что владельцем указанной кабельной линии является ответчик.

Однако доказательства, подтверждающие статус ответчика как владельца кабельной линией, не представлены.

Ответчик является федеральным государственным казенным учреждением, в соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 ГК РФ владеет любым имуществом на праве оперативного управления.

Доказательства, подтверждающие владение ответчиком указанной кабельной линией на праве оперативного управления, не представлены.

Ссылки истца на акты разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 21.08.2014 № 426/08-2014, разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 426/08-2014 как такие доказательства, суд отклоняет. Указанные акты не являются допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими приобретение ответчиком права оперативного управления на кабельную линию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ такими доказательствами являются решение собственника имущества о закреплении данного имущества (кабельной линии) за ответчиком и акт передачи имущества от собственника ответчику.

Акт об осуществлении технологического присоединения № 03/09.2018 от 01.07.2018 подписанный между третьими лицами, ответчиком (л. д. 39-40 том 2), также не является доказательством закрепления за ответчиком кабельной линии на праве оперативного управления.

Таким образом, истец не доказал наличие у ответчика статуса владельца объекта электросетевого хозяйства, к которому он относит кабельную линию от ПС третьего лица до МКД.

Следовательно, ответчик не является лицом, обязанным в силу правовых норм, указанных истцом, оплатить фактические потери э/энергии, которые, по мнению истца, имели место в кабельной линии.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья И.Г. Марактаева