Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А21-12333/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

25 сентября 2023 года

дело №А21-12333/2020-10

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.В. Радченко и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Опелла»: ФИО2 (доверенность от 10.02.2022);

от конкурсного управляющего: ФИО3 (доверенность от 04.10.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22411/2023) общества с ограниченной ответственностью «ТКВ-Строй» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2023 по делу № А21-12333/2020-10 (в определении указан номер обособленного спора «14», что является очевидной опечаткой), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСК» ФИО4 об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АСК»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Опелла» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АСК» несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.12.2020 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 31.03.2021 (резолютивная часть от 30.03.2021) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении ООО «АСК» процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО4 – члена ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением от 28.09.2021 (резолютивная часть от 28.09.2021) арбитражный суд признал ООО «АСК» несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными платежей должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТКВ-Строй» на сумму 2 108 000 руб. за период с 24.04.2019 по 23.08.2019.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ООО «Опелла».

Определением от 15.06.2023 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Не согласившись с определением, ООО «ТКВ-Строй» направило апелляционную жалобу, настаивая на наличии встречного исполнения по сделке, во исполнение которой произведены платежи.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО «Опелла» (конкурсного кредитора) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 24.04.2019 по 23.08.2019 ООО «АСК» перечислило ООО «ТКВ-Строй» 2 108 000 руб. В назначениях платежей указано «оплата по договору за погрузо-разгрузочные работы».

В обоснование встречного представления по договору ООО «ТКВ-Строй» представило акты от 31.05.2019, 29.06.2019, 31.07.2019 и 23.08.2019, счета на оплату услуг.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Исходя из абзаца шестого пункта 8 постановления №63, сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Поскольку в обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на совершение платежей в отсутствие правового основания, то есть фактически безвозмездно, эти платежи могут быть оспорены только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорные платежи совершены менее чем за три года до даты возбуждения в отношении ООО «АСК» дела о банкротстве (21.12.2020).

Поскольку перечисление денежных средств в отсутствие правового основания, очевидно, причиняет вред кредиторам ООО «АСК», перечисляя денежные средства в отсутствие основания, должник не может преследовать иной цели, чем причинение вреда собственным кредиторам, а контрагент не может не знать об указанной цели должника при получении от него денежных средств, в предмет доказывания по настоящему делу входила реальность отношений между ООО «АСК» и ООО «ТКВ-Строй» и оказание последним соответствующих услуг.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2019 по делу №А21-4072/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2020, признан недействительным договор аренды от 12.07.2018, заключенный ООО «АСК» и ООО «Опелла», имущества по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Дружный, ул. Дзержинского, д. 246, принадлежащего истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27.03.2014 № 2-03/14: земельный участок общей площадью 16 158 кв.м с кадастровым номером 39:03:090107:27, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения коммунальных, складских объектов (по документу – для строительства транспортно-складского комплекса); земельный участок общей площадью 15 809 кв.м с кадастровым номером 39:03:090107:28, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения (по документу – для строительства транспортно-складского комплекса); земельный участок общей площадью 2480 кв.м с кадастровым номером 39:03:090107:31, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для благоустройства территории (индивидуального жилого дома); земельный участок общей площадью 2206 кв.м с кадастровым номером 39:03:090107:32, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для благоустройства территории (индивидуального жилого дома); нежилое здание площадью 2419,9 кв.м с кадастровым номером 39:03:090107:47, этажность - 1; нежилое здание площадью 2752,2 кв.м с кадастровым номером 39:03:090107:48, этажность - 1; нежилое здание площадью 14 423 кв.м с кадастровым номером 39:03:090107:46, этажность – 1.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2020 по делу №А21-15548/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2020, удовлетворен иск ООО «Опелла» к ООО «АСК» и ООО «ТД «Оникс» об истребовании из незаконного владения находящегося у них следующего имущества ООО «Опелла»: конвейерной транспортировочной линии «PROMAG Р1925-С» (Италия), 2008 г.в., обслуживающей подъемно-транспортные машины (далее – конвейерная линия); 9 подъемно-транспортных машин со шкафами управления «PROMAG» (Италия), 2008 г.в., тип Р-1961- F (серийные номера 2060062 00/01, 2060062 00/02, 2060062 00/03, 2060062 00/04, 2060062 00/05, 2060062 00/06, 2060062 00/07, 2060062 00/08, 2060062 00/09, далее – подъемно-транспортные машины); электрического погрузчика «Jungheinrich EFG216-500DZ» №FN450204 в комплекте с зарядным устройством (далее – электрический погрузчик), а также об обязании передать ООО «Опелла» указанное имущество по акту приема-передачи.

При этом судами установлено, что спорные договоры в действительности ООО «Опелла» не заключались, подписи представителей указанного лица на них были подделаны, указанные действия были направлены на завладение имуществом ООО «Опелла» без надлежащего правового основания.

ООО «Опелла» в подтверждение версии событий, изложенной конкурсным управляющим, указало на то, что ООО «ТКВ-Строй» в действительности услуги по хранению и перевозке товаров не оказывало и не могло оказывать, поскольку вся необходимая для работы складских комплексов техника уже имелась у ООО «Опелла»; кроме того, по техническим характеристикам указанная техника не приспособлена для оказания услуг на складе автоматизированного типа, что подтверждается техническим заключением, представленным в материалы дела (том дела 5, листы дела 41-66).

ООО «ТКВ-Строй» достаточных доказательств в обоснование иной версии событий не представило, по существу, ее не опровергнув. Договор об оказании услуг, акты оказанных услуг и заявки на их выполнение не являются достаточными доказательствами реальности правоотношений в ситуации, когда конкурсным управляющим и конкурсным кредитором поставлено под сомнение само наличие транспортных средств, которые могли бы осуществлять перевозку на складском комплексе.

Ссылка суда первой инстанции на статью 10 ГК РФ представляется излишней. Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1)); платежи в отсутствие встречного исполнения полностью охватываются диспозицией указанной статьи.

Однако с учетом наличия у спорных сделок признаков недействительности по указанному пункту к принятию неправильного судебного акта эта ссылка не привела.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2023 по делу № А21-12333/2020-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

А.Ю. Сереброва