Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А28-12283/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12283/2022
г. Киров
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613600, Россия, Кировская область, пгт Юрья)

к Администрации Опаринского муниципального округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613810 Россия, <...>)


о взыскании 37 202 рублей 29 копеек и уменьшении арендной платы,


при участии в судебном заседании представителей:

от Истца – ФИО2, на основании паспорта, выписки из ЕГРИП,

от Ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от 03.10.2022 б/н к Администрации Опаринского муниципального округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании 37 202 рублей 29 копеек и уменьшении размера арендной платы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по предоставлению ему как арендатору помещения, пригодного для использования по назначению. Исходя их того, что часть арендуемого помещения магазина-столовой находится в состоянии, требующем капитального ремонта, предприниматель полагает администрацию обязанной уменьшить размер арендной платы, пропорционально фактически используемой части данного помещения, а также просит взыскать с ответчика часть от ранее взысканной с него судебным решением арендной платы, пропорциональную неиспользуемой части помещения.

Администрация возражает против исковых требований по основаниям, приведенным в отзыве. Указывает на то обстоятельство, что договором аренды части здания магазина-столовой, с учетом изменений, внесенных в данный договор решением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2015 по делу № А28-10910/2014, предусмотрена эксплуатация предпринимателем части здания магазина-столовой площадью 190,5 кв.м., иных изменений в указанный договор не вносилось. Оснований полагать, что истец использует меньшую часть площади помещения, предусмотренной договором, а именно за исключением помещений площадью 96,4 кв.м., администрация не усматривает. По этому же основанию возражает против взыскания в пользу истца части от ранее взысканной с него судебным решением арендной платы, пропорционально неиспользуемой части помещения.

Ответчик извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Заслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

17.09.2010 между ответчиком (Арендодатель) и истцом (Арендатор) на основании протокола аукциона от 03.09.2010 № 1 заключен договор аренды муниципального имущества № 02 (далее по тексту – договор аренды), в соответствии с условиями которого Арендатору передается в аренду часть здания магазин-столовая площадью 238,43 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В силу пункта 1.3 договора аренды договор заключается на неопределённый срок.

Согласно пункту 3.1.1 договора аренды арендная плата (без НДС) вносится Арендатором ежемесячно равными частями не позднее последнего числа расчетного месяца в размере и на счет согласно приложению № 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с Положение о порядке предоставления в аренду муниципального имущества Заринского сельского поселения Опаринского района Кировской области и подлежит ежегодному увеличению на индекс потребительских цен, определяемый в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.2 договора аренды).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2015 по делу № А28-10910/2014, вступившим в законную силу, внесены изменения в пункт 1.1 договора, площадь части здания магазина-столовой, переданного истцу по договору аренды, изменена с 238,43 кв.м. на 190,5 кв.м.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2020 по делу № А28-11730/2020, вступившим в законную силу, с предпринимателя в пользу Администрации муниципального образования Заринское сельское поселение Опаринского района Кировской области взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды от 17.09.2010 № 02 за период с 01.04.2019 по 01.08.2020 в сумме 68 033 рублей 12 копеек и проценты в общей сумме 5 489 рублей 18 копеек, с учетом выводов решения арбитражного суда от 17.04.2015 в части площади эксплуатируемой части здания – 190,5 кв.м.

14.12.2021 исполнительное производство № 19638/21/43035-ИП от 29.06.2021, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кировской области в рамках дела № А28-11730/2020, окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2022 по делу № А28-13096/2021, вступившим в законную силу, исковые требования предпринимателя удовлетворены, на администрацию муниципального образования Заринское сельское поселение Опаринского района Кировской области возложена обязанность провести капитальный ремонт здания магазина, расположенного по адресу: <...>, в течение одного месяца.

11.08.2022 деятельность Администрации муниципального образования Заринское сельское поселение Опаринского района Кировской области прекращена в связи с ликвидацией. Требования исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу № А28-13096/2021, не исполнены.

В связи с преобразованием ряда муниципальных образований, в том числе муниципального образования Заринское сельское поселение Опаринского района Кировской области, путем объединения в составе муниципального образования Опаринский муниципальный округ, ответчик выступает в качестве правопреемника муниципального образования Заринское сельское поселение Опаринского района Кировской области.

Полагая, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2022 по делу № А28-13096/2021, относимы к правоотношениям, получившим оценку в решении Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2020 по делу № А28-11730/2020 о взыскании с предпринимателя в пользу Администрации муниципального образования Заринское сельское поселение Опаринского района Кировской области задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.09.2010 № 02 за период с 01.04.2019 по 01.08.2020 и процентов, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.07.2022 о взыскании 37 202 рублей 29 копеек и уменьшении размера арендной платы.

Поскольку названная претензия оставлена администрацией без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлениям.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из положений части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение (часть здания магазина-столовой, расположенного по адресу: <...>) является муниципальной собственностью.

Статьей 616 ГК РФ распределены обязанности арендатора и арендодателя по содержанию арендованного имущества.

На основании пункта 1 приведенной нормы арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

На арендаторе лежит обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Договором аренды стороны согласовали, что Арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы по содержанию имущества (подпункты «г», «л» пункта 2.3 договора аренды). Кроме того, Арендатор может производить за свой счет капитальный ремонт арендуемых помещений по согласованию с Арендодателем (пункт 6.2 договора аренды).

Установленная пунктом 1 статьи 616 ГК РФ обязанность арендодателя по проведению за свой счет капитального ремонта переданного в аренду имущества договором аренды на арендатора не возложена.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Как следует из материалов дела, предприниматель, руководствуясь вышеперечисленными положениями закона, сделал выбор в пользу требования к администрации о безвозмездном устранении недостатков арендуемого имущества. Данное требование удовлетворено судом, 24.05.2022 истцу выдан исполнительный лист, сведений о его отзыве арбитражным судом или о фактической невозможности предъявления к исполнению в материалы дела не представлено. Принимая во внимание существующий механизм процессуального правопреемства на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта, а также учитывая наличие правопреемника должника по указанному исполнительному документу, арбитражный суд приходит к выводу о наличии возможностей у истца к принятию мер к исполнению указанного судебного акта в период действия договора аренды.

Таким образом, требование истца об уменьшении размера арендной платы противоречит альтернативному характеру правомочий, предоставленных ему пунктом 1 статьи 612 АПК РФ, и его удовлетворение может повлечь возложение на арендодателя двойной меры ответственности – в виде осуществления капитального ремонта предмета аренды и одновременного снижения размера арендной платы.

Кроме этого, площадь арендуемой части помещения в размере 190,5 кв.м. установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, иных доказательств ее изменения соглашением сторон или иным судебным актом предпринимателем не представлено. Не содержит таких выводов и решение арбитражного суда, обязывающее ответчика произвести капитальный ремонт помещения.

Наряду с изложенным, арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2022, вступившим в законную силу, договор аренды от 17.09.2010 № 02 расторгнут по требованию администрации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению требования истца об обязании ответчика уменьшить размер арендной платы с 01.09.2020 и на будущие периоды.

Исходя из перечисленных выше мотивов, а также принимая во внимание недопустимость принятия судебного акта, противоречащего выводам вступившего в законную силу и исполненного судебного решения от 24.12.2020 по делу № А28-11730/2020 между сторонами настоящего дела о взыскании с предпринимателя в пользу Администрации муниципального образования Заринское сельское поселение Опаринского района Кировской области задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.09.2010 № 02 за период с 01.04.2019 по 01.08.2020 и процентов, суд не находит оснований к удовлетворению искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, эквивалентных арендной плате за неиспользуемую истцом часть помещения за период, тождественный исследованному в указанном деле.

Приведенные предпринимателем доводы в этой части могут быть предметом рассмотрения в деле № А28-11730/2020 в рамках предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством процедур пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, исковые требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований арбитражным судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613600, Россия, Кировская область, пгт Юрья) к Администрации Опаринского муниципального округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613810 Россия, <...>) о взыскании 37 202 рублей 29 копеек и уменьшении арендной платы отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


СудьяА.А. Андриянов