Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А55-4788/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-181/2025

Дело № А55-4788/2024
г. Казань
25 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания Долговой А.Н., 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Битюгов берег» – ФИО1 (доверенность от 09.12.2024, серия 77 АД, № 8284461),

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.05.2024, серия 63 АА, № 8189537),

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 30.03.2021, серия 63 АА, № 6442756),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024

по делу № А55-4788/2024

по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 15 947 093,87 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2024 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, информационное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.03.2024.

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) 21.05.2024 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 15 947 093,87 руб., из них: 13 000 000 руб. основного долга и 2 947 093,87 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2024 требование ФИО2 в размере 15 947 093,87 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО4 в составе третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2024 отменено; принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебным актом, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2024 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.08.2024.

В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам по делу, считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие его финансовую возможность выдачи займа в заявленном размере; апелляционным судом не учтены обстоятельства, связанные с признанием должником факта наличия задолженности на сумму заявленных им требований; факт получения должником суммы займа, размер задолженности, факт невозвращения суммы займа подтверждены материалами дела и должником не оспорены.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества с ограниченной ответственностью «Битюгов берег» (далее – ООО «Битюгов берег») возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения; представитель ФИО4 поддержал правовую позицию заявителя жалобы.

Должнику разъяснено, что приложенные в дополнение к кассационной жалобе документы (поступившие в суд округа 10.02.2025 через электронную систему «Мой арбитр») не подлежат приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции предусмотренной главой 35 АПК РФ, в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела. Поскольку дополнительные документы были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» не подлежат фактическому возврату.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований должника, ФИО2 ссылался на наличие у должника перед ним долга, вытекающего из заемного обязательства, представив в подтверждение данного факта долговую расписку от 25.11.2019 на сумму 13 000 000 руб. со сроком возврата – до 31.12.2020, и копию соглашения от 13.12.2021 о продлении срока возврата денежных средств по ней – до 25.11.2024.

В подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставить должнику займ в указанном размере ФИО2 были представлены налоговая декларация по УСН за 2019 год и справки по форме 2-НДФЛ.

Удовлетворяя заявленное ФИО2 требование, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, заключив, что представленная в материалы дела налоговая декларация за 2019 год свидетельствует о наличии у него финансовой возможности для предоставления займа в заявленном размере.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу о том, что представленные ФИО2 документы не подтверждают значимые для дела обстоятельства, касающиеся факта выдачи займа (фактической передачи заявителем должнику денежных средств).

Представленная ФИО2 налоговая декларация по УСН за 2019 год не принята апелляционным судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства подтверждающего факт выдачи должнику займа, поскольку в ней указана только сумма дохода ФИО2, сведения о его расходах не раскрыты.

Апелляционным судом отмечено, что само по себе наличие задекларированных доходов не свидетельствует о фактическом наличии у заявителя денежных средств для выдачи займа должнику, реальный доход с учетом имевшихся расходов в размере достаточном для совершения заемной сделки в заявленной сумме не подтвержден.

Апелляционным судом указано на непредставление доказательств аккумулирования заявителем денежных средств в соответствующей сумме, их снятия со счета/счетов в даты близкие к дате выдачи займа (при том, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявителю предлагалось представить соответствующие доказательства - выписки по расчетным счетам) либо вывода данной суммы из оборота, равно как и обстоятельств расходования должником спорных средств. Доводы должника о том, что заемные средства были направлены им на развитие бизнеса, отклонены судом как документально не подтвержденные.

Кроме того апелляционным судом было указано на нетипичное для добросовестного участника гражданского оборота поведение заявителя, предоставившего должнику на продолжительное время (на 4 года) денежные средства в значительном размере без какого-либо обеспечения, на нераскрытие разумных экономических мотивов совершения такой сделки.

При этом обществом «Битюгов берег» в возражениях на требование ФИО2 также приводились доводы о заключении сторонами дополнительного соглашения о продлении срока возврата суммы займа спустя значительное время (почти год) с установленной в расписке даты его возврата, а также на неуказание должником при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве ФИО2 в числе кредиторов, перед которыми у него имеются неисполненные обязательства.

Изложенное позволило апелляционному суду резюмировать безденежность займа и, как следствие, отсутствие правовых оснований для включения предъявленных требований в реестр.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (применяемых в период разрешения судами настоящего спора), установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящее время аналогичные, по сути, разъяснения, содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

По смыслу указанных разъяснений, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В этой связи признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве займодавца, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив, что требование заявителя основано на расписке, и отсутствие иных достаточных, объективных и убедительных доказательств реальности заемных отношений между сторонами, в частности, доказательств наличия у заявителя финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере, их получения и расходования должником, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отказе во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу  А55-4788/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова

Судьи                                                                                    М.В. Егорова

                                                                                              В.А. Самсонов