Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А53-6264/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6264/20
21 июля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рим» ОГРН <***>, ИНН <***>

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: по доверенности от 09.01.2020 г. ФИО2, диплом;

от ответчика: по доверенности от 09.11.2019 г. ФИО3, диплом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рим» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании неосновательного обогащения в размере 687 597, 69 рублей.

Определением суда от 06.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.04.2020 суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях, просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме, относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности возражал, поскольку о нарушении прав управляющая компания узнала в 2018 году после заключения договора цессии между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рим» в рамках действующего договора энергоснабжения электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг №16161. Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении пояснений с представлением дополнительных документов. Судом ходатайство удовлетворено, к материалам дела приобщены пояснения истца и дополнительные документы.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам, изложенных в отзыве, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что неясно какое отношение договор цессии имеет к отношениям, сложившимся в 2015 году, пунктом 2.1 договора цессии предусмотрено снижение задолженности за март – май 2018 года, сумма составила 1 655 399,99 рублей, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель истца относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, пояснил, что о нарушении прав и законных интересов истцу стало известно после заключения договора цессии, когда поступившие платежи за 2018 год были зачтены в счет оплаты за электроэнергию по спорным домам в период после их заключения из управления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рим» и перехода в управление иных управляющих организаций в 2016 году, и таким образом, просил суд исчислять срок исковой давности с 08.08.2018.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» переименовано на общество с ограниченной ответственностью УК «Рим») (покупатель) и открытым акционерным обществом «Энергосбыт Ростовэнерго» (переименовано на публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону») (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 16116 от 31.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2018), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договором с третьими лицами – ОАО «Донэнерго», обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель – принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Покупатель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в том числе для использования на общедомовые нужды многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях (пункт 1.1 договора).

При этом оплата за услуги производится за счет денежных средств поступивших от жильцов - потребителей услуги, которые должны производить платеж до 10-го числа каждого месяца.

Как указал истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» производил начисления и выставлял счета на оплату услуг в адрес общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рим» по домам, которые в его управлении не находились.

Так по адресам: <...> – за период с февраля 2015 года по сентябрь 2015 года; ул. ФИО4, 26/40 за период с февраля 2015 года по сентябрь 2015 года; ул. Днепропетровская, 48 за период с 20.03.2015 по 30.09.2015; ул. Бресткая, 2/81 за период с 01.01.2015 по 31.05.2015; ул. Металлургическая, 20 за период с 16.06.2015 по 10.11.2015.

Однако указанные дома фактически находились в управлении общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Филипп».

Между тем, согласно актам выполненных работ по потребителям при исполнении вышеуказанного договора публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» выставляло счета обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рим», в результате возникла задолженность по оплате услуг перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в размере 687 597,69 рублей, в том числе:

- ул. Брестская, дом 2/81: за периоды: апрель в размере 25 777,26 рублей; май - 26 481,86 рублей; июнь - 28 159,39 рублей; июль - 19258,91 рублей, всего 99 677,42 рублей;

- ул. Днепропетровская, дом 48 за периоды: май в размере 115 543,50 рублей; июнь - 133 163, 40 рублей; июль - 119 077,62 рублей; август - 154 487,04 рублей, всего 522 271,56 рублей;

- ул. Металлургическая, дом 20 за периоды: июнь в размере 33 246,63 рублей; июль - 32 402,08 рублей, всего 65 648,71 рублей.

Как указал истец, поскольку он не вправе был осуществлять управление вышеуказанными многоквартирными домами, то соответственно был не вправе производить начисления по оплате услуг потребителям и осуществлять оплату услуг гарантирующему поставщику - публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону», в связи с чем, истец начисления по оплате услуг потребителям прекратил, а полученные от потребителем денежные средства возвратил.

Истцом в материалы дела представлены заявления граждан о возврате денежных средств и платежные документы, подтверждающие возврат оплаты за коммунальные услуги за период: декабрь 2014 года, с января 2015 года по июнь 2015 года по адресам: <...>, ул. ФИО4, 26/40, ул. ФИО4, 18/1, ул. ФИО5, 32 (л.д. 52-114).

Также в адрес ответчика истцом направлялся запрос о предоставлении актов сверки взаиморасчетов по договору энергоснабжения № 61060016116 от 01.11.2014 по всем домам, находящихся в управлении за период с 01.12.2014 г. по 30.11.2019г. с указанием периодов начислений и оплаты услуги по энергоснабжению в рамках заключенного договора, периодов зачисления текущих платежей, поступивших от абонентов на счет исполнителя услуги.

23.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 687 597,69 рублей и 64 982,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Все досудебные обращения к ответчику были проигнорированы, в адрес общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рим» пояснений по существу запрашиваемой информации не поступило.

Поскольку ответчик в добровольном порядке истцу не возвратил денежные средства, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рим» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 687 597, 69 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие у него обязательств по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: ул. ФИО4, 5 – за период с февраля 2015 года по сентябрь 2015 года; ул. ФИО4, 26/40 за период с февраля 2015 года по сентябрь 2015 года; ул. Днепропетровская, 48 за период с 20.03.2015 по 30.09.2015; ул. Бресткая, 2/81 за период с 01.01.2015 по 31.05.2015; ул. Металлургическая, 20 за период с 16.06.2015 по 10.11.2015.

В соответствии с ч. 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (части 8, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 указанного кодекса.

В силу частей 1, 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 указанного Кодекса, а также з случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 данного Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 указанной статьи. Лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 данного Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 указанного Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Должником за потребленные коммунальные ресурсы является исполнитель коммунальной услуги вне зависимости от того, осуществлен ли фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации_и_признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов» лицензию организации должны получить до 01 мая 2015 года.

Как установлено судом, 30.04.2015 Государственной жилищной инспекцией истцу выдана лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенным по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

08.05.2015 истец обратился в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области в Государственную жилищную инспекцию с заявлением о переоформлении лицензии, путем включения в лицензионный перечень на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, однако получил отказ.

15.06.2015 на основании распоряжения от 15.05.2015 № 5559 проведена внеплановая документальная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью УК «Центр», по результатам которой установлено, что обществом нарушены обязательные требования к раскрытию информации, установленные Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

По результатам проверки информации, размещенной на официальном сайте, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими свою деятельность в сфере управления многоквартирными домами (www.reformagkh.ru), установлено, что управляющей организацией ООО УК «Центр» нарушены подпункты «а», «б», «в», «г», «д» пункта 3 Стандарта. Отсутствует информация о многоквартирных домах, заявленных в перечне приложения по следующим адресам:

ул. Брестская, д. 2/81;

ул. Днепропетровская, д. 48;

ул. Металлургическая, д. 20;

ул. ФИО4, д. 5;

ул. ФИО4, д. 18/1;

ул. ФИО4, д. 26/40;

ул. ФИО5, д. 32.

Информация по многоквартирному дому № 2/81 по ул. Брестской размещена на сайте www.reformagkh.ru ООО «УК ЖКХ Филипп Первомайского района»; по многоквартирным домам № 48 по ул. Днепропетровской, № 20 по ул. Металлургической, №№5, 18/1 26/40 по ул. ФИО4, № 32 по ул. Веры Пановой размещена на сайте www.reformagkh.ru ООО «УК ЖКХ Филипп».

В связи с тем, что были выявлены нарушения жилищного законодательства в указанной части инспекцией 23.06.2015 в адрес общества направлено уведомление об отказе в переоформлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из части 7 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензии субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Из части 4 ст. 198 Жилищного Кодекса Российской Федерации следует, что лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Не согласившись с решением Государственной жилищной инспекции, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании отказа Государственной жилищной инспекции неправомерным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 августа 2015 года по делу №A53-17127/2015, оставленным без изменения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в удовлетворении требований обществу было отказано.

При этом судами было установлено, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...> (управление в отношении указанного дома предоставлено истцу на основании приказа №838 от 30.09.2015); <...> не находились под управлением общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рим».

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства - это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в возникшем позднее арбитражном процессе. Юридическая квалификация обстоятельств, данная судом по ранее рассмотренному делу, не является преюдициальной для суда, рассматривающего спор по другому делу.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что поскольку в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рим», указанные многоквартирные дома не находились, то соответственно у него отсутствовали правовые основания производить начисления потребителям и оплату услуг за указанный период, так как получателем услуги являлись иные управляющие компании, а именно ООО «УК ЖКХ Филипп Первомайского района». Таким образом, истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований незаконно приобрел денежные средства истца, и потому должен возвратить их, в размере 687 597,69 рублей.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных предпринимателем требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения, составляет три года и течение этого срока начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование о возврате неосновательно перечисленных денежных средств либо неосновательно переданного имущества.

Срок исковой давности по требованию о возврате средств начинает течь с момента получения денежных средств ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец по многоквартирным жилым домам, расположенным по адресам: <...> – за период с февраля 2015 года по сентябрь 2015 года; ул. ФИО4, 26/40 за период с февраля 2015 года по сентябрь 2015 года; ул. Днепропетровская, 48 за период с 20.03.2015 по 30.09.2015; ул. Бресткая, 2/81 за период с 01.01.2015 по 31.05.2015; ул. Металлургическая, 20 за период с 16.06.2015 по 10.11.2015 перечислял денежные средства, в связи с чем, срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с февраля 2015 года и истек в феврале 2018 года.

Согласно абзацу второму пункта 17 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Истец обратился с иском в суд 03.03.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом, ссылка ответчика на заключенный 08.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «УК Центр» и публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» договора цессии (уступки прав) №336/01/18, судом не принимается, поскольку указанный договор к отношениям, возникшим между сторонами в 2015 году, не имеет.

В рамках заключенного договора общество с ограниченной ответственностью «УК Центр» (цедент) уступает, а публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (цессионарий) принимает право требование к физическим лицам и юридическим лицам – потребителям, указанным в приложении №1 «Реестр задолженности граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК Центр», неисполненных обязательств по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг по поставке электрической энергии в рамках договоров управления многоквартирным домом в общей сумме 1 655 399 (один миллион шестьсот пятьдесят пять тысяч триста девяносто девять) руб. 99 коп, в т.ч. НДС 18%.

Фамилия, имя и отчество должников, их адрес, сумма и период задолженности, подлежащих передаче по настоящему договору, согласовываются сторонами в реестре, являющегося приложением №1 к настоящему договору.

Передаваемое от Цедента к Цессионарию право требования к Должникам, указанное в настоящем пункте, оценивается Сторонами в размере 1 655 399 (один миллион шестьсот пятьдесят пять тысяч триста девяносто девять) руб. 99 коп, в т.ч. НДС 18 %.

Согласно пункту 2 договора цессии, в счет перешедших к Цессионарию прав требования к Должникам, указанным в приложении 1 настоящего договора, в размере 1 655 399 руб. 99 коп, указанном в п. 1 настоящего договора, Цессионарий датой подписания настоящего договора снижает Цеденту задолженность по Договору энергоснабжения №60016116 (16116) от 01.11.2014 за период март 2018г - май 2018г., в т.ч. НДС 18 %, а именно за отпущенную электрическую энергию по Договору энергоснабжения №60016116 (16116) от 01.112014г. за период март 2018г, апрель 2018г, май 2018г года на сумму 1 655 399 (один миллион шестьсот пятьдесят пять тысяч триста девяносто девять) руб. 99 коп, в т.ч. НДС 18 %, в соответствии со счетами-фактурами и актами приёма-передачи электроэнергии - в сумме 410 250 (четыреста десять тысяч двести пятьдесят) руб. 41 коп, из суммы 770 252,27 (семьсот семьдесят тысяч двести пятьдесят два) руб. 27 коп, в т.ч. НДС 18 %, на основании счета-фактуры № 2604 / 34187 / 01 от 31.03.18г. и акта приема-передачи электроэнергии за март 2018г№ № 2604 / 34187 / 01 от 31.03.18г. в сумме 654 599 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто девять) руб. 28 коп, из суммы 654 599,28 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто девять) руб. 28 коп, в т.ч. НДС 18 %, на основании счета-фактуры № 2604 /47163 / 01 от 30.04.18г. и акта приема-передачи электроэнергии за апрель 2018г № 2604 /47163 / 01 от 30.04.18г. в сумме 590 550 (пятьсот девяносто тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 30 коп, из суммы 650 664,80 (шестьсот пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 80 коп, в т.ч. НДС 18 %, на основании счета-фактуры № 2604 / 60554 / 01 от 31.05.18г. и акта приема-передачи электроэнергии замай 2018г№ 2604/60544/01 от 31.05.2018 (пункт 2.1 договора).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГ.Б. Казаченко