Постановление от 1 марта 2018 г. по делу № А12-30207/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18572/2017

Дело № А12-30207/2016
г. Казань
01 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Баширова Э.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сариева Кайдара

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судья Землянникова В.В.)

по делу № А12-30207/2016

по заявлению Сариева Кайдара к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району Волгограда о признании недействительным решения, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Канатова Кушкарбай Шамильевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Сариев Кайдар (далее – заявитель, Сариев К.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.04.2016 о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Степной»; об обязании Инспекции аннулировать в ЕГРЮЛ запись за основным государственным регистрационным номером 2163443349166, восстановив статус кооператива, как действующего юридического лица.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 решение суда первой инстанции отменено, судом принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2017 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела, Сариев К. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 128 932,50 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2017 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с налогового органа в пользу Сариева К. судебные расходы в размере 1 215 руб.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения, как поданная с нарушением требования, установленного частью 3 пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением апелляционного суда, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, дело направить на рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение следует оставить без изменения по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Лицо, подающее апелляционную жалобу, в соответствии с части 3 статьи 260 АПК РФ обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Согласно пункту 3 части 4 указанной статьи к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Третьи лица в соответствии со статьей 40 АПК РФ также являются лицами, участвующими в деле.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области и Канатов Кушкарбай Шамильевич

Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предъявляемых Кодексом к ее форме и содержанию, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (часть 1 статьи 263 АПК РФ).

Оставляя без движения апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд предложил заявителю устранить допущенные им нарушения требований, предусмотренных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, и представить в апелляционный суд в срок до 25.01.2018 доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области, Канатову Кушкарбаю Шамильевичу.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявителем в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району была направлена копия апелляционной жалобы, что подтверждается почтовой квитанцией с идентификатором № 40388612378006 (т. 5 л.д. 74). Вместе с тем, доказательств направления копий апелляционной жалобы в адрес третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области, Канатову Кушкарбаю Шамильевичу в апелляционный суд Сариевым К. не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что не требуется направлять копию апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, третьим лицам, при обжаловании определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, подлежит отклонению в силу следующего.

Как уже было указано выше, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области и Канатов Кушкарбай Шамильевич привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, по правилам части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить ему копию жалобы и прилагаемые к ней документы, в том числе и при подаче апелляционной жалобы на определение, вынесенное судом первой инстанции по итогам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции определение об исключении из состава третьих лиц Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области и Канатова Кушкарбая Шамильевича не выносилось.

Таким образом, ошибочная ссылка апелляционной инстанции о ненаправлении апелляционной жалобы в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району не привела к принятию незаконного судебного акта, поскольку заявителем не были соблюдены требования, предусмотренные частью 3 статьи 260 АПК РФ, в полном объеме.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.10.2013 № 3563/13, подлежит отклонению, поскольку указанное постановление вынесено при иных фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А12-30207/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.




Председательствующий судья И.Ш. Закирова




Судьи А.В. Топоров




Э.Г. Баширов