Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А08-1556/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1556/2018
г. Белгород
19 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении стоимости неосновательного обогащения

и встречному иску ИП ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 г. принято к рассмотрению дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 , с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 285 600 руб., взыскании суммы неосновательного денежного обогащения за период с 30.05.2015 г. по 10.02.2019 г. в размере 112 500 руб., а с 11.02.2019 г. по дату вынесения решения судом., взыскании 13 593 руб. 66 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2016 г. по 10..04.2018 г., а с 11.04.2018 г. по день фактической оплаты сумму неосновательного денежного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением от 17.01.2019 г. к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск ИП ФИО3 к ИП ФИО2, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 163 233 руб. 86 коп.основного долга по договору комиссии за переданное молоко за период с 01.07.2015 г. по 09.04.2019 года в размере 39 904 руб. 98 коп.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте его проведения, ранее представленным отзывом первоначальный иск поддержал в полном объеме, встречное исковое заявление не признал. Указал, что согласно договору № 133.1 от 24 апреля 2015 г., акту приёма-передачи товара от 28.04.2015 г. и ст. 223 ГК РФ право собственности у ФИО2 возникло с момента передачи спорного оборудования, так как иное не предусмотрено договором. Доказательством оплаты оборудования ООО «Феникс» является товарный чек № 001 от 28.04.2015 г. на сумму 285600 рублей, расписка от 28.04.2015 г., выписка по операциям на счёта из Центрально-Чернозёмного банка ПАО Сбербанк за период с 30.03.2015 г. по 30.04.2015 г., которой подтверждается наличие у ИП ФИО2 необходимой суммы для приобретения спорного оборудования. Факт получения оборудования на общую сумму 285600 рублей подтверждается товарной накладной № 3 от 28.04.2015 г., в которой в качестве грузополучателя указан ИП ФИО2, а в качестве поставщика - ООО "Феникс".

ИП ФИО3 в судебном заседании первоначальный иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ИП ФИО3, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником установки охлаждения молока УОМ-4000. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, подтверждается договором от 24.04.2015 года № 133.1, актом приема-передачи от 28.08.2017 года, товарной накладной от 28.04.2015 года № 3, товарным чеком от 28.04.2015 года № 001, распиской от 28.04.2015 года.

Из искового заявления следует, что предприниматель ФИО2 30.04.2015 года передал предпринимателю ФИО3 вышеуказанную установку охлаждения молока в аренду, но договор аренды заключен не был.

Поскольку указанное оборудование ответчиком истцу не возвращено, истец 26.10.2016 года обратился с заявлением в ОМВД России по Прохоровскому району.

По результатам рассмотрения заявления истца 26.10.2016 года УУП ОМВД России по Прохоровскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец, указывая, что ответчик использовал принадлежащую истцу установку охлаждения молока УОМ-4000 в отсутствие на то правовых оснований, в результате чего на стороне ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы права лицо, заявившее требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, должно доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение подлежит возмещению потерпевшему по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование чужим имуществом, и в том месте, где оно (пользование) происходило.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из предмета спора о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом, истец обязан доказать факт поступления имущества во владение и пользование ответчика, стоимость такого пользования.

Вместе с тем, доказательства передачи ответчику спорного имущества в материалы дела не представлены. Договор, подтверждающий передачу установки охлаждения молока УОМ-4000, предпринимателем ФИО2 предпринимателю ФИО3, в материалы дела не представлен. Договор комиссии от 21.04.2015 года № 2/04, заключённый сторонами, не содержит условий, регулирующих правоотношения сторон договора, связанных с передачей в пользование ответчика вышеуказанной установки. Иных документов (акт приема-передачи и т.п.) о передаче оборудования ответчику истцом в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что установка охлаждения молока УОМ-4000, принадлежащая ИП ФИО2, была передана ответчику и использовалась им в спорном периоде, не подтверждено неосновательное сбережение со стороны ответчика.

Доказательства наличия имущества истца у ответчика в спорный период времени материалы дела не содержит.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2016 года, пояснений представителя ответчика, сообщения эксперта о не возможности дать заключение от 08.10.2018 года не представляется возможным установить факт наличия у ответчика установки охлаждения молока УОМ-4000, принадлежащей истцу, ввиду отсутствия в указанных документах данных сведений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2

Индивидуальный предприниматель ФИО3 заявил встречный иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы долга по договору комиссии от 21.04.2015 года в размере 160 233 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 года по 09.04.2019 года в размере 39 904 руб. 98 коп.

Из материалов дела следует, что 21.04..2015 года между ИП ФИО3 (комитент) и ИП ФИО2 (комиссионер) заключен договор комиссии № 2/04, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за комиссионное вознаграждение заключать от своего имени, но за счет комитента сделкт с третьими лицами, именуемыми в дальнейшем «покупатели», по реализации продукции комитента (п. 1.1 договора).

Наименование, артикул, цена за единицу продукции и другие сведения о продукции, в отношении которой комиссионер обязуется совершать сделки по реализации третьим лицам, указываются в протоколе согласования ассортимента и цен, который является неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 8.1 договора комиссионер в течение срока действия договора удерживает у комитента комиссионное вознаграждение.

Во исполнение условий договора предприниматель ФИО3 по товарным накладным поставил предпринимателю ФИО2 в период с апреля 2015 года по апрель 2016 года товар на сумму 160 233 руб. 86 коп.

В связи с неисполнением надлежащим образом обязательства по перечислению денежных средств за реализованную продукцию в период с апреля 2015 года по апрель 2016 года, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 160 233 руб. 86 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу ч. 1 ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Как следует из материалов дела, ответчик принял от истца на реализацию продукцию во исполнение своих обязательств по договору.

Истцом в обосновании правомерности исковых требований в материалы дела представлены копии товарных накладных, копии накладных за период с апреля 2015 года по апрель 2016 года, подтверждающие как факт передачи комитентом продукции комиссионеру.

Таким образом, представленные в материалы дела истцом доказательства свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, что исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что долг ИП ФИО2 подтверждается материалами дела, доказательств его погашения не представлено.

В связи с наличием задолженности у предпринимателя ФИО2 перед предпринимателем ФИО3, последним заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 года по 09.04.2019 года в размере 39 904 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель ФИО2 признал задолженность в размере суммы основного долга - 160 233 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения судебного решения перед предпринимателем ФИО3, представил заявление о признании иска.

Суд учитывает признание иска ответчиком на заявленную сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Поскольку признание ответчиком суммы долга по договору не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд принимает признание ответчиком иска.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах исковые требования предпринимателя ФИО3 являются правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения иска ИП ФИО2, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

ИП ФИО3 на основании ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина по встречному иску в размере 7 003 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по договору комиссии от 21.04.2015 № 2/04 в размере 160 233 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 904 руб. 98 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 003 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина