Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А19-14856/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14856/2017 13.02.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2018. Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Новокрещенова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК ПРЕМЬЕР» (далее ООО «СК ПРЕМЬЕР», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664009, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» (далее ООО «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664025, Иркутская область, Большой Литейный проспект, д. 4) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: представителя истца - ФИО2, директор, паспорт; представителя ответчика - ФИО3, по доверенности, паспорт;

установил:

ООО «СК ПРЕМЬЕР» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании неустойки в размере 4 416 335 рублей 32 копейки.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» в представленном отзыве заявил возражения против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск заявителем срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

ООО «СК ПРЕМЬЕР» 18.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» с требованием о взыскании стоимости работ, выполненных, в рамках Базового договора № БД-12 от 02.11.2012, право требования оплаты которых, перешло к ООО «СК Премьер» от ООО «Перекрёсток» на основании договора Уступки прав (цессии) от 11.03.2015. При этом в рамках настоящего дела (с учетом определения суда от 13.05.2015 о выделении требований в отдельное производство) заявлено требование о взыскании стоимости следующих работ:

по освещению кустовой площадки № 4 (КП-4) Ярактинского НГКМ в Усть- Кутском районе Иркутской области, в размере 1 338 958 руб. 38 коп. – основной долг, 503 811 руб. 46 коп. - неустойка;

по строительству временной ВЛ-6кВ на кустовой площадке № 17 (КП-17) Ярактинского НГКМ, задолженность по которым составляет 1 150 104 руб. 10 коп. – основной долг, 549 710 руб. 74 коп. - неустойка;

по электроснабжению и электроосвещению полигона ТБО в п. Верхнемарково Иркутской области, задолженность по которым составила 3 423 032 руб. 95 коп. – основной долг, 522 157 руб. 576 коп. – неустойка.

Итого, истец в рамках дела А19-3994/2015 просил суд взыскать с ответчика 5 912 095 руб.43 коп. – основной долг, 2 036 918 руб. 95 коп. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2015 по делу А19- 3994/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу А19-3994/2015 решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2015 года по делу № А19-3994/2015 отменено. Принять новый судебный акт. Иск удовлетворен частично. С ООО «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ООО «СК ПРЕМЬЕР» взыскана задолженность в размере 5 912 095 рублей 43 копейки - основной долг, 550 816 рублей 85 копеек - неустойка, 48 639 рублей - судебные расходы, всего: 6 511 551 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 30.05.2016 по делу А19-3994/2015 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу № А19-3994/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 по джелу А19- 3994/2015 в передаче кассационной жалобы ООО «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ

КОМПАНИЯ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Арбитражным судом из текста постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу А19-3994/2015 установлено, что неустойка в размере 550 816 рублей 85 копеек рассчитана по состоянию на 05.03.2015.

Истец - ООО «СК ПРЕМЬЕР», указывая, что ответчик - ООО «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» исполнил обязательства по оплате задолженности только 21.03.2017, просит взыскать с последнего неустойку за период с 05.03.2015 по 21.03.2017 в размере 4 416 335 рублей 32 копейки, исходя из расчета 0,1 % в день и 747 дней просрочки.

Ответчиком - ООО «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» заявлено о применении срока исковой давности. Так согласно доводам ответчика срок оплаты каждой суммы основного долга определён Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу А19-3994/2015. Суд установил, что неустойка подлежит исчислению, начиная со следующих дат: для суммы 1 338 958 руб. 38 коп. – с 12.12.2013, для суммы 1 150 104 руб. 10 коп. – с 12.08.2013, для суммы 3 423 032 руб. 95 коп. – с 27.03.2014. На основании изложенного, ответчик полагает, что срок исковой давности в отношении заявленной суммы неустойки истек.

Истец, заявил возражения против применения срока исковой давности.

Арбитражный суд, рассмотрев вопрос о применении срока исковой давности, установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая обращение истца ООО «СК ПРЕМЬЕР» с заявлением о взыскании задолженности, в том числе и неустойки в рамках дела А19-3994/2015, арбитражный суд полагает, что течение срока исковой давности приостанавливалось.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным довод ответчика о том, что срок исковой давности по заявленному в настоящем деле требованию пропущен.

Согласно возражениям ответчика истец - ООО «СК ПРЕМЬЕР» уступил другому лицу право требования, составляющее предмет иска, а именно ответчиком указано, что в соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2017 по делу А19-3994/2015 судом произведена замена стороны взыскателя с ООО «СК ПРЕМЬЕР» на ФИО2.

Арбитражный суд, рассмотрев данные возражения, пришел к следующему.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2017 по делу А19- 3994/2015 действительно удовлетворить заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя по делу № А19- 3994/2015 с ООО «СК ПРЕМЬЕР» на ФИО2.

Из текста определения Арбитражного суду Иркутской области от 07.03.2017 по делу А19-3994/2015 следует, что первоначально ИП ФИО4 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в

Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заметить истца ООО «СК ПРЕМЬЕР» на правопреемника - индивидуального предпринимателя Салеева Владимира Алексеевича в связи с заключением между сторонами 28.03.2016 договора уступки права требования (цессии) № 1, в соответствии с условиями которого, ООО «СК Премьер» передало ИП Салееву В.А. право требования задолженности, взысканной на основании Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016. Данное заявление принято к рассмотрению определением суда от 07.04.2016. Кроме того, ИП Салеев А.В. просил суд выдать ему исполнительный лист на принудительное исполнение Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016.

При этом определением суда от 14.06.2016, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению заявление ООО «БАЙКАЛ ПРОДАКШН» о процессуальном правопреемстве, согласно которому, ООО «БАЙКАЛ ПРОДАКШН» на основании договора цессии, заключенного с ООО «СК Премьер» 24.03.2016, приобрело право требования уплаты задолженности, также подтверждённой Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016.

Более того, 06.06.2016 от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК ПРЕМЬЕР» в лице представителя ФИО6 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016

Определением арбитражного суда от 16.06.2016 по делу А19-3994/2015 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление ИП ФИО5 о процессуальном правопреемстве с заявлением ООО «БАЙКАЛ ПРОДАКШН» о процессуальном правопреемстве, а также с заявлением ООО «СК ПРЕМЬЕР» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2017 по делу А19- 3994/2015 производство по заявлению ИП ФИО5 о процессуальном правопреемстве и по заявлению ООО «БАЙКАЛ ПРОДАКШН» прекращено, в связи с отказом заявителей от заявлений о процессуальном правопреемстве, рассмотрение вопроса о выдаче исполнительного листа отложено по ходатайству представителя ООО СК «Премьер» в связи с поступлением заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Судом было установлено, что в соответствии с параграфом 1 Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации 14.01.2017 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК ПРЕМЬЕР» (должником) и Титовым Сергеем Владимировичем (кредитором) заключено соглашение об отступном.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно п. 1.1 соглашения, должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора безвозмездного займа от участника (учредителя) общества № 16/2 от 15.05.2016, договора безвозмездного (беспроцентного) займа от участника (учредителя) общества № 16/3 от 27.05.2016, договора безвозмездного (беспроцентного) займа от участника (учредителя) общества № 16/4 от 02.06.2016, договора безвозмездного (беспроцентного) займа от участника (учредителя) общества № 16_4 от 02.06.2016, договора безвозмездного (беспроцентного) займа от участника (учредителя) общества № 16/6 от 07.07.2016, договора безвозмездного (беспроцентного) займа от участника (учредителя) общества № 16/7 от 15.07.2016, заключенных между сторонами, предоставление кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

В силу п. 2.1 соглашения в качестве отступного должник уступает, а кредитор принимает право (требования), возникшие из договора БД12 от 14.01.2013 года, заключенного между ООО «Перекрёсток» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ», а так же договора уступки прав (цессии) от 1.03.2015 года, заключенного между ООО «Перекресток» и ООО «СК Премьер». Передаваемое право требования и его размер подтвержден Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 года по делу № А19-3994/2015 по иску ООО «СК Премьер» к ООО «Иркутская нефтяная компания» (п. 2.2 соглашения).

Сумма передаваемого в соответствии с п. 1.1 настоящего соглашения права требования состоит из: 5 912 095 руб. 43 коп. – основной долг, 550 816 руб. 85 коп. – неустойка, 48 639 руб. – судебные расходы, а так же любые иные требования должника к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» вытекающие из договора БД12 от 14.012013, заключенного между ООО «Перекресток» и Обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания, а так же

договора уступки прав (цессии) от 11.03.2015 года, заключенного между ООО «Перекресток» и ООО «СК Премьер» (п. 2.3 договора).

Как следует из акта приема-передачи документов от 14.01.2017, обязательства по соглашению об отступном от 14.01.2017 были исполнены, следовательно, к ФИО2 перешло право от ООО «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» уплаты долга в сумме 6 511 551 руб. 28 коп., из которых: 5 912 095 руб. 43 коп. – основной долг, 550 816 руб. 85 коп. – неустойка, 48 639 руб. – судебные расходы, установленные постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Представителем ООО «СК ПРЕМЬЕР» в качестве доказательств, подтверждающих наличие у ООО «СК ПРЕМЬЕР» обязательств перед ФИО2 суду были представлены оригиналы следующих документов: договор № 16/2 от 15.05.2016 безвозмездного (беспроцентного) займа от участника (учредителя) общества с приложением приходного кассового ордера № 16_2 от 15.05.2016 на сумму 750 000 руб.; договор № 16/3 от 27.05.2016 безвозмездного (беспроцентного) займа от участника (учредителя) общества с приложением приходного кассового ордера № 16_3 от 27.05.2016 на сумму 750 000 руб.; договор № 16/4 от 02.06.2016 безвозмездного (беспроцентного) займа от участника (учредителя) общества с приложением приходного кассового ордера № 16_4 от 02.06.2016 на сумму 3 000 000 руб.; договор № 16/6 от 07.07.2016 безвозмездного (беспроцентного) займа от участника (учредителя) общества с приложением приходного кассового ордера № 16_6 от 07.07.2016 на сумму 1 000 000 руб.; договор № 16/7 от 15.07.2016 безвозмездного (беспроцентного) займа от участника (учредителя) общества с приложением приходного кассового ордера № 16_7 от 15.07.2016 на сумму 2 000 000 руб. копии указанных документов приобщены к материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает направленность отступного на прекращение обязательства, однако это не препятствует передаче (уступке) другого (не прекращаемого отступным) права (требования) в качестве отступного.

В связи с этим при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

То есть, ФИО2 обладает в отношении ООО «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» теми же правами, которые принадлежали ООО «СК ПРЕМЬЕР» и установлены вступившим в законную силу постановлением Четвёртого Арбитражного суда.

На основании изложенного определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2017 по делу А19-3994/2015 произведена замена взыскателя по делу № А19- 3994/2015 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК ПРЕМЬЕР» на ФИО2.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, учитывая, что пунктом 2.3 соглашения об отступном от 14.01.2017 предусмотрено, что переходу от ООО «СК ПРЕМЬЕР» к ФИО2 подлежат любые иные требования должника к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» вытекающие из договора БД12 от 14.012013, заключенного между ООО «Перекресток» и Обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания, а так же договора уступки прав (цессии) от 11.03.2015 года, заключенного между ООО «Перекресток» и ООО «СК Премьер», пришел к выводу, что право требования заявленной истцом неустойки также перешло от ООО «СК ПРЕМЬЕР» к ФИО2.

Истец, возражая против указанных ответчиком доводов, в подтверждение наличия у него права требования неустойки представил в материалы дела дополнительное соглашение от 31.03.2017 к соглашению об отступном от 14.01.2017, из пункта 2 которого следует, что пункт 2.3 соглашения об отступном от 14.01.2017 изложен в следующей редакции: «2.3 сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего соглашения права требования состоит из: 5 912 095 руб. 43 коп. – основной долг, 550 816 руб. 85 коп. –неустойка, 48 639 руб. – судебные расходы».

В пункте 3 дополнительного соглашения от 31.03.2017 к соглашению об отступном от 14.01.2017 стороны согласовали внести в соглашение об отступном от 14.01.2017 пункт

2.3.1 в следующей редакции: «2.3.1 Иные требования должника к ООО «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ», вытекающие из договора БД12 от 14.01.2013 года, заключенного между ООО «Перекресток» и ООО «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ», а также договора уступки прав (цессии) от 11.03.2015 года, заключенного между ООО «Перекресток» и ООО «СК ПРЕМЬЕР», но не поименованные в пункте 2.3 настоящего соглашения об отступном не переходят к кредитору и остаются за должником».

Таким образом, дополнительным соглашением 31.03.2017 к соглашению об отступном от 14.01.2017 стороны установили, что от ООО «СК ПРЕМЬЕР» к ФИО2 переходят только право требования задолженности в размере 5 912 095 руб. 43 коп. – основной долг, 550 816 руб. 85 коп. –неустойка, 48 639 руб. – судебные расходы, все остальные права, вытекающие из указанных договоров остаются за ООО «СК ПРЕМЬЕР».

Между тем, ответчиком ООО «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» 08.11.2017 заявлено о фальсификации дополнительного соглашения от 31.03.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец ООО «СК ПРЕМЬЕР» 07.12.2017 представил заявление об исключении из материалов дела А19-14856/2017 дополнительного соглашения об отступном от 31.03.2017.

Таким образом, на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение от 31.03.2017 к соглашению об отступном от 14.01.2017 исключено из числа доказательств.

Между тем, истцом представлено дополнительное соглашение от 07.12.2017 к соглашению об отступном от 14.01.2017 аналогичного содержания с исключенным из числа доказательств соглашением от 31.03.2017.

Арбитражный суд, рассмотрев представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 07.12.2017 к соглашению об отступном от 14.01.2017, пришел к следующим выводам.

Истец ООО «СК ПРЕМЬЕР» обратился с требование о взыскании неустойки с ООО «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» 31.07.2017.

Дополнительное соглашение к соглашению об отступном от 14.01.2017, предусматривающее наличие у ООО «СК ПРЕМЬЕР» права на взыскания неустойки заключено между сторонами 07.12.2017, а именно после предъявления искового заявления и после поступления соответствующих возражений ответчика.

Таким образом, на дату подачи искового заявления у ООО «СК ПРЕМЬЕР» отсутствовало право на взыскание неустойки в размере 4 416 335 рублей 32 копейки в связи с заключенным между сторонами соглашением об отступном от 14.01.2017, поскольку отсутствовало дополнительное соглашение от 07.12.2017.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что доводы ответчика о переходе право требования взыскиваемой по данному исковому заявлению неустойки от ООО «СК ПРЕМЬЕР» к ФИО2 являются обоснованными и подтверждены материалами дела, в том числе и определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2017 по делу А19-3994/2015 о процессуальном правопреемстве.

Доводы истца о наличии дополнительного соглашения от 07.12.2017, в данном случае подлежат отклонению.

При этом, арбитражный суд полагает необходимым указать, что на основании части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу приведенной нормы добросовестное осуществление субъектами арбитражного процесса процессуальных прав предполагает такое использование этих прав, которое направлено на достижение допустимой в соответствии с законом процессуальной цели предусмотренными законом процессуальными средствами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Представление истцом первоначального дополнительного соглашения от 31.03.2017 к соглашению об отступном от 14.01.2017 после заявление соответствующих возражений ответчика и последующее его исключение из числа доказательств в связи с заявлением ответчиком заявления о фальсификации данного соглашение, а также предоставление дополнительного соглашения аналогичного содержания, датированного уже 07.12.2017 не может быть расценено судом как добросовестное использование принадлежащих истцу процессуальных прав.

Довод истца о том, что ФИО2 является единственным учредителем ООО «СК ПРЕМЬЕР», что не меняет сути исковых требований и не лишает права ООО «СК ПРЕМЬЕР» обращаться с соответствующим исковым заявлением подлежит отклонению, поскольку в правоотношениях, связанных с заключением соглашения об отступном от 14.01.2017 ФИО2 в качестве кредитора выступает как самостоятельное физическое лицо, в связи с чем, принимает на себя права требования и обязательства как физическое лицо.

Рассмотрев возражения ответчика в части того, что требование истца о взыскании неустойки уже было рассмотрено судом и истец уже реализовал свое право на взыскание неустойки, арбитражный суд установил, что в рамках дела А19-3994/2015 истцом неустойка взыскивалась за иные периоды, в связи с чем доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлен переход права требования неустойки от ООО «СК ПРЕМЬЕР» к ФИО2 на основании соглашения об отступном от 14.01.2014, арбитражный суд полагает необходимым в удовлетворении искового заявления ООО «СК ПРЕМЬЕР» отказать.

Доводы ответчика о невозможности ранее исполнить решения суда и несоразмерности неустойки в данном случае рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Д.Н. Новокрещенов