Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А60-22390/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22390/2023
17 июля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Чегус, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-22390/2023 по заявлению ЕМУП "СПЕЦАВТОБАЗА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения и предписания Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок по жалобе № 066/01/18/1-232/2023 от 09 февраля 2023 года, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «КЭНПО-Трейд»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 28.11.2022, паспорт, диплом, ФИО2, представитель по доверенности о от 28.11.2022, паспорт.

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 03.04.2023, удостоверение, диплом.

от третьего лица: третье лицо к онлайн заседанию не подключилось по независящим от суда причинам.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ЕМУП "СПЕЦАВТОБАЗА" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения и предписания Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок по жалобе № 066/01/18/1-232/2023 от 09 февраля 2023 года.

От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания, с целью ознакомления с материалами дела и предоставлении отзыва на заявление.

От заинтересованного лица поступили материалы решения № 066/01/18/1-232/2023 от 09 февраля 2023 года на диске.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление.

Ходатайство третьего лица о проведении судебного заседания 13.07.2023 в режиме онлайн судом удовлетворено, вместе с тем, в назначенное время представитель АО «КЭНПО-Трейд» к онлайн-заседанию не подключился по независящим от суда причинам. Оснований для отложения заседания суд не усмотрел, исходя при этом из наличия в деле всех необходимых документов для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд



УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба от АО «КЭНПО-Трейд» (вх. № 1496-ЭП/23 от 26.01.2023г.) с информацией о нарушении заказчиком в лице ЕМУП «Спецавтобаза» Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при проведении процедуры запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку соли технической для ПТБО Северный и МСК «Широкореченский» (извещение № 32212004984), соответствующая требованиям ч. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

В своей жалобе АО «КЭНПО-Трейд» ссылалось на то, что заказчик по неправомерно, по его мнению отклоняет направленный обществом как победителем данной закупочной процедуры протокол разногласий на содержание проекта договора, а так же на то обстоятельство, что закупочная комиссия изначально неправомерно признала заявку АО «КЭНПО-Трейд» соответствующей требованиям извещения. Кроме того, заявитель в жалобе указывал, что заказчиком в извещении установлены неисполнимые требования в части требований к фасовке товара.

По результатам рассмотрения указанного заявления заинтересованным лицом принято решение № 066/01/18/1-232/2023 от 09 февраля 2023 года, жалоба АО «КЭНПО-Трейд» признана обоснованной. ЕМУП "СПЕЦАВТОБАЗА" признано нарушившим п. 3 ч. 9 ст. 4, п.1 ч. 6.1 ст. 3 Закона о закупках, а также выдано предписание.

Полагая, что указанное решение и предписание, вынесенные Свердловским УФАС России, являются незаконными, ЕМУП "СПЕЦАВТОБАЗА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупках, утвержденное директором ЕМУП «Спецавтобаза» и размещенное на сайте в единой информационной системе в сфере закупок в версии № 17 от 30.09.2022г.

Как следует из материалов дела, 29.12.2022г., в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении процедуры запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, № 32212004984 на поставку соли технической для ПТБО Северный и МСК «Широкореченский».

Начальная (максимальная) цена договора 269 600, 10 руб.

Заявитель считает, что закупочная комиссия неправомерно признала заявку общества соответствующей требованиям извещения, поскольку техническое предложение участника содержало условия поставки товара, отличные от тех, что установлены заказчиком в извещении о проведении закупки.

Представитель заказчика, возразив на указанный довод жалобы, пояснил, что, несмотря на то, что положением технического задания извещения установлено требование к фасовке товара в «м3», а не в «тоннах», (как указано в техническом предложении заявителя жалобы) данные разночтения не могли стать основанием для признания заявки несоответствующей требованиям извещения, поскольку в 1 упаковке объемом 1 м3 у товара данного производителя вмещается 1 тонна технической соли. Указанный вывод закупочная комиссия сделала на основании имеющихся коммерческих предложений, общедоступной информации в сети «Интернет», а также, исходя из технического предложения другого участника закупки, предлагавшего к поставке товар этого же производителя и указавшего единицу измерения «мЗ», что косвенно свидетельствует о наличии у данного производителя товара, фасовка которого производится в «м3».

Проанализировав указанный довод жалобы, Комиссия отметила следующее.

Любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки (ч. 10 ст. 3 Закона о закупках).

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ (далее — ПС РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Целью участия в запросе котировок является победа и заключение договора по результатам проведения закупки.

Комиссией установлено, что заявка участника закупки АО «КЭНПО-Трейд» признана соответствующей требованиям извещения: в ходе проведения закупочной процедуры участник закупки в лице АО «КЭНПО-Трейд предложил наиболее низкую пену договора, ввиду чего был признан победителем данной закупочной процедуры, что его прав и законных интересов не нарушает.

В извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны следующие сведения:

3) предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона (при необходимости) (п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона о закупках).

При описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки (п. 1 ч. 6.1 ст. 3 Закона о закупках).

В документации о проведении запроса котировок должны быть указаны сведения, в том числе:

1) требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика (пп. 1 п. 16.5 Положения о закупках);

18) описание предмета закупки (пп. 18 п. 16.5 Положения о закупках).

Наименованием объекта закупки является «поставка соли технической для ПТБО Северный и МСК «Широкореченский» (п. 2 извещения о проведении закупки). Требования к качеству, количеству, техническим характеристикам и иные показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров / выполняемых работ / оказываемых услуг установленным заказчиком требованиям, указаны в Разделе № 2 (Техническое задание) Извещения о проведении запроса котировок в электронной форме (п. 4 извещения о проведении закупки).

Согласно разделу 2 Технического задания извещения о проведении закупки, единица измерения поставляемого товара установлена в «м3» (по причине острого дефицита складским помещений на объекты заказчика, на которые планируются поставки, как пояснил заявитель).

Для целей полного и всестороннего рассмотрения указанного довода жалобы Комиссией был сделан запрос информации в адрес производителя ОАО «Уралкалий» (исх. № ОК/1795/23 от 01.02.2023г.), перед которым были поставлены следующие вопросы:

« - осуществляется ли фасовка товара «соль техническая» в метрах кубических (м3)? в тоннах (килограммах)?

- соответствует ли средняя насыпная плотность технической соли одного метра кубического (м3) весу, равному 1 тонне?

- существует ли на рынке товар «соль техническая», одна упаковка которого содержит 1 тонну соли, при этом объем такой упаковки составляет 1 метр кубический (м3)?».

В ответ на указанный запрос была получена следующая информация (исх. № 01-19/1214 от 03.02.2023г.):

«1. Сведения об осуществлении фасовки товара «соль техническая» в метрах кубических (м3), в тоннах (килограммах). Фасовка товара «соль техническая» осуществляется в тоннах (килограммах).

2. Сведения о соответствии средней насыпной плотности технической соли одного метра кубического (м3) весу, ровному 1 тонне. Средняя насыпная плотность технической соли одного метра кубического (м3) не соответствует весу, ровному 1 тонне. Насыпная плотность технической соли составляет порядка 1,3 тонны/м3.

3. Сведения о существовании на рынке товара «соль техническая», одна упаковка которого содержит 1 тонну соли, при этом объем такой упаковки составляет 1 метр кубический (м3).

У компании Уралкалий отсутствует информация о существовании на рынке товара «соль техническая», одна упаковка которого содержит 1 тонну соли, при этом объём такой упаковки составляет 1 м3». Другие поставщики по запросам антимонопольного органа информации не представили.

Таким образом, учитывая данные в ходе рассмотрения жалобы пояснения представителя заявителя, принимая во внимание ответ производителя товара ОАО «Уралкалий», Комиссия пришла к правомерному выводу о том, что установленное заказчиком в техническом задании требование к фасовке товара «соль техническая» в метрах кубических (м3) является неисполнимым, поскольку «фасовка товара «соль техническая» осуществляется в тоннах (килограммах)».

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в действиях заказчика выявлено нарушение п. 3 ч. 9 ст. 4, п. 1 ч. 6.1 ст. 3 Закона о закупках, что образует признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Н.И. Ремезова