Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-302698/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-302698/23-110-2385
г. Москва
02 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального научно-производственного центра акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАРС" (432057, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, СОЛНЕЧНАЯ УЛИЦА, 20, ОГРН: <***>) к Министерству обороны Российской Федерации (119019, <...>, ОГРН: <***>) о взыскании 3 449 750,42 руб.,


при участии:

от истца – не явился,

от ответчика- ФИО3 по дов. от 12.10.2022



УСТАНОВИЛ:

Федеральный научно-производственный центр акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАРС" обратилось с иском к Министерству обороны Российской Федерации (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 203 746,60 руб. неустойки по государственному контракту от 16.09.2020 №2022187102192432209211456.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае его неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в его отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, при этом заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между ФНПЦ АО «НПО «Марс» (исполнитель, истец) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 16.09.2020 № 2022187102192432209211456 на выполнение работ .

Исполнитель свои обязательства по контракту исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, на основании которых оформлены сводные акты сдачи-приемки выполненных работ от 07.11.2022 № 67/22, от 02.08.2023 № 26/23.

Минобороны России свои обязательства по оплате исполнило ненадлежащим образом.

Согласно п. 3.4.2 контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями и на условиях, установленных контрактом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 702, ст. ст. 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с п. 4.1 контракта цена контракта составляет 52 293 747,00 руб.

Минобороны России свои обязательства по оплате выполненных работ исполнило частично, произведя выплаты по контракту на общую сумму 49 000 429,18 руб., включающую аванс и окончательный расчет по сводному акту сдачи-приемки выполненных работ от 07.11.2022 № 67/22 и аванс по сводному акту сдачи-приемки выполненных работ от 02.08.2023 № 26/23.

Стоимость работ по акту сдачи-приемки выполненных работ от 02.08.2023 № 25/23-00118111, включенных в сводный акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.08.2023 № 26/23, составляет 6 586 635,61 руб.

Однако до настоящего времени заказчиком окончательный расчет за выполненные работы по данному сводному акту не произведен.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 3 293 317,82 руб. исходя из следующего расчета:

52 293 747,00 руб. (стоимость всех работ по контракту) - 49 000 429,18 руб. (уплаченная сумма) = 3 293 317,82 руб.

Наличие задолженности Министерства обороны Российской Федерации в указанном размере подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.08.2023.

В соответствии с п. 10.3 контракта оплата фактически выполненных работ осуществляется заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания получателем (войсковой частью) акта сдачи-приемки выполненных работ при условии предоставления исполнителем заказчику установленных вышеуказанным пунктом документов в течение 5 рабочих дней с даты подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 25/23-00118111 подписан получателем 02.08.2023.

Для осуществления оплаты выполненных работ по контракту исполнителем письмом от 03.08.2023 № 1040дсп были направлены все необходимые документы: сводный счет на оплату от 02.08.2023 № ЦБ-315, счет-фактура от 02.08.2023 № 08007, сводный акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.08.2023 № 26/23, удостоверение 722 военного представительства Минобороны России от 01.08.2023 № 722/14 (вх. от 02.08.2023 № 774дсп), акт сдачи-приемки выполненных работ № 25/23-00118111 от 02.08.2023 и иные необходимые документы, которые получены заказчиком 07.08.2023.

Таким образом, срок оплаты по акту сдачи-приемки выполненных работ от 02.08.2023 № 25/23-00118111 наступил 01.09.2023.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О неприменении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Согласно п. 11.8 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного окончательного расчета за выполненные работы за каждый факт просрочки.

Таким образом, размер неустойки за просрочку осуществления заказчиком окончательного расчета по сводному акту от 02.08.2023 № 26/23, оформленному на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 02.08.2023 № 25/23-00118111, составляет 156 432,60 руб. исходя из следующего расчета:

3 293 317,82 руб. (сумма окончательного расчета) х 15 % х 1/300 х 95 дней (с 04.09.2023 по 07.12.2023) = 156 432,60 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 18.10.2023 № 2/юр-273 с требованием об уплате задолженности и неустойки, которая оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об изменении размера в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с оплатой основного долга в размере 3 293 317,82 руб. (п/п №482881 от 28.12.2023).

Согласно п. 11.8 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного окончательного расчета за выполненные работы за каждый факт просрочки.

В связи с уплатой ответчиком основного долга период просрочки будет составлять 116 дней (с 04.09.2023 по 28.12.2023), а размер неустойки за просрочку осуществления ответчиком окончательного расчета по сводному акту от 02.08.2023 № 26/23, оформленному на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 02.08.2023 № 25/23-00118111, - 203 746,60 руб. исходя из следующего расчета:

3 293 317,82 руб. (сумма окончательного расчета) х 16 % х 1/300 х 116 дней (с 04.09.2023 по 28.12.2023) = 203 746,60 руб.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Федерального научно-производственного центра акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАРС" (ОГРН: <***>) 203 746 руб. 60 коп. неустойки, 2 377 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить Федеральному научно-производственному центру акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАРС" (ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 37 872 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.



Судья:

ФИО1