Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А75-20569/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-20569/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КиТ» (далее - ООО УК «КиТ») на определение от 06.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Колесников С.А.) и постановление от 15.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В. Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А75-20569/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Междуреченская жилищно-коммунальная компания» (628200, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, поселок городского типа Междуреченский, улица Титова, дом 17, ИНН 8616010674, ОГРН 1098606000459, далее – должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Костылева Юрия Георгиевича (далее – конкурсный управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.



Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 28.04.2017 (далее - оспариваемый договор, оспариваемая сделка) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО УК «КиТ» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 194 613,93 руб.

Определением от 06.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор уступки права требования от 28.04.2017; в конкурсную массу должника с ООО «УК «КиТ» взысканы денежные средства в размере 1 194 613,93 руб.

В кассационной жалобе ООО УК «КиТ» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ООО УК «КиТ» указывает на то, что выводы судов о неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору, о недоказанности факта оказания услуг ООО «УК «КиТ» должнику и отсутствии оснований для зачета встречных однородных требований, о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, о причинении вреда имущественным правам кредиторов являются неправильными, не соответствуют представленным в материалы обособленного спора доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный Довгополой Ириной Григорьевной, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует материалов дела, между ООО «МЖКК» (сторона 1) и ООО «УК «КиТ» (сторона 2) заключен оспариваемый договор.

Согласно пункту 1.1 договора сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает на себя право требования выплаты задолженности на сумму 1 194 613,93 руб. у должников стороны 1 (ООО «МЖКК»), перечисленных в приложении №1 к договору. Основанием для возникновения указанной задолженности является оказание стороной 1 услуг по содержанию и ремонту в многоквартирных домах за период с 01.05.2014 по 30.04.2017 в соответствии с договором управления многоквартирными домами. Право требования имеет силу как по отношению к должникам-собственникам жилых и нежилых помещений, находящихся в управлении ООО «МЖКК», так и арендаторам и нанимателям жилых помещений, заключившим договоры аренды, найма с собственниками помещений.

В соответствии с условиями пункта 1.2 цена договора составляет 843 200 руб. Стороны при подписании договора признают и подтверждают, подписывая настоящий договор, что цена договора уменьшена по отношению к сумме передаваемого долга в связи с возможным возникновением у стороны 2 издержек при обращении в суд для взыскания с должников уступаемой задолженности, включая необходимость оплаты государственной пошлины, вознаграждения представителя, а также с наличием рисков, связанных с невозможностью взыскать задолженность по объективным причинам.

В пункте 2.3 стороны договорились, что в счет цены передаваемых по настоящему договору прав сторона 2 оплачивает стороне 1 цену договора в размере 843 200 руб. путем зачета взаимных требований в счет погашения задолженности стороны 1 перед стороной 2 по акту сверки, содержащему данные по состоянию на 30.04.2017. Взаимозачет подлежит оформлению сторонами путем составления акта взаимозачета

Согласно приложению № 1 к оспариваемому договору должником уступлено право (требование) к 46-ти физическим лицам.

Определением суда от 15.05.2018 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 16.07.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий, указывая на заключение оспариваемого договора в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом при отсутствии по нему равноценного встречного исполнения, с заинтересованным лицом, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера оспариваемой сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Суды первой и апелляционной инстанций выяснили, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, и в этой связи правомерно посчитали, что она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды отметили то, что заявление о признании должника банкротом подлежало принятию судом первой инстанции к производству 15.12.2017, но определение суда вынесено 15.05.2018 после отмены апелляционным судом определения от 15.12.2017 об отказе в принятии заявления.

Суды установили, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, что свидетельствует о его неплатежеспособности; оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами.

Вывод о неравноценности встречного исполнения ООО УК «КиТ» обязательств сделан судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных в подтверждение оснований для зачета встречных однородных требований должника и ООО УК «КиТ».

Суды правильно констатировали недоказанность факта оказания должнику со стороны ООО УК «КиТ» услуг, связанных с обслуживанием многоквартирного дома, и, соответственно, обязательств должника по их оплате. Таким образом, основания для прекращения обязательств по уплате денежных средств должнику по оспариваемому договору зачетом встречных однородных требований отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в полном соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО УК «КиТ» денежных средств в конкурсную массу.

Выводы судов двух инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права, находятся в пределах судейской дискреции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании части 3 статьи 179 АПК РФ опечатка, допущенная при указании наименования суда первой инстанции в резолютивной части постановления суда округа от 10.07.2019, подлежит исправлению.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 15.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20569/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КиТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Н.В. Лаптев


С.А. Мельник