Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А36-11848/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-11848/2017
г. Калуга
4 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Ивановой М.Ю.

Звягольской Е.С.,



При участии в заседании:


от ФИО1:


от иных лиц, участвующих в деле


ФИО2 – представитель по доверенности от 01.06.2022;

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А36-11848/2017,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее - ООО «СК», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению со счетов ООО «СК» в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 4 178 811,16 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «СК» денежные средства в сумме 4 178 811, 16 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника ФИО4

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2023 (судья Немцева О.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 (судьи: Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Ботвинников В.В.), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, принять по спору новый судебный акт о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО «СК» в пользу ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций не применили положения ВС РФ о повышенном стандарте доказывания в отношениях, отягощенных банкротным элементом. Отмечает, что заинтересованным лицом не представлено объективных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о реальности отношений между сторонами сделки. По мнению кассатора, является необоснованном вывод судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в силу статей 10,168 ГК РФ. Указывает на то, что должник в преддверии процедуры банкротства совместно с заинтересованным лицом (а также совместно с иными лицами) совершил действия, направленные на вывод активов должника, что в последующем привело к неплатежеспособности должника и невозможности расчета с кредиторами. Кассатор полагает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении заявления о признании оспариваемых платежей недействительными сделками в порядке пунктов 1, 2 статьи 170 ГК РФ.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по спору судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Считает, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором требований.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «СК» являлось строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно информации, размещенной в открытых источниках, с ООО «СК» заключались муниципальные контракты на строительство ряда социально-значимых объектов города Липецка, в том числе на выполнение работ по организации строительства и выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ при строительстве объекта «Жилое здание (стр. 17) по ул. Володи ФИО5 в г. Липецке», объекта «Детский сад (стр. 29) в 32, 33 микрорайонах г. Липецка», объекта «Школа в 29 микрорайоне г. Липецка», заказчиком работ выступало МКУ «Управление строительства города Липецка».

Между ОАО «Свой Дом» (подрядчик) и ООО «СК» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 326 на строительство нового корпуса Липецкого областного перинатального центра (общестроительные и специальные работ) от 21.05.2014. Место выполнения работ: <...>.

Между ООО «СК» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор № 17 гражданско-правового подряда от 22.12.2014.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить собственными силами следующие работы: кирпичная кладка наружных стен, перегородок, кладка лифта.

Работы, предусмотренные договором, выполняются на объекте: «Липецкий перинатальный центр», расположенный по адресу: <...>. Начало работ с 22.12.2014 по 31.08.2015.

В период с 26.05.2015 по 16.08.2016 с расчетных счетов ООО «СК», открытых в ПАО Сбербанк, на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 4 178 811,16 руб., в том числе: 26.02.2015 - 77 002 руб.; 10.03.2015 - 106 085,33 руб.; 11.03.2015 - 106 085,33 руб.; 25.03.2015 - 1 300 руб.; 01.04.2015 - 800 руб.; 09.04.2015 - 221 798,02 руб.; 30.04.2015 - 173 807 руб.; 12.05.2015 - 56 400 руб.; 14.05.2015 - 5 811 руб.; 15.05.2015 - 110 505 руб.; 25.05.2015 - 160 376,29 руб.; 11.06.2015 - 279 089 руб.; 30.06.2015 - 4842 руб.; 30.06.2015 - 413 686 руб.; 17.07.2015 - 139 230 руб.; 06.08.2015 - 36 521,49 руб.; 07.08.2015 - 5 757 руб.; 21.08.2015 - 22 621,84 руб.; 24.08.2015 - 5 053 руб.; 24.08.2015 - 52 533,33 руб.; 17.09.2015 - 480 973 руб.; 09.10.2015 - 193 378 руб.; 16.10.2015 - 50 000 руб.; 30.10.2015 - 371 073 руб.; 20.11.2015 - 366 760,29 руб.; 18.12.2015 - 100 000 руб.; 21.12.2015 - 74 754,24 руб.; 16.08.2016 - 350 000 руб.

В назначении платежей указано: «оплата за выполненные работы перинатальный центр»; «оплата по договору за выполненные работы по объекту жилое здание по ул. Володи ФИО5 в г. Липецке»; «оплата за материалы д/сад Елецкий»; «оплата за выполненные работы д/сад Европейский, 32, 33 мкр.».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2017 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Липецкая строительно-монтажная компания» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК», возбуждено производство по делу № А36-11848/2017.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2021 ООО «СК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Полагая, что спорные платежи осуществлены с целью вывода имущества должника, то есть в целях причинения вреда кредиторам, при этом в действиях сторон сделки имеются признаки злоупотребления правом, конкурсный управляющий должником обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемых платежей недействительными на основании статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (с учетом уточнений).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, статьями 61.2, 61.9, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.

В рассматриваемом случае пороков сделки, выходящих за пределы дефектов ее подозрительности, конкурсным управляющим не приведено.

Таким образом, судами обоснованно к рассматриваемым правоотношениям применялись положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Несогласие конкурсного управляющего с выводом судов о рассмотрении требований об оспаривании сделок по специальным основаниям, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Оспариваемые платежи совершены в период с 26.05.2015 по 16.08.2016, то есть в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом (25.09.2017), в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку у ООО «СК» имелись неисполненные обязательства перед Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях в размере 15 627 846,82 руб. и ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в сумме 1 587 067,31 руб.

Как указали суды, само по себе наличие у ООО «СК» задолженности перед контрагентом, как и наличие соответствующих судебных актов о взыскании, наряду с наличием исполнительных производств, не может подтверждать факта осведомленности ответчика о явной финансовой неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, с учетом того, что ФИО1 не являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом.

Данный подход согласуется с подходом, содержащимся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2023 № 308-ЭС20-8515(9).

Доказательств заинтересованности ФИО1 к должнику в порядке статьи 19 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о предоставлении со стороны ответчика равноценного встречного исполнения в пользу должника, в связи с чем сделан вывод об отсутствии вреда в результате оспариваемой сделки для конкурсной массы должника.

Анализ оспариваемых платежей указывает на то, что денежные средства перечислялись в качестве оплаты за выполненные подрядные работы и за материалы, то есть действия должника по перечислению денежных средств с конкретным назначением платежа в виде указания даты и номера договора свидетельствует о наличии между сторонами договорных правоотношений.

Судами установлена возможность фактического исполнения ФИО1 строительных работ, за которые ему производилась оплата должником, поскольку в период с 12.02.2015 по 05.09.2016 ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. Кроме того, в указанный период ИП ФИО1 имел работников: ФИО6, ФИО7, ФИО8 и осуществлял перечисление страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие бухгалтерских документов, которые могли быть признаны основанием для осуществления перечислений, не состоятельна.

Как указали суды, неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Доказательств того, что работы, предусмотренные договором с ФИО9, на объекте: «Липецкий перинатальный центр», расположенном по адресу: <...>, не выполнены или выполнены иным лицом, конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что со стороны ответчика не было встречного предоставления, не имеется.

Доказательств того, что ФИО1 при получении денежных средств действовал злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам должника конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания недействительными оспариваемых платежей как на основании специальных норм Закона о банкротстве (статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий просила признать вышеуказанные платежи недействительными на основании статьи 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В рассматриваемом случае доказательств мнимости сделки конкурсным управляющим не представлено.

Стороны сделки осуществили ее исполнение, так как денежные средства по договору подряда, от 22.12.2014 № 17, заключенного между ООО «СК» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик), были ответчику перечислены.

В обоснование своих исковых требований конкурсный управляющий ссылалась на притворность сделки на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что сделки по перечислению ответчику денежных средств прикрывают сделку по дарению.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

По смыслу указанной нормы права, конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, должен доказать, что при заключении договора воля обеих сторон сделки была направлена не на достижение соответствующих ей правовых результатов, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

При этом, намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение своих доводов конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, по результатам рассмотрения жалобы с ООО «Строительная компания» в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А36-11848/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи М.Ю. Иванова


Е.С. Звягольская