Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А65-4388/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27525/2022

Дело № А65-4388/2021
г. Казань
20 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергостроитель» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023

по делу № А65-4388/2021

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей у учредителя должника ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергостроитель»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Энергостроитель» (далее – ООО «Энергостроитель», должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей у учредителя должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2023, оставленным постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО «Энергостроитель» ФИО1 отказано.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арбитражный управляющий вправе требовать как от руководителя, так и от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы, по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Конкурсный управляющий должником и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ссылаясь на то, что руководителем должника обязанность по передаче документации не исполнена, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документации должника у учредителя должника ФИО2.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции руководствовались положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 126. пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), исходили из того, что ранее бывший руководитель передал конкурсному управляющему документацию должника.

Рассматривая заявленные требования, суды приняли во внимание, что ранее конкурсный управляющий ФИО1 обращался в суд с заявлением об истребовании документации должника у бывшего руководителя должником ФИО3, в рамках рассмотрения которого постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2023 установлено, что 04.09.2021 руководителем должника ФИО3 посредством транспортной компании по доставки грузов ООО «Деловые Линии» в адрес конкурсного управляющего должником ФИО1 по описи отправленных документов было направлено 27 коробок бухгалтерской и иной документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника. Возражая, конкурсный управляющий указал, что коробок в количестве 27 штук ему не переданы. Вместе с тем, суды установили, что согласно представленным накладной экспедитора № 00370063915, счетов-фактуры от 08.09.2021 № 1096002/0037, от 08.09.2021 № 5024076/0037 доставка исполнена, грузополучателем является ФИО1, получил груз ФИО4 В то же время конкурсный управляющий подтвердил передачу ему базы данных 1С, которая им восстановлена.

При разрешении данного спора суды учли представленный транспортной компанией, перевозившей документы, отзыв, из которого следует, что на телефонный номер конкурсного управляющего ФИО1 направлено сообщение с кодом для получения груза, этот номер телефона указан на сайте ЕФРСБ как контактный телефон конкурсного управляющего.

Кроме того, как указали суды, заявителем не представлено доказательств наличия у участника должника ФИО2 какой-либо документации должника, необоснованно им удерживаемой.

При установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсному управляющему должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при отсутствии документации должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему.

Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Указанная правовая позиция применима и к случаям истребования конкурсным управляющим документации должника у иных лиц (в данном случае – второго участника должника ФИО2), у которых такая документация должника может находиться.

Таким образом, для удовлетворения предъявленного конкурсным управляющим требования должен быть установлен и документально подтвержден конкретный перечень истребуемых документов, в связи с чем подлежит доказыванию фактическое нахождение всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлены соответствующие требования, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Судами установлено, что имевшиеся у руководителя должника ФИО3 документы должника были переданы конкурсному управляющему ФИО1 Доказательств, подтверждающих наличие у учредителя должника ФИО2 каких-либо дополнительных документов должника, помимо переданных, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, изучив все доводы заявителя, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А65-4388/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи А.Г. Иванова


А.Ф. Фатхутдинова