Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А51-29332/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1212/2019
15 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «СпецтехникаДВ»: ФИО1, директор

от конкурсного кредитора АО «Газпромбанк»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.10.2017 № Д-01.1/362

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами» Макарова Валерия Викторовича

на решение от 28.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018

по делу № А51-29332/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Шохирева С.Т., в суде апелляционной инстанции – судьи Глебов Д.А., Гончарова А.В., Шевченко А.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецтехникаДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами»

о взыскании 44 043 450, 29 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецтехникаДВ» (далее - ООО «СпецтехникаДВ», общество; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 680013, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами» (далее - ООО «ДВУЭС», ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 680039, <...>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды техники от 10.05.2016 в размере 44 043 450,29 руб.

Решением от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «ДВУЭС» ФИО3, полагающего, что исковое заявление общества «СпецтехникаДВ» подлежало возвращению, поскольку подано после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (дело № А51-19829/2017 Арбитражного суда Приморского края). Приводит доводы о непривлечении временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица. Считает, что услуги по аренде истцом не оказывались, между сторонами был создан формальный документооборот в целях увеличения кредиторской задолженности, в настоящее время конкурсным управляющим подано заявление о признании договора аренды техники от 10.06.2016 № ДВУЭС-15 недействительной сделкой, истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о возврате предмета аренды после истечения срока действия договора. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СпецтехникаДВ» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца привел свою правовую позицию, дав соответствующие доводам отзыва на кассационную жалобу пояснения. Представитель конкурсного кредитора АО «Газпромбанк» поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СпецтехникаДВ» (арендодатель) и обществом «ДВУЭС» (арендатор) заключен договор аренды техники от 10.05.2016 № ДВУЭС-15 (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2016), согласно которому стороны подтверждают, что договор заключается с целью выполнения строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства: «Строительство судостроительной верфи «Звезда – ДСМЕ». 1 этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса «Звезда») 1 очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры», расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование на условиях аренды, строительную технику - буровую установку и оборудование с экипажем, согласно перечню (Приложение № 2).

В соответствии с разделом 3 договора размер арендной платы рассчитывается путем произведения (результата операции умножения) цены одного пробуренного погонного метра скважины на фактическое количество пробуренных погонных метров за отчетный период. Цена одного пробуренного погонного метра скважины устанавливается в соответствии с приложением № 3, а именно: БНС диаметром 820 мм - 9800 руб.; БНС диаметром 1020 мм - 12000 руб.; БНС диаметром 1220 мм - 14000 руб.; БНС диаметром 1520 мм - 15000 руб. (пункт 3.1). Оплата за услуги производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 10 дней с момента выставления счет-фактуры Исполнителем (пункт 3.2).

В силу пункта 4.1 договора срок аренды техники устанавливается на один календарный год с момента подписания настоящего договора. Техника передается по акту приема-передачи. Возврат объекта аренды осуществляется по акту приема-передачи.

Согласно пункту 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В период действия договора по факту предоставления техники сторонами подписаны без возражений и замечаний акты от 31.05.2016 № 05000019, от 07.06.2016 № 06000005, от 20.06.2016 № 06000010, от 13.07.2016 № 07000001, от 27.07.2016 № 07000008, от 30.09.2016 № 09000018, от 14.07.2016 № 07000002, от 30.07.2016 № 10000007, от 30.11.2016 № 11000009, от 20.12.2016 № 12000005, от 31.01.2017 № 01000009, от 28.02.2017 № 02000012, от 31.03.2017 № 03000017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и оставление претензии истца с требованием о погашении задолженности в размере 44 043 450,29 руб. без удовлетворения, общество «СпецтехникаДВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта предоставления обществом «СпецтехникаДВ» в аренду ответчику техники, подписания сторонами без замечаний актов и возникшей в силу статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанности ответчика оплатить оказанные истцом услуги по предоставлению техники с экипажем, которая надлежащим образом не исполнена.

Между тем судами обеих инстанций не учтены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2018 по делу № А51-19829/2017 в отношении ООО «Дальневосточное управление энергетическими системами» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

О введении в отношении ответчика процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд первой инстанции был уведомлен, о чем свидетельствует заявление истца о рассмотрении настоящего искового заявления о взыскании задолженности по правилам искового производства (л.д. 28-29 т. 1). Подача истцом такого заявления не противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом. При этом согласно абзацу 2 пункта 10 названной статьи разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, принятое в рамках искового производства решение суда, подтверждающее состав и размер требований кредитора, является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности, который определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Между тем в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Поэтому для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры № 1(2017), № 3(2017), № 5(2017), № 2(2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, 3 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума № 35). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622).

Исходя из этого при наличии сведений о рассмотрении в порядке искового производства имущественных требований, предъявленных к должнику, в отношении которого введено наблюдение, принимая во внимание пассивную позицию ответчика по опровержению позиции истца, при наличии заявления кредитора АО «Газпромбанк», настаивавшего на сомнительности и недостаточности доказательств, положенных в основу долга, и во избежание нарушения прав кредиторов ООО «ДВУЭС», в рамках настоящего дела судебному исследованию подлежали все обстоятельства совершенной с ООО «ДВУЭС» сделки, в том числе относящиеся к искусственному созданию задолженности с целью последующего необоснованного включения в реестр кредиторов должника, на что АО «Газпромбанк» указывало в апелляционной жалобе, поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума № 35).

Так, согласно пунктам 1.5 и 1.6 договора аренды техники от 10.05.2016 № ДВУЭС-15 начало срока аренды исчисляется от даты приемки техники арендатором по акту приема-передачи после разгрузки на строительной площадке арендатора. Окончание аренды – дата приемки техники арендодателем по акту приема-передачи перед погрузкой на транспорт арендодателя. Передача техники осуществляется по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Между тем в материалы дела соответствующие акты приема-передачи техники не представлены, как и не представлены доказательства наличия у общества «СпецтехникаДВ» возможности по исполнению сделки - обладания на каком-либо праве спецтехникой, с помощью которой оказывались услуги по бурению скважин (SANY SR220S), перечне лиц, допущенных к управлению транспортными средствами.

Также в материалы дела не представлены путевые листы и (или) рапорты о работе строительной техники, а также платежные поручения, указанные в расчете суммы задолженности (л.д. 32-33 т. 1).

При таких обстоятельствах в нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций суд первой инстанции, ошибки которого не исправил апелляционный суд, не применил в отношении требований истца повышенный стандарт доказывания.

Общество «СпецтехникаДВ» как лицо, обеспечивавшее исполнение договора в части предоставления в аренду транспортных средств с экипажем, должно располагать приведенными документами и не испытывать сложности при их представлении суду.

В связи с этим обжалуемые судебные акты нельзя признать основанными на материалах дела, вследствие чего они подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, определить круг юридически значимых подлежащих установлению обстоятельств, полно и всесторонне исследовать все заявленные доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А51-29332/2017 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова