Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А32-13832/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-13832/2024
г. Краснодар
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 229 677 рублей 43 копеек,

при участии в заседании представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, установил следующее.


В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – общество, АО «Московская акционерная страховая компания», АО «МАКС») о взыскании 229 677 рублей 43 копеек, из которых 161 290 рублей 33 копеек основного долга, 68 387 рублей 10 копеек неустойки (с учетом изменения предмета исковых требований принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..

В соответствии с определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2024 о передаче дела, настоящее дело передано от судьи Юрченко Е.С., судье Куликову О.Б.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по аренде объекта недвижимости.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.11.2024 до 11.00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.12.2024 до 15.00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ФИО1 (арендодатель) и АО «МАКС» (арендатор) заключен договор аренды от 18.09.2023 № 03-23 (далее – договор) нежилых помещений по адресу: <...>.

Согласно пункту 4.1. договора размер арендной платы составляет 250 тыс. рублей в месяц.

Пункт 4.2. договора аренды предусматривает, что оплата по договору производится арендатором ежемесячно (предоплатой) путем перечисления суммы арендной платы на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего (оплачиваемого) месяца.

В нарушение договорных условий АО «МАКС» не произвело оплату аренды за декабрь 2023 года в размере 161 290 рублей 33 копеек (с учетом изменения).

Согласно пункту 6.2 договора аренды в случае просрочки перечисления платежей по договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой арендной платы по договору аренды арендатору начислена договорная неустойка за период с 11.12.2023 по 09.07.2024 в размере 68 387 рублей 10 копеек (с учетом изменения).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес арендатора направлялись претензии от 25.12.2023 № 39, от 25.01.2024 № 01-24 с требованием об оплате существующей задолженности и неустойки, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 – 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ознакомившись с доводами и пояснениям истца, суд признает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Ошибочной является ссылка предпринимателя на необходимость расторжения договора для прекращения срока действия договора, так как прекращение договора аренды в силу одностороннего отказа одной из сторон договора предусмотрен абзац 2 пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если срок аренды в договоре не определен и договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Однако, в соответствии с пунктом 2.2 договора аренды: срок аренды по настоящему договору устанавливается с даты подписания акта приема-передачи и действует по 30.11.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации,, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Ошибочным является довод истца об автоматической пролонгации договора аренды.

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды: арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по настоящему договору, по истечению срока аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. О своем желании заключить договор аренды на новый срок арендатор обязан письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до истечения срока аренды по настоящему договору.

АО «МАКС» не выразило волеизъявление заключать договор аренды на новый срок, соответствующее уведомление о продление срока аренды за 30 дней ответчик в адрес предпринятая не направлял.

Ошибочным является довод ФИО1 на пункт 2.4 договора о возобновление договора на последующие 11 (одиннадцать) месяцев, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновление договора аренды на тот же срок и на тех же условиях имеет место в случае, если по истечении срока действия договора арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Однако, АО «МАКС» неоднократно и однозначно проинформировал истца о том, что 05.12.2023помещение было полностью освобождено от имущества и оборудования арендатора.

Арендатор своевременно освободил помещение, однако арендодатель уклонялся от приемки имущества по акту в порядке, предусмотренном договором.

Предположение истца о том, что входная дверь на втором этаже не открывалась по причине замены арендатором личинки замка во входной двери не соответствуют в фактическим обстоятельствам дела, так как замена замка либо замена личинки замка ответчиком не производилась.

Напротив, истец в дополнительных пояснениях от 26.11.2024 подтвердил факт наличия дубликата ключей у арендодателя.

Более того, актом приема-передачи (возвратом) ключей от 15.12.2023 указано, что ключи от входной двери на втором этаже представителями истца не принимались (в связи с наличием у истца дубликата ключей, что подтверждается письменными пояснениями предпринимателя от 26.11.2024).

Уклонение арендодателя от подписания передаточного документа расценивается как неисполнение обязанности по принятию имущества.

Такие правила установлены абзацем 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с судебной практикой арендодатель не вправе после прекращения договора уклоняться от приемки объекта аренды.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 308-ЭС17-6873 по делу № А32-8461/2016: при фактическом освобождении арендатором нежилых помещений по истечении определенного договорами аренды, арендодатель не вправе уклоняться от принятия по истечении срока аренды, возвращаемых арендатором нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66: арендодатель, уклонявшийся от приемки арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды, не вправе требовать с арендатора внесения арендной платы за период просрочки возврата этого имущества.

Арендная плата не взимается за период просрочки возврата имущества, связанной с уклонением арендодателя от его приемки после прекращения договора.

Задолженность по оплате арендной плате за спорный период отсутствует, что подтверждается:

– платежным поручением от 07.11.2023 № 177654 по оплате арендного платежа нежилого помещения в сумме 250 тыс. рублей за ноябрь 2023 года;

– платежным поручением от 29.11.2023 № 189887 по оплате арендного платежа нежилого помещения в сумме 40 322 рублей 58 копеек за период с 01.12.2023 по 05.12.2023.

В договоре стороны оговорили, что по истечении срока его действия арендатор обязан возвратить нежилое помещение по передаточному акту, подписанному сторонами.

Согласно представленным доказательствам ответчик к окончанию срока действия договора освободил помещение и неоднократно извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, как это предусмотрено договором, однако акт не был оформлен своевременно.

Поскольку несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, суд признает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 153.1, 156, 163, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 406 рублей государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                                 О.Б. Куликов