Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А56-140/2017

620/2019-48526(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года Дело № А56-140/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

при участии исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юлмарт продуктово-закупочная компания» Шалаевой М.А. (паспорт), от компании «Юлмарт Холдингс Лимитед» представителя Сыренко В.А. (доверенность от 03.10.2018), от публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» представителя Пановой А.Ю. (доверенность от 27.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью «БигБокс» представителя Кравченко А.Ю. (доверенность от 01.02.2019), от непубличного акционерного общества «Юлмарт» представителя Поделякина Р.М. (доверенность от 15.05.2019),

рассмотрев 16.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «Юлмарт Холдингс Лимитед» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 (судьи Казарян К.Г., Аносова Н.В., Юрков И.В.) по делу № А56-140/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт продуктово-закупочная компания», место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 2, лит. А,

ОГРН 1137847149758, ИНН 7814569617 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шалаева Марина Александровна.

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – Банк) 10.09.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 686 759 060,66 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены непубличное акционерное общество «Юлмарт» (далее – НАО «Юлмарт») и временный управляющий НАО «Юлмарт» Тихмянов Денис Геннадьевич.

Общество с ограниченной ответственностью «БигБокс», место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Английский просп., д. 3, лит. Б, ИНН 7839461750, ОГРН 1127847249738 (далее – ООО «БигБокс»), 24.09.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просило включить в Реестр требование в размере 25 591 285,27 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих


самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк, НАО «Юлмарт» и временный управляющий НАО «Юлмар» Тихмянов Д.Г.

Определением суда от 14.11.2018 рассмотрение заявлений Банка и ООО «БигБокс» объединено в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2018 Банк в порядке процессуального правопреемства в части требования в размере 25 591 285,27 руб. заменен на ООО «БигБокс»; требования Банка в размере 686 759 060,66 руб. и ООО «БигБокс» в размере 25 591 285,27 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и поступивших в Арбитражный суд Северо- западного округа 26.07.2019 дополнениях к ней компания «Юлмарт Холдинг Лимитед», место нахождения: Республика Мальта, Смартсити Мальта, SCM 01, сьют 502, Рикасоли, Калькара, SCM 1001, регистрационный номер C73977 (далее – Компания), являющаяся участником Общества, просит отменить определение от 20.12.2018 и постановление от 08.05.2019, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявлений Банка и ООО «БигБокс».

Податель жалобы ссылается на недобросовестность действий Банка, предоставившего в рамках соглашения об открытии кредитной линии новый транш НАО «Юлмарт» после возбуждения производств по делам о банкротстве заемщика и поручителей; полагает, что требование Банка не подлежит включению в Реестр в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Компания считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии экономической целесообразности в приобретения ООО «БигБокс» прав требования к группе компаний «Юлмарт» и об отсутствии признаков злоупотребления правом, в обоснование чего ссылается на аффилированность Общества, ООО «БигБокс» и Костыгина Дмитрия Валентиновича.

В представленных в электронном виде отзывах на кассационную жалобу Банк, ООО «БигБокс» и временный управляющий Шалаева М.А., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого сослался на ведущиеся переговоры о заключении мирового соглашения.

Представители Банка, ООО «БигБокс», НАО «Юлмарт» и исполняющий обязанности конкурсного управляющего Обществом Шалаева М.А. не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителей участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора лиц, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем отклонил ходатайство Компании.

Представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Банка, ООО «БигБокс» и исполняющий обязанности


конкурсного управляющего Обществом Шалаева М.А. возражали против удовлетворения жалобы, а представитель НАО «Юлмарт» согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе Компании.

Как следует из материалов дела, Банк 21.06.2016 заключил с НАО «Юлмарт» (заемщиком) договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 2200-931/00001, в соответствии с условиями которого обязался открыть заемщику кредитную линию с установлением лимита в размере 750 000 000 руб. в целях финансирования оборотного капитала; заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 3.3.3 договора транши предоставляются заемщику на основании дополнительных соглашений путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, указанный в дополнительном соглашении на предоставление транша, в течение трех рабочих дней с даты заключения (подписания сторонами) дополнительного соглашения на предоставление транша.

В соответствии с пунктом 3.5.1 договора возврат траншей (кредита) осуществляется согласно срокам пользования траншами, указанным в дополнительных соглашениях о предоставлении транша.

Банк и Общество (поручитель) 21.06.2018 заключили договор поручительства № 2200-931/00001/0103, по условиям которого должник принял на себя обязательства солидарно с НАО «Юлмарт» отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств по договору об открытии кредитной линии № 2200-931/00001.

В период действия договора об открытии кредитной линии № 2200 931/00001 в соответствии с его условиями Банк выдал НАО «Юлмарт» 8 траншей на общую сумму 1 435 000 000 руб.

НАО «Юлмарт» обязательства по возврату полученных денежных средств исполнило не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 729 318 480,73 руб., из которых 673 676 261,89 руб. – задолженность по возврату кредита, 55 642 218,84 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Банк (цедент) и ООО «БигБокс» (цессионарий) 18.04.2018 заключили договор уступки права (требования) № УС2018 УТ-18/04-1 (далее – договор цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил (передал) цессионарию часть права (требования) к НАО «Юлмарт», вытекающего из договора об открытии кредитной линии, в сумме 723 558 219,17 руб.

Согласно пункту 2.4. названного договора переход от цедента к цессионарию части права (требования), указанного в пункте 1.1 договора, происходит по частям в следующем порядке:

- часть права (требования) переходит от цедента к цессионарию в размере, который рассчитывается как часть цены права (требования), оплаченной цессионарием на счет цедента, увеличенная на коэффициент, установленный в пункте 2.4.2. (пункт 2.4.1 договора цессии);

- коэффициент определяется как отношение 723 558 219,17 руб. к 721 558 219,17 руб. (пункт 2.4.2 договора цессии);

- задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленная за период с даты, следующей за датой заключения договора и по дату исполнения обязательств по оплате цены уступки прав (требований) в полном объеме переходит от цедента к цессионарию в дату исполнения цессионарием обязательств по оплате цены уступки прав (требований) в полном объеме и будет определена в акте уступки прав (требований) и приема-передачи


документов (по форме приложения № 3 к договору);

- часть права (требования), определенная в пункте 2.4.1 договора цессии, переходит от цедента к цессионарию в момент поступления на счет цедента части цены права (требования) по акту уступки части права требования (пункт 2.4.3 договора цессии);

- право (требование), указанное в пункте 1.1 договора, переходит к цессионарию в полном объеме в момент исполнения обязанности по оплате цены права (требования), указанной в пункте 1.4 договора, в полном объеме по акту уступки права требования и приема-передачи документов (пункт 2.4.4 договора цессии);

- с даты подписания дополнительного соглашения вместе с переходом к цессионарию части права (требования) по кредитному договору в порядке, определенном пунктом 2.4. договора, к цессионарию в том же объеме переходят права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств, в том числе по договору поручительства от 21.06.2016 № 2200-931/00001/0103, заключенному между цедентом и Обществом (пункт 2.4.5 договора цессии в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2018 № 1).

По состоянию на 08.11.2018 объем прав требования к должнику, перешедших к цессионарию, составил 25 591 285,27 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил включить в Реестр требование в размере 686 759 060,66 руб., ООО «БигБокс» - требование в размере 25 591 285,27 руб.

Признавая требования Банка в размере 686 759 060,66 руб. и ООО «БигБокс» в размере 25 591 285,27 руб. обоснованными и подлежащими включению в Реестр, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 08.05.2019 оставил определение суда первой инстанции от 20.11.2019 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены


в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное Банком требование основано на обязательствах должника из заключенного сторонами 21.06.2018 договора поручительства № 2200-931/00001/0103, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства солидарно с НАО «Юлмарт» отвечать за исполнение всех обязательств по договору об открытии кредитной линии № 2200-931/00001.

Согласно статье 361ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Так как факт предоставления Банком траншей (кредита) по указанному договору подтверждается банковскими ордерами и выписками по счету НАО «Юлмарт», в то время как доказательства возврата поученных сумм заемщиком либо поручителями не представлены, суды первой и апелляционной инстанций признали требование требования Банка в размере 686 759 060,66 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр.


По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Компании довод о недобросовестности действий Банка, предоставившего НАО «Юлмарт» новые транши кредита после возбуждения производства по делам о банкротстве заемщика и поручителей, не может быть принят.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели в действиях Банка по предоставлению НАО «Юлмарт» новых кредитных траншей после возбуждения производств по делам о банкротстве заемщика и поручителей намерения причинить вред другим лицам (признаков злоупотребления правом).

Требование ООО «БигБокс» к должнику также основано на обязательствах должника из заключенного с Банком 21.06.2018 договора поручительства № 2200-931/00001/0103, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства солидарно с НАО «Юлмарт» отвечать за исполнение всех обязательств по договору об открытии кредитной линии № 2200-931/00001.

По заключенному 18.04.2018 с Банком договору цессии ООО «БигБокс» приобрело у Банка права требования к заемщику (НАО «Юлмарт»); в соответствии с дополнительным соглашением от 27.08.2018 к ООО «БигБокс» перешли права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика, в том числе, по договору поручительства, заключенному Банком и Обществом; объем прав требования к должнику, перешедших к ООО «БигБокс» в соответствии с условиями договора цессии, по состоянию на 08.11.2018, составил 25 591 285,27 руб.

В обоснование заявленного требования ООО «БигБокс» представило акты приема-передачи документов от 03.09.2018, 02.10.2018, 02.11.2018, а также копии платежных поручений от 02.09.2018 № 36522, от 01.11.2018 № 47487,


подтверждающие оплату уступленных ему прав требования.

Признавая заявленное ООО «БигБокс» требование в размере 25 591 285,27 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Содержащиеся в кассационной жалобе Компании доводы об аффилированности Общества, ООО «БигБокс» и Костыгина Д.В., отсутствии экономической целесообразности в приобретения ООО «БигБокс» прав требования к группе компаний «Юлмарт» и наличии признаков злоупотребления правом, не могут быть приняты.

Доводы аналогичного содержания приводились Компанией и при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходил из того, что аффилированность кредитора и должника сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и при отсутствии других доказательств, подтверждающих недобросовестность действий сторон, не освобождает должника от исполнения обязательств и не является основанием для отказа во включении подтвержденной задолженности в Реестр.

Так как согласно сведениям, представленным временным управляющим, размер требований ООО «БигБокс» составляет 4,83% от общего размера требований кредиторов, включенных в Реестр и, таким образом, не позволяет ему оказывать решающее влияние на ход процедуры банкротства должника, не предоставляет преимущественного положения по сравнению с другими кредиторами, апелляционный суд признал доводы Компании о том, что ООО «БигБокс» действует с противоправной целью получить контроль над проводимой в отношении Общества процедурой банкротства, документально не подтвержденными и носящими предположительный характер.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу № А56-140/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании «Юлмарт Холдингс Лимитед» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко