Решение от 17 января 2020 г. по делу № А56-43022/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43022/2019
17 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТСН "Школьная 7" (адрес: 188670, <...> ОГРН <***>)

к ООО "Коммунальные сети" (адрес: 197022, Санкт-Петербург, пр. Аптекарский д. 18, лит. А пом. 501-Н, ОГРН <***>)


о взыскании 408 892,92 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.06.2019;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.08.2019;



установил:

ТСН "Школьная 7" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Коммунальные сети» о взыскании 200 084,37 руб. причиненного ущерба и 208 808,55 руб. денежных средств за не оказанные услуги, а также 11 178,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 17.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 01.08.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.


Определением от 26.09.2019 в удовлетворении заявления ТСН "Школьная 7" об объединении дел №А56-67317/2019 и №А56-43022/2019 в одно производство отказано.

В судебном заседании 14.01.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ТСН «Школьная 7» (заказчик) и ООО «КС» (исполнитель) от 01.07.2015 заключен договор по содержанию и ремонту общего имущества, в многоквартирном доме, управления многоквартирным домом, по адресу <...> в соответствии с условиями которого, ответчик берет на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома заказчика, его текущему ремонту (п. 1.1). Техническому надзору за состоянием общего имущества (плановые общие и частичные осмотры, обследование крыш, чердаков, подъездов, фасадов и внешнего благоустройства; плановые и частичные осмотры общих коммуникаций, технических благоустройств технических помещений) (п. 1.5. Приложения 2 к указанному договору).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.06.2018 по делу № 2-451/2018 по иску ФИО4 с ТСН "Школьная 7" была взыскана сумма ущерба в размере 163 884,37 руб. за причиненный ущерб в результате протечки 26.11.2015 года по адресу: ЛО <...> в результате чего пострадала принадлежащая ФИО4 квартира № 92, В пользу ответчиков ФИО5, ФИО6 взыскана сумма по оплате услуг судебного эксперта в сумме 36 200 руб., а всего 200 084,37 руб.

За указанный период ответчику было оплачено 208 808,55 руб. за оказанные услуги по содержанию общего имущества, что подтверждается платежными поручениями № 12 от 01.03.2016 и № 63 от 15.07.2016, которые ответчиком исполнены не были.

Согласно указанному решению, протечка произошла на инженерных сетях дома относящихся к сетям общего пользования, в соответствии с вышеуказанным договором, ответчик взял на себя обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, а именно, обследование и ремонт. Взятые на себя обязательства ответчиком, не исполнялись, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании 200 084,37 руб. ущерба и 208 808,55 руб. денежных средств за не оказанные услуги.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что услуги по договору оказаны надлежащим образом, что подтверждается актами, по которым претензий предъявлено не было. Истец не доказал ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора и наличие причинно-следственной связи между протечкой в квартире и действиями ООО "Коммунальные сети".

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В подтверждение надлежащего исполнения условий договора в спорный период ответчик представил двусторонние акты оказанных услуг № 119 от 31.12.2015 на сумму 69 602,85 руб. за декабрь 2015 года, № 49 от 30.06.2016 на сумму 69 602,85 руб. за июнь 2016 года, № 6 от 31.01.2016 на сумму 69 602,85 руб. за январь 2016 года.

Выставленные ответчиком счета № 31 от 30.06.2016, № 4 от 31.01.2016 № 38 от 25.12.2015 были оплачены истцом платежными поручениями № 12 от 01.03.2016 и № 63 от 15.07.2016 на общую сумму 208 808,55 руб.

Претензий по качеству и объему оказанных услуг ТСН "Школьная 7" исполнителю не предъявляло.

Таким образом, истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств свидетельствующих о неисполнении ООО "Коммунальные сети" обязательств по договору, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата ТСН уплаченных денежных средств в сумме 208 808,55 руб.

Рассмотрев требования истца в части взыскания ущерба, суд первой инстанции также не установил оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

К участию в дело 2-451/18 ООО «Коммунальные сети» было привлечено в качестве ответчика, но Всеволожским городским судом надлежащим ответчиком по делу было признано ТСН «Школьная 7», а в удовлетворении исковых требований к ООО «Коммунальные сети» судом было отказано.

Всеволожским городским судом было установлено, что имел место прорыв системы ГВС, относящийся к общему имуществу МКД, ответственность за который лежит на ТСН «Школьная 7», как организации, осуществляющей управление указанным МКД. Считаем, данный вывод суда обоснованным и законным.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее Правила) надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается, в зависимости от способа управления МКД, в том числе управляющей организацией или товариществом собственников жилья.

В соответствии со ст. 138 ЖК РФ, ТСЖ обязано осуществлять управление МКД в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества МКД. В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ТСЖ своих обязанностей оно несет ответственность за причиненный ущерб, в соответствии с действующим законодательством.

По правилам ст. 15 ГК РФ (пункты 1, 2) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба на основании ст. 15, 393 ГК РФ Истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств Ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным Ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Для применения положений этой статьи Истец должен доказать, что именно Ответчик является виновником причиненного вреда.

Учитывая, что ООО «Коммунальные сети» обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в МКД исполнялись надлежащим образом, решением Всеволожского городского суда установлены причины прорыва системы ГВС и ответственное лицо, истцом не доказана причинно-следственная связь, то на ООО «Коммунальные сети» не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Более того, неправомерны требования истца в части ущерба в виде:

штрафа, взысканного в пользу ФИО4 в связи с неисполнением ТСН «Школьная 7» его требования, как потребителя в размере 44 014руб. 50коп, расходы по оплате услуг оценщика – 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей,

расходов в пользу ФИО6 и ФИО5 по оплате проведения судебной экспертизы в размере 18 100 рублей в пользу каждого уплаченные Истцом по решению Всеволожского городского суда ЛО от 26.06.2018г. по делу №2-451/2018.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Герасимова М.С.