Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А55-16889/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

26 сентября 2025 года Дело № А55-16889/2025

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шестало С.С.

при ведении протокола помощником судьи Луниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного

общества «Апекс» (ИНН <***>) к акционерному обществу «Самарагорэнергосбыт» (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Самарская сетевая компания» (ИНН <***>) об обязании ввести режим полного ограничения потребления электроэнергии с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора: - ФИО1;

- ФИО2

при участии в заседании представителя акционерного общества «Самарская сетевая компания» ФИО3, действующей на основании доверенности от 30 июня 2025 года, диплома о высшем юридическом образовании, представителей ФИО1 ФИО4, действующего на основании доверенности от 29 июля 2025 года, диплома о высшем юридическом образовании, ФИО5, действующего на основании доверенности от 29 июля 2025 года, диплома о высшем юридическом образовании, представителя общества с ограниченной ответственностью «Апекс-Волга» ФИО6, действующего на основании доверенности от 23 июля 2025 года, удостоверения адвоката, представителя ФИО2 ФИО6, действующего на основании доверенности от 26 марта 2021 года, удостоверения адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Апекс» (истец, ЗАО «Апекс», потребитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Самарагорэнергосбыт» (ответчик, АО «СамГЭС», гарантирующий поставщик), к акционерному обществу «Самарская сетевая компания» (второй ответчик, АО «ССК», сетевая организация) об обязании ввести режим полного ограничения потребления на объектах электроэнергетики, принадлежащих закрытому акционерному обществу «Апекс» на праве собственности, расположенных по следующим адресам: <...>; <...>; <...>; <...>.

В судебном заседании представитель АО «ССК» возражала относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, также считала сетевую организацию ненадлежащим ответчиком.

АО «СамГЭС» возражает относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Апекс-Волга» (далее – ООО «Апекс-Волга») возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО2 (далее – ФИО2) возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ФИО1 (далее – ФИО1) исковые требования считали обоснованными, просили их удовлетворить.

Истец и АО «СамГЭС» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между АО «СамГЭС» и ЗАО «Апекс» заключен договор энергоснабжения от 04 октября 2019 года № 09086 (далее – Договор), согласно которому АО «СамГЭС» обязуется осуществлять продажу ЗАО «Апекс» электрической энергии в точках поставки по следующим адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Указанные объекты принадлежат ЗАО «Апекс» на праве собственности, что

подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Между АО «СамГЭС», ЗАО «Апекс» и ООО «Апекс-Волга» заключено дополнительное соглашение от 24.09.2020 к Договору (далее - Дополнительное соглашение), в соответствии с которым ООО «Апекс-Волга» принимает на себя исполнение обязательств по Договору в части оплаты за потребленную энергию.

Из искового заявления следует, что ранее ЗАО «Апекс» передало указанные объекты в аренду ООО «Апекс-Волга», которые впоследствии были расторгнуты в судебном порядке, что следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам № А55-35892/2023, А55-35893/2023, А55-35894/2023, А55-35896/2023.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что все взаимоотношения между ЗАО «Апекс» и ООО «Апекс-Волга» прекращены, ЗАО «Апекс» 16 января 2025 года направило в адрес АО «СамГЭС» уведомление о расторжении Дополнительного соглашения с 17 января 2025 года и осуществлении замены лица, осуществляющего платежи по Договору с ООО «Апекс-Волга» на ЗАО «Апекс», которое гарантирующим поставщиком было удовлетворено.

В последующем, 25 января 2025 года ЗАО «Апекс» направило в адрес АО «СамГЭС» уведомление о полном ограничении режима потребления на объектах электроэнергетики, принадлежащих ЗАО «Апекс» на праве собственности, расположенных по названным адресам, в ответ на которое АО «СамГЭС» осуществило полное ограничение на указанных объектах, однако через 2 дня возобновило подачу электроэнергии по требованию учредителя ООО «Апекс-Волга» ФИО2, являющейся одним из акционеров истца.

При повторном обращении ЗАО «Апекс» в адрес АО «СамГЭС» о введении полного ограничения энергоснабжения по вышеуказанным адресам, АО «СамГЭС» предоставило отказ в ведении режима полного ограничения энергоснабжения по указанным адресам, в связи с отсутствием полномочий у лица, подписавшего заявление о введении такого режима, проанализировав, в том числе содержание судебных актов по делу № А55-22568/2023, которыми признано недействительным решение повторного годового общего собрания акционеров ЗАО «Апекс», оформленное протоколом от 14 марта 2023 года по вопросам прекращения полномочий генерального директора общества и избрание генерального директора общества и признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области о государственной регистрации изменений о генеральном директоре ЗАО «Апекс» от 28 марта 2023 года запись ГРН № 2236300237160.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ООО «Апекс-Волга» и ФИО2 указали, что действия представителя Дикий С.Б. по доверенности от 21 февраля 2024 года, оформленной от имени ЗАО «Апекс» и подписанной действовавшим в тот период времени директором общества ФИО1, имеют целью причинить вред юридическому лицу; указанный представитель выступает в своих личных интересах; в обществе на данный момент должность генерального директора занимает ФИО7, а ФИО2 на основании решения Самарского районного суда города Самары от 30 мая 2024 года по делу № 2-515/2024 восстановлена в должности коммерческого директора ЗАО «Апекс». Иные доводы также приведены в отзывах на исковое заявление.

АО «СамГЭС» в обоснование возражений на иск указало, что возвратило сторон в первоначальное состояние до разрешения спорной ситуации с полномочиями единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Правила), в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами случаях.

Полное ограничение режима потребления - это ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами (абзац 3 пункта 1 (1) Правил ограничения.

Согласно подпункту «ж» пункта 4 Правил инициатором введения режима потребления наряду с гарантирующим поставщиком и сетевой организацией может быть сам потребитель, у которого отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления, - в связи с наступлением обстоятельства, указанного в

подпункте «е» пункта 2 Правил.

Как установлено судом, в спорной ситуации инициатором введения ограничения режима потребления электрической энергии являлось ЗАО «Апекс», которое, исходя из собственного интереса, планирует обесточить указанные ранее по тексту решения суда нежилые помещения. Изложенные нормы права позволяют потребителю ввести на своих объектах режим как частичного, так и полного ограничения потребления электроэнергии.

При этом судом также учтено, что в ЗАО «Апекс» имеется длительный корпоративный конфликт, поэтому при разрешении настоящего спора подлежат применению также соответствующие нормы корпоративного законодательства.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В абзаце 3 части 2 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) предусмотрено, что без доверенности от имени общества действует (в том числе, совершает сделки от имени общества) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор); другие лица могут представлять интересы юридического лица, заключать от его имени сделки только на основании доверенности, которая выдается от имени юридического лица за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (часть 4 статьи 185.1 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что заявление о введении режима полного ограничения потребления электроэнергии от 24 января 2025 года подписано представителем Дикий С.Б. по доверенности № 13 от 13 июня 2023 года, выданной ему от имени генерального директора ЗАО «Апекс» ФИО1

Участники процесса, выступающие против удовлетворения иска, поставили под сомнение и ссылались на недействительность вышеуказанной доверенности и нотариальной доверенности от 21 февраля 2024 года серии 63 АА № 8166317, выданной от имени ЗАО «Апекс», мотивируя позицию признанием в судебном порядке недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Апекс» об избрании ФИО1 в качестве генерального директора.

Действительно, решением Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2024 года по делу № А55-22568/2023, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования ФИО2 о

признании недействительным решения повторного годового общего собрания акционеров ЗАО «Апекс», оформленного протоколом от 14 марта 2023 года; о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области о государственной регистрации изменений о генеральном директоре ЗАО «Апекс» от 28 марта 2023 года запись ГРН № 2236300237160.

Из пункта 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах следует, что единоличный исполнительный орган общества вправе выдавать доверенности на право представительства от имени общества. В соответствии со статьями 182, 185 ГК РФ сделка, совершенная представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Однако признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников общества об избрании или назначении единоличного исполнительного органа само по себе не является основанием для признания договора недействительным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года № 3259/07 по делу № А19-13038/06-13).

Спорная доверенность, на основании которой действует представитель Дикий С.Б., и которая приложена к заявлению в АО «СамГЭС», выдана до признания недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Апекс», в связи с чем до ее отмены в установленном порядке она считается легитимной со всеми указанными в ней полномочиями.

По доверенности № 13 от 13 июня 2023 года (сроком на 2 года), приложенной к заявлению о введении режима полного ограничения потребления электроэнергии, за подписью генерального директора ФИО1, поверенному предоставлено право действовать от лица общества в суде, в иных органах. Данные обстоятельства также являлись предметом судебной оценки в рамках дела № А55-24493/2023.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 ГК РФ изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений.

Суд исходит из того, что основания прекращения действия доверенности определены

в пункте 1 статьи 188 ГК РФ. Установленный данной нормой перечень оснований прекращения действия доверенности является исчерпывающим и не предусматривает прекращение ее действия в случае внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Доверенность, выданная от имени юридического лица, не прекращает полномочия поверенного в связи со сменой единоличного исполнительного органа юридического лица до момента отзыва доверенности в установленном законом порядке. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 06 февраля 2019 года № 6-ААД19-1, определении Верховного Суда РФ от 16 июня 2017 года № 305-ЭС17-6452 по делу № А40-238730/2015.

Доказательства признания доверенности недействительной в материалы дела не представлены. На вопрос суда представители лиц, участвующих в деле, сообщили, что вопрос об отзыве спорной доверенности не ставился, представитель ФИО2 сообщил, что новый генеральный директор ФИО7 эту доверенность не отзывал.

При этом в решениях Арбитражного суда Самарской области, вынесенных по искам о расторжении договоров аренды (А55-35892/2023, А55-35893/2023, А55-35894/2023, А55-35896/2023) суды оценивали указанную доверенность на предмет ее действия в условиях корпоративного конфликта и пришли к выводу о допустимости действий ФИО1 в качестве генерального директора ЗАО «Апекс».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд дополнительно отмечает, что направление заявления о введении режима полного ограничения потребления электрической энергии не является сделкой в смысле статьи 153 ГК РФ, поскольку обращение такого рода не было направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, а явилось лишь одной из форм реализации прав потребителя в рамках заключенного договора с АО «СамГЭС» от 04 октября 2019 года № 09086.

Ссылки ФИО2 на то, что она как акционер ЗАО «Апекс» уполномочена на совершение каких-либо сделок в интересах общества ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности генерального директора ФИО7, несостоятельны.

Пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности

содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Закон не связывает возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. Следовательно, само по себе наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в условиях, когда директор фактически продолжает осуществлять деятельность по управлению обществом, не свидетельствует о прекращении полномочий такого лица. Доказательств того, что у общества имелся иной законный представитель, кроме Дикий С.Б. по действующей доверенности, лицами, участвующими в деле, представлено не было.

Доводы ФИО2 относительно восстановления ее в должности коммерческого директора на основании решения Самарского районного суда города Самары от 30 мая 2024 года по делу № 2-515/2024 подлежат отклонению судом, поскольку должность коммерческого директора является лишь штатной единицей в названном акционерном обществе и не заменяет собой единоличный исполнительный орган общества в том смысле, который ему придается положениями пункта 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах.

Суд пришел к выводу, что ФИО2 не вправе подменять собой функции единоличного исполнительного органа ЗАО «Апекс», равно как и не вправе принимать соответствующие управленческие в обществе решения, в том числе связанные с ограничением подачи электроэнергии.

Акционер общества, независимо от размера доли в уставном капитале, не наделен правом осуществлять текущие управленческие функции и не может самостоятельно направлять распоряжения от имени общества, поскольку законом для этого предусмотрен директор акционерного общества. Иной подход нивелировал бы должность директора общества, если бы акционеры, избравшие этого директора, действовали вопреки его решениям.

Доводы АО «ССК» о том, что сетевая организация является ненадлежащим ответчиком несостоятельны, поскольку как следует из совокупного толкования положений пункта 1, 1(1), 7, 11, Правил режим полного ограничения потребления электроэнергии водится непосредственно исполнителем.

Согласно пункту 1(1) Правил исполнитель - сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в

отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, в том числе в случае, когда энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя присоединены к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства.

Правила не предусматривают право гарантирующего поставщика на осуществление действий по введению ограничений режима потребления, однако предоставляют ему право инициировать введение ограничения режима электропотребления.

Соответственно, гарантирующий поставщик (в данном случае – АО «СамГЭС») не имеет возможности ввести такой режим в отношении объектов ЗАО «Апекс», с учетом того, что истец исходя из содержания исковых требований, просит именно ввести режим полного ограничения потребления электроэнергии, т.е. совершить действия, которые полностью входят в компетенцию сетевой организации, т.е. АО «ССК», а не просто инициировать такое ограничение.

Поэтому в данной ситуации суд критически относится к письму АО «ССК» от 20 февраля 2025 года № 3619, в котором указана причина перенаправления обращения истца к гарантирующему поставщику со ссылками на нормы права, не имеющие отношения к спорному случаю.

Выводы суда в указанной части согласуются со сложившейся в арбитражных судах правоприменительной практикой (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2021 года № Ф01-6316/2021 по делу № А29-8249/2020, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2020 года № Ф01-12446/2020 по делу № А43-46049/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 октября 2023 года № Ф07-13345/2023 по делу № А66-11210/2022).

С позиции изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что ни у АО «СамГЭС», ни у АО «ССК» не было оснований возобновлять режим подачи электроэнергии на основании обращения ФИО2, равно как и оставлять без реагирования повторное заявление ЗАО «Апекс», подписанное представителем Дикий С.Б., в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

При предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства

перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном Налогового кодекса Российской Федерации для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обязать акционерное общество «Самарагорэнергосбыт» (ИНН <***>) и акционерное общество «Самарская сетевая компания» (ИНН <***>) ввести режим полного ограничения потребления на объектах электроэнергии, принадлежащих закрытому акционерному обществу «Апекс» (ИНН <***>) на праве собственности, расположенных по следующим адресам:

- <...>; - <...>; - <...>; - <...>.

Взыскать с акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» (ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Апекс» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Самарская сетевая компания» (ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Апекс» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.С. Шестало