Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А45-3171/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-3171/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) на определение от 20.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 25.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Хайкина С.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А45-3171/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Центр комплектации «СЭЛЛ» (ИНН 5407242098, ОРГН 1025403225011, Новосибирская область, рабочий поселок Краснообск, район Новосибирский, здание СФНЦА РАН этаж 7, офис 8, далее - АО ЦК «СЭЛЛ», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Гарфутдинова Андрея Хисамитиновича (далее – конкурсный управляющий) о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

В заседании принял участие представитель ПАО Банк «ФК Открытие» Сироткина Н.В. по доверенности от 15.05.2018.


Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.08.2015 № 69/0-0А (далее – договор от 04.08.2015), заключенного между АО ЦК «СЭЛЛ» и обществом с ограниченной ответственностью «АСД-Новосибирск» (далее – ООО «АСД-Новосибирск»), и о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога (ипотеки) ООО «АСД-Новосибирск» на недвижимое имущество АО ЦК «СЭЛЛ» (здание магазина общей площадью 540,8 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Советская, дом 137а, кадастровый номер 22:65:011713:1996; земельный участок общей площадью 576,0 кв. м, кадастровый номер 22:65:016507:11, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Советская, дом 137а (далее – предмет ипотеки)), зарегистрированного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 16.09.2015, номера государственной регистрации 22-22/002-22/002/010/2015-1812/1, 22-22/002-22/002/010/2015-1815/1.

Определением от 23.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением 16.04.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 23.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 20.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы Банк указал на ошибочное установление судами первой и апелляционной инстанций начала течения периода предпочтительности, установленного статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), который следует исчислять с момента регистрации ипотеки то есть с 16.09.2015, а не с даты заключения договора от 04.08.2015.

По мнению Банка, оспариваемая сделка соответствует условиям недействительности, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником выразил согласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

ООО «АСД-Новосибирск» в представленном отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный договор от 04.08.2015 заключен в обеспечение исполнения заемного обязательства, возникшего в соответствии с соглашением о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 04.08.2015.

Обременение имущества, являющегося предметом ипотеки, зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 16.09.2015 за номерами 22-22/002-22/002/010/2015-1812/1, 22-22/002-22/002/010/2015-1815/1.

Конкурсный управляющий, полагая, что спорная сделка заключена в отношении отдельного кредитора менее, чем за шесть месяцев до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, направлена на обеспечение исполнения обязательства, возникшего до совершения спорной сделки и привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из того, что оспариваемая сделка совершена за пределами шестимесячного срока, установленного в статье 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем не может быть признана недействительной.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 304-ЭС17-13201(2,3) по делу № А02-1763/2015 указано со ссылкой на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о том, что под «датой принятия первого заявления» понимается не дата принятия заявления, поступившего в суд первым, а дата вынесения первого определения о принятии к производству любого (в том числе не первого) заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного суды двух инстанций правильно установили дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО ЦК «СЭЛЛ» по дате первого определения суда о принятии к производству заявления о признании должника банкротом – 25.02.2016.

Договор от 04.08.2015 заключен после вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и в силу пункта 5 статьи 3 названного Закона не подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (пункт 1); права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору ипотеки, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В силу указанных выше норм права что ипотека как вещное обременение, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса).

Применительно к правоотношениям, формирующимся в рамках дела о несостоятельности, указанное означает, что, по общему правилу, включение требований в реестр как обеспеченных ипотекой допускается только при условии наличия соответствующей записи об обременении в Едином государственном реестре прав, поскольку в таком случае у суда не должно возникать сомнений относительно того, что ипотека действительно существует (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4)).

Конкурсный управляющий оспорил договор от 04.08.2015, поскольку он послужил основанием для возникновения обременения имущества должника.

Следовательно, исчисление периода предпочтительности сделки в рамках настоящего обособленного спора связано с датой государственной регистрации ипотеки.

Учитывая, что государственная регистрация ипотеки состоялась 16.09.2015, дело о банкротстве должника возбуждено 25.02.2016, оспариваемая сделка совершена в период предпочтительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вывод судов о выходе оспариваемой сделки за период предпочтительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, является ошибочным, а отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего – преждевременным, поскольку сделка не проверена на соответствие иным условиям недействительности сделки, предусмотренным пунктом 3 названной статьи Закона.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется всесторонняя оценка доказательств, установление обстоятельств, что является прерогативой арбитражного суда первой инстанции, настоящее дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, полно и всесторонне исследовать доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии нормами материального и процессуального права, распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3171/2016 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Н.Б. Глотов


С.А. Мельник