Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А42-1293/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-1293/2024
город Мурманск
30 июля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 17.07.2024.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2024.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Стародубцева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., после перерыва - секретарем судебного заседания Порошиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Мурманск) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Сервис» (ОРГН 1025100838916, ИНН <***>; ул. Свердлова, д.33, г. Мурманск),

третьи лица:

- Комитет имущественных отношений города Мурманска (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>);

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Мурманск, ОГРНИП <***>; ИНН <***> );

- общество с ограниченной ответственностью «АС-Мурман» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, база № 3);

- общество с ограниченной ответственностью «Облтехснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, база 3);

- индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Армада 51» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>);

- ФИО4 (г. Мурманск),

об обязании освободить часть земельного участка, взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО5, доверенность от 05.04.2024, диплом, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен,

от ФИО2 – ФИО2, паспорт,

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

после перерыва 17.07.2024 в 17 часов 00 минут участники процесса в судебное заседание не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Ленинский районный суд города Мурманска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Сервис» (далее – ООО «Дорстрой-Сервис», ответчик) об обязании ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером 51:20:003183:2, расположенном по адресу: <...> площадью 169,25 кв.м, выделенного в единоличное пользование истцу ФИО1 согласно апелляционному определению Мурманского областного суда от 13.04.2023 по делу № 2-13/2022, а также территорию общего пользования, выделенную для разворотной площадки (23У4(2) на схеме № 15 в заключении эксперта ФИО6 № 2022-8-31) от бытового вагончика, стройматериалов и металлических контейнеров в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу; запрете ответчику совершать действия по созданию препятствий истцу в пользовании указанной частью земельного участка, в том числе располагать имущество на данной части земельного участка; взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки, начисляемой по истечении 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства об освобождении части земельного участка, а так же при создании препятствий истцу в пользовании земельным участком.

Определением от 19.01.2024 Ленинский районный суд города Мурманска передал гражданское дело на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Комитет имущественных отношений города Мурманска; индивидуальный предприниматель ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «АС-Мурман»; общество с ограниченной ответственностью «Облтехснаб»; индивидуальный предприниматель ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Армада 51»; ФИО4.

В ходе судебного разбирательства истец на удовлетворении иска настаивал. Заявлением (поступило в суд 10.07.2024) окончательно сформировал исковые требования, просил обязать ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером 51:20:003183:2, расположенном по адресу: <...> площадью 169,25 кв.м, (2:ЗУ1(3), выделенного в единоличное пользование истцу, согласно апелляционному определению Мурманского областного суда от 13.04.2023 г. по делу № 2-13/2022, а также территорию общего пользования, выделенную для разворотной площадки 2:ЗУ4(2), от бытового вагончика, стройматериалов и металлических контейнеров в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; запретить ответчику совершать действия по созданию препятствий истцу в пользовании вышеуказанной части земельного участка, в том числе располагать имущество на данной части земельного участка. Просил взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку, начисляемую по истечении 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства об освобождении части земельного участка. Этим же заявлением истец указал индивидуальные признаки спорного имущества.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение иска принято судом.

Ответчик в судебном заседании 24.04.2024 против удовлетворения иска возражал; в судебном заседании 19.06.2024 дал пояснения. В нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 исковые требования поддержал, в пояснениях указал, что в рамках настоящего дела затрагиваются его права как собственника металлического склада, инвентарный номер № 12532, общей площадью 1455,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>. В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003183:2 расположены: бытовой вагончик, металлические контейнеры (2 шт.), строительные материалы. Пояснил, что согласно решению Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2015 по делу № А42-6927/2014 ООО «Дорстрой-сервис» обязано было в течение пяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить препятствие в пользовании металлическим складом, суд запретил ООО «Дорстрой-Сервис» совершать действия по созданию препятствий в пользовании металлическим складом. Ссылаясь на то, что решение не исполнено, указал на нарушение своих прав по настоящее время.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, позиции по делу не представили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва участники процесса в судебное заседание не явились.

С учетом обстоятельств дела, на основании статей 123 и 156 АПК РФ судом проведено судебное заседание первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, установил следующее.

Как следует из апелляционного определения Мурманского областного суда от 13.04.2023 по делу № 33-9-2023 между Комитетом имущественных отношений города Мурманска (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 16.10.2017 № 12842, согласно которому арендатор принял в пользование на условиях аренды из категории земель – земли населённых пунктов, земельный участок площадью 6 242 кв.м с кадастровым номером 51:20:0003183:2, расположенный по адресу: <...>.

Договор аренды заключен на срок с 16.10.2017 по 16.10.2066.

Согласно пунктам 1.5, 1.6 договора аренды от 16.10.2017 № 12842 участок обременен правами третьих лиц – собственников недвижимости, расположенной на земельном участке, пропорционально их доли на недвижимость.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Мурманской области 13.11.2017.

Договоры с аналогичными условиями заключены со ФИО4 и ООО «Дорстрой-сервис».

Из материалов дела также следует, что апелляционным определением Мурманского областного суда от 13.04.2023 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 51:20:0003183:2 площадью 6 242 кв.м, расположенном по адресу: <...>.

В единоличное пользование ФИО1 выделены три части земельного участка площадями: 573,69 кв.м, 2 900, 44 кв.м, 169,25 кв.м, общая площадь - 3 643,38 кв.м (согласно варианту, изложенному в заключении эксперта ФИО6 № 2022-8-31 от 07.02.2023 с учетом заключения ФИО7 № 249/13.5 от 31.10.2022, отображенному на схеме № 15, с указанием каталога координат границ земельных участков по варианту эксперта № 2)

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на данный момент выделенная ФИО1 часть земельного участка фактически используется ООО «Дорстрой-сервис», которое каких-либо мер по исполнению решения суда по определению порядка пользования земельным участком не предпринимает. Расположенное на земельном участке, выделенном в единоличное пользование истцу, имущество, принадлежащее ООО «Дорстрой-сервис», не позволяет истцу пользоваться земельным участком в полном объеме, также загромождена часть разворотной площадки, выделенная для общего пользования, что препятствует развороту автотранспорта. В свою очередь возможность пользоваться выделенной истцу в единоличное пользование частью земельного участка позволит освободить земельный участок, выделенный в единоличное пользование ФИО4, который истец обязан также освободить от своего имущества в соответствии с апелляционным определением Мурманского областного суда от 13.04.2023.

Истец 26.10.2023 в присутствии свидетелей составил акт о нахождении имущества ООО «Дорстрой-сервис» на части земельного участка, выделенного ей и в общее пользование судом. Данный акт с требованием об освобождении земельного участка был направлен ООО «Дорстрой-сервис» 27.10.2023.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник, а также иной титульный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что противоправными действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное предусмотренное статьей 305 ГК РФ право либо имеется реальная угроза нарушения его права.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Наличие правовых оснований пользования истцом спорным земельным участком установлено апелляционным определением Мурманского областного суда от 13.04.2023 по делу № 33-9-2023.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанным апелляционным определением Мурманского областного суда от 13.04.2023 определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 51:20:0003183:2 площадью 6 242 кв.м, расположенном по адресу: <...>: определены части земельного участка, переданные истцу, ФИО4 и ООО «Дорстрой-сервис», указана территория общего пользования.

Факт нахождения спорного имущества на частях земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003183:2, выделенных в единоличное пользование ИП ФИО1 и общее пользование, подтверждается актом осмотра от 26.10.2023, составленным истцом и подписанным свидетелями ФИО8 и ФИО9 (л.д. 41-42 т.1), а также актом обследования от 26.01.2024, проведенным комиссией в составе представителя Комитета имущественных отношений города Мурманска и представителя ММКУ «ЦКИМИ» (л.д. 129-133 т.1), участвующими в деле лицами не оспаривается.

Факт принадлежности спорного имущества ответчику подтверждается материалами дела: решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2015 по делу № А42-6927/2014 (л.д. 102 т.1), актом осмотра от 26.10.2023 (л.д. 41-42 т.1), показаниями истца и третьего лица ФИО2, ответчиком не оспаривается (аудиозапись судебного заседания от 19.06.2024: относительно бытового вагончика – 05 мин. 27 сек., стройматериалов – 10 мин. 58 сек. – 11 мин. 20 сек., металлических контейнеров – 10 мин. 35 сек.).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ мотивированных возражений по существу заявленных требований не представлено, доводы участвующих в деле лиц не оспорены, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства не представлено.

Не представлено ответчиком и доказательств наличия правовых оснований для размещения спорного имущества на частях земельного участка, выделенного истцу в индивидуальное пользование, либо согласия истца на их размещение.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворения исковых требований об обязании ответчика освободить указанные в исковом заявлении части земельного участка с кадастровым номером 51:20:003183:2 не усматривается. При этом в целях исполнимости судебного акта судом учитываются индивидуализирующие признаки имущества, от которого подлежит освобождению обозначенная территория (уточнения истца, поступившие в суд 10.07.2024, с учётом пояснений, приведенных в ходе судебного разбирательства).

Срок для исполнения обязательства в натуре определен судом с учетом доводов истца и конкретных обстоятельств, необходимых для устранения ответчиком допущенного им нарушения (часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Согласно пункту 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, так и запретить ответчику совершать определенные действия.

В связи с изложенным требования истца в части установления запрета ООО «Дорстрой-Сервис» совершать действия по созданию препятствий ИП ФИО1 в пользовании вышеуказанной частью земельного участка, в том числе располагать имущество на данной части земельного участка, также подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В связи с указанным суд находит требования заявления о взыскании судебной неустойки подлежащими удовлетворению частично, с взысканием судебной неустойки, начиная с шестого дня после даты вступления настоящего решения в законную силу, в размере 500 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения настоящего решения. Оснований для удовлетворения заявления в оставшейся части не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежными поручениями от 16.11.2023 № 56 и от 08.04.2024 № 22 произвел оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 6 000 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Сервис» освободить часть земельного участка с кадастровым номером 51:20:003183:2, расположенного по адресу: <...> площадью 169,25 кв.м, (2:ЗУ1(3), выделенную в единоличное пользование индивидуального предпринимателя ФИО1 согласно апелляционному определению Мурманского областного суда от 13.04.2023 по делу № 2-13/2022, а также территорию общего пользования земельного участка с кадастровым номером 51:20:003183:2, выделенную для разворотной площадки 2:ЗУ4(2), от следующего имущества: бытовой вагончик (9 м х 2,72 м х 3,20 м, расположен параллельно от въезда в 8 склад, обшит металлическим проф-листом синего цвета), стройматериалы (на территории разворотной площадки - квадратные п-образные металлические конструкции, имеющие следы ржавчины и краски синего цвета, размером 6,25 м х 2 м, в количестве 4 шт.; деревянные поддоны, в количестве 5 шт.; иной строительный мусор: деревянные балки/доски, металлическая лестница, железная сетка, проволока, деревянный короб, мелкий строительный мусор; на выделенной в единоличное пользование индивидуальному предпринимателю ФИО1 территории – бетонные конструкции (железобетонные лотки в виде желоба с определенной пропускной способностью, отдельные элементы); железобетонное изделие (полое, размером 3 м х 1,70 м х 2,60 м); железобетонное кольцо (часть сборного колодца, 1 шт.) и металлических контейнеров (1,50 м х 2,10 м х 2,20 м, со следами ржавчины и зеленой краски, расположен на разворотной площадке 2:ЗУ4(2); 1,80 м х 3 м х 2,15 м, со следами ржавчины и зеленой краски, большая часть контейнера расположена на территории земельного участка, переданного в единоличное пользования истца, меньшая часть указанного контейнера расположена на территории общего пользования) в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Сервис» совершать действия по созданию препятствий индивидуальному предпринимателю ФИО1 в пользовании вышеуказанной частью земельного участка, в том числе располагать имущество на данной части земельного участка.

На случай неисполнения решения суда в части освобождении земельного участка взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку, начиная с шестого дня после даты вступления настоящего решения в законную силу, в размере 500 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения настоящего решения. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья М.В. Стародубцева