Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А43-35153/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35153/2021


г. Нижний Новгород 16 марта 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя - ФИО2, доверенность от 27.05.2021, ФИО3, доверенность от 02.08.2021, заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 22.12.2021 (по окончании перерыва не явилась), ФИО5, доверенность от 09.07.2021 (явилась по окончании перерыва), администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области – ФИО6, доверенность от 30.11.2021, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного ООО "Топливная компания",

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй" (ОГРН1025202404754, ИНН5257055240), г.Павлово Нижегородской области,:

- о признании незаконным решения УФАС по Нижегородской области об отказе в возбуждении дела №СК/18606/21 от 31.08.2021;

- об обязании УФАС по Нижегородской области повторно рассмотреть заявление ООО "ФСК "Энерго Строй" от 02.10.2020 исходящий №523 (входящий №24228/20 от 06.10.2020),

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Топливная компания", г.Павлово Нижегородской области, администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация «Энерго Строй» (далее – заявитель, Общество, ООО «ФСК «Энерго Строй») с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Нижегородской области (далее – УФАС, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела №СК/18606/21 от 31.08.2021; об обязании УФАС по Нижегородской области повторно рассмотреть заявление ООО "ФСК "Энерго Строй" от 02.10.2020 исходящий №523 (входящий №24228/20 от 06.10.2020).

Заявитель поддержал свои требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в заявлении.

Общество считает, что его заявление антимонопольным органом повторно было рассмотрено без учета обстоятельств, установленных судебными актами по делу №А43-38154/2020, а так же без учета того, что ООО «Топливная компания» (далее – ООО «ТК») является субъектом естественной монополии, осуществляющим услуги по передаче тепловой энергии, и занимающей доминирующее положение на рынке производства и поставки тепловой энергии от котельной по ул.Перчанкина, д.62А.

Антимонопольный орган считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а доводы заявителя необоснованными.

Администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области поддержало позицию заявителя, считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным.

ООО «ТК» о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, мотивированной позиции по делу не представило.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, суд пришел к мнению, что требования заявителя необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС после вступления в законную силу решения суда по делу №А43-38154/2020, повторно рассмотрев обращение (вх.№24228/20 от 06.10.2020) ООО «ФСК «Энерго Строй» на действия ООО «ТК» пришло к следующим выводам.

Из обращения следует, что ООО «ТК» является владельцем котельной по ул. Перчанкина, 62А г.Павлово. Между ООО «ТК» и ООО «ФСК «Энерго Строй» заключен договор поставки тепловой энергии № 4-П/2017 от 01.07.2017, согласно которому ООО «ТК» поставляет тепловую энергию для потребителей, чьи теплопотребляющие установки опосредованно подключены к источнику тепла, в отопительный период - с октября по май.

Как теплоснабжающая организация ООО «ТК» обязано произвести пуск принадлежащих ей котельных с началом отопительного сезона 2020-2021гг.

Распоряжением Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области от 28.09.2020 № 876 рекомендовано начать отопительный сезон с 01 октября 2020 года.

До момента подачи жалобы в антимонопольный орган, как утверждает заявитель, котельная ООО «ТК» не запущена и тепло не вырабатывает.

По итогам рассмотрения указанного обращения Общества 31.08.2021 УФАС было принято решение №СК/18606/21 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «ТК» в связи с отсутствием в рассматриваемых действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с данным решением и считая, что данным решением нарушены права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является УФАС.

Согласно части 8 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления и материалов принимает решение о возбуждении либо отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц, перечисленных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции необходимо установление в совокупности следующих признаков:

1) неправомерное действие хозяйствующего субъекта, выходящее за пределыосуществления гражданских прав;

2) его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке;

3) наступление последствий в виде ограничения конкуренции на определенномтоварном рынке или ущемления интересов неопределенного круга лиц.

Порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров регулируется Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), а также Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила №808).

В соответствии с п.11 ст.2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация -организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Согласно п.3 Правил №808 статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа, городов федерального значения решением, в том числе, главы местной администрации муниципального района - в отношении сельских поселений, расположенных на территории соответствующего муниципального района, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.4 Правил №808 в проекте схемы теплоснабжения (проекте актуализированной схемы теплоснабжения) должны быть определены границы зоны (зон) деятельности единой теплоснабжающей организации (организаций). Границы зоны (зон) деятельности единой теплоснабжающей организации (организаций) определяются границами системы (систем) теплоснабжения.

В случае если на территории поселения, городского округа, города федерального значения существуют несколько систем теплоснабжения, единая теплоснабжающая организация (организации) определяется в отношении каждой или нескольких систем теплоснабжения, расположенных в границах поселения, городского округа, города федерального значения.

Согласно ч.4 ст.4.2. Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, которому в схеме теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Между тем ООО «ТК» не является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Павлово Нижегородской области. Единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования г.Павлово является ООО «ФСК Энерго Строй» (распоряжение Администрации муниципального образования г. Павлово от 03.10.2013 № 128.1).

Ссылки заявителя и администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области на нормы Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и Закона о защите конкуренции, относящиеся к определению доминирующего положения на товарном рынке, судом признаются несостоятельными, поскольку они являются общими, в то время как нормы ст.4.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» носят специальный характер и в приоритетном порядке применяются к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно сделал вывод о том, что ООО «ТК» не занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии на территории муниципального образования г. Павлово.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 8, пунктом 2 части 9 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции», 31.08.2021 УФАС обоснованно принято решение №СК/18606/21 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «ТК» в связи с отсутствием в рассматриваемых действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй" (ОГРН1025202404754, ИНН5257055240), г.Павлово Нижегородской области, оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья А.В.Леонов