Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А45-19402/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19402/2017
г. Новосибирск
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Фирма «Марсавол» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (руководитель, решение №3 от 15.05.2016, паспорт)

от ответчика: ФИО3 (директор, решение №1 от 24.01.2017, паспорт); ФИО4 (доверенность от 31.07.2017, паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – Истец, ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Фирма «Марсавол» (далее по тексту – Ответчик, ООО ТФ «Марсавол») об истребовании из чужого незаконного владения ответчика принадлежащего истцу на праве собственности имущества:

- водонагреватель Акваверсо, стоимостью – 3 121 руб. 00 коп.;

-дверь металлическая Гарда 16 мм, стоимостью – 12 078 руб. 00 коп.;

-музыкальный центр Панасоник, стоимостью – 10 745 руб. 00 коп.;

- спец. электронагреватель Pahlen 3 кВт, стоимостью – 2 600 руб. 00 коп.;

- обогреватель черный Timberk, стоимостью 5 960 руб. 00 коп.;

-эл.счетчик ЦЭ6803В, стоимостью - 1 790 руб. 00 коп.;

-утюг Филипс, стоимостью 3 744 руб. 00 коп.;

-пылесос для бассейна Intex, стоимостью – 4 594 руб. 20 коп.

Иные уточнения исковых требований, изложенные в ходатайства об уточнении исковых требований (л.д.42, том №2), судом были отклонены, поскольку фактически являлись дополнительными исковыми требованиями, принятие и рассмотрение которых не предусмотрено АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.11.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений № 01-10, расположенных по адресу: город Новосибирск, Кировский район, Ул. Комсомольская, д.2/2, общей площадью 132.7 кв. м., номера на поэтажном плане подвального помещения 1,2,3,12,13, кадастровый номер 54:35:053085:0058:01. Данный договор, в соответствии со ст. 609 ГК РФ был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п.4.1. договора аренды нежилых помещений № 01-10 от 01.11.2010 срок действия настоящего договора устанавливается с 01.11.2010 по 01.11.2015.

В соответствии с п.2.1.2. договора аренды нежилых помещений № 01-10 от 01.11.2010 Арендодатель обязуется обеспечить Арендатору на протяжении всего срока действия договора беспрепятственный доступ к арендованному имуществу.

С 28/07/2015 года, ответчик в одностороннем порядке по своей инициативе прекратил Арендатору доступ к арендованным помещениям, а так же, удерживал находящееся там имущество

3 мая 2017 года истец написал ответчику претензию, в которой просил вернуть следующее имущество:

1.Счетчик электроэнергии ЦЭ6803В, приобретенный на имя ФИО2 с последними показаниями 31992, стоимостью - 1 790 руб.

2.Электронагреватель Pahlen 3 кВт пластиковый (141600-01)- 141605(-01), 2010г. стоимостью - 2600 руб.

3.Водонагреватель Aquaverso 30 л, стоимостью - 3121 руб.

4.Лавки деревянные 2 шт., стоимостью - 3036 руб.

5.Скамейка деревянная, 1 шт., стоимостью - 1665 руб.

6.Дверь металлическая новая Герда, Венге (МДФ 16 мм), стоимостью - 12 078 руб.

7.Музыкальный центр Panasonik SC-VK870EE-K, стоимостью - 10 745 руб.

8.Пылесос для бассейна Intex 28001, стоимостью - 4 594,20 руб.

9.Обогреватель черный Timberk Glass ТНС WS8 5М, стоимостью - 5 960 руб.

10.Утюг Philips GC2965, стоимостью - 3 744 руб.

Общая стоимость имущества составляет - 49 333,20 рублей,

Претензия была ответчиком проигнорирована, после чего истец своих нарушенных прав в суд.

Правовым основанием иска указана ст.301 ГК РФ. В качестве доказательств удержания имущества ответчиком, истец представил товарные чеки, а также сослался на Акт описи имущества, представленный ответчиком по делу №А45-17575/2016.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, за исключением - водонагревателя Акваверсо, стоимостью – 3 121 руб. 00 коп. и эл.счетчика ЦЭ6803В, стоимостью - 1 790 руб. 00 коп., которые были получены ответчиком от истца 23.10.2017. Истец отказался забирать имущество: 1.Дверь металлическая – 1 шт.; 2.Обогреватель черный – 1 шт.; пылесос для бассейна – 1 шт.. Указанные предметы указаны в двухстороннем акте приема-передачи имущества от 23.10.2017, представленном сторонами в материалы дела. Причину отказа, истец объяснил тем, что имущество не принадлежит истцу (другое)

Ответчик исковые требования не признал по основаниям отзыва, ссылаясь на необоснованность заявленных исковых требований. Отсутствие доказательств нахождения когда-либо истребуемого имущества у ответчика (за исключением полученного истцом, которое ответчик не удерживал, истец имел возможность его забрать после прекращения договора аренды), недействительность чеков на пылесос и утюг, наличие судебных актов, между истцом и ответчиком, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком ранее был заключен договор аренды нежилых помещений №01-10 от 01.11.2010 года.

Указанный договор был досрочно расторгнут по инициативе Арендатора, который направил соответствующее уведомление и прекратил оплачивать арендные платежи по договору, что установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17575/2016.

В связи с тем, что Арендатор не освобождал арендованное помещение и имел задолженность по арендной плате, Арендодателем в качестве обеспечения обязательств по оплате задолженности 30.07.2015 года было помещено на склад временного хранения имущество Арендатора, обозначенное в Акте от 30.07.2015 года, обнаруженное при проверке помещения.

Указанный Акт приложен Истцом к исковому заявлению и содержит перечень имущества, находящегося в ранее арендованном Истцом помещении.

Исходя из содержания указанного Акта заявленное в иске имущество, которое Истец просит вернуть, а именно:

-счетчик электроэнергии ЦЭ6803В;

-электронагреватель Pahlen 3кВт пластиковый;

-водонагреватель;

не было обнаружено при вскрытии и не перемещалось на склад временного хранения и удерживалось Арендодателем.

В силу ст.622 ГК РФ «При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором».

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19252/2015 установлено, что «ответчиком (ООО ТФ«Марсавол») в адрес истца неоднократно направлялись требования о вывозе находившегося в помещении поименованного выше имущества, а именно

уведомления от 23.09.2015 № 12, от 30.10.2015 № 16.|

Истцом, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства принятия мер, направленных на вывоз соответствующего оборудования из помещений ответчика» (стр.9 Решения) (приложение 2).

Вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-20028/2015 и делу №А45-17575/2016 также установлено, что «...что в подтверждение доводов ответчика (ООО «Феникс») о действиях арендодателя по прекращению доступа в помещения документально не подтверждены, ...иных писем и обращений к ООО ТФ «Марсавол» с требованием обеспечить ему допуск в арендуемое помещение им не направлялось» (стр.5 Решений по указанным делам).

Все указанные выше судебные акты имеют силу ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, обязанность по освобождению помещения от имущества лежит именно на Арендаторе, в связи с чем если указанное имущество имелось в арендованном помещении, именно он обязан был забрать его после расторжения договора и возвратить помещение по Акту. Из содержания судебных актов следует, что Истец имел доступ в арендованное помещение. Доказательств изъятия и удержания указанного имущества Ответчиком Истец в материалы дела не представил.

Что касается иного истребуемого имущества, которое было перемещено Ответчиком на склад временного хранения согласно представленного Акта от 30.07.2015 года, ранее Истец уже обращался с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в арендованном помещении (дело №А45-19252/2015), при этом все истребуемое имущество было возвращено, о чем были составлены соответствующие Акты, в связи с чем Истец отказался от иска в указанной части, производство по делу было прекращено (Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19252/2015).

Ни в процессе рассмотрения указанного дела, ни позднее Истец не обращался за иным указанным в Акте вскрытия имуществом. В связи с получением претензии от Ответчика о возврате имущества только после ознакомления с настоящим делом, ООО ТФ «Марсавол» был направлен в адрес Истца ответ о том, что имеющееся имущество может быть забрано ООО «Феникс» из ранее арендованного помещения (ответ на претензию).

При этом Ответчик представил доказательства, что часть имущества (музыкальный центр, электронагреватель и утюг) была передана самим директором ООО «Феникс» работнику, обслуживающему здание – Рябоконь, подтверждается его объяснительной и протоколом допроса свидетеля.

До подачи иска в суд, Истец не явился за истребуемым имуществом, мер по подписанию Акта приема-передачи не предпринял.

В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено следующее: применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Истец не доказал, что истребованное им имущество находится у ответчика, а также наличие факта удержания имущества ответчиком, полученного истцом от ответчика в период рассмотрения настоящего спора в суде имущества.

Указанные обстоятельства, являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.А. Уколов