Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А56-119044/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-119044/2022
26 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/возн.%

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 26 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.Ю. Серебровой, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 25.07.2023,

от конкурсного управляющего: представителя ФИО4 по доверенности от 05.09.2023,

конкурсный управляющий ООО «Бентли»: ФИО5;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39880/2023) единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Дума-Невский» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 по обособленному спору № А56-119044/2022/возн.%, принятое по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дума-Невский» ФИО6 о выплате вознаграждения в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дума-Невский,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бентли» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дума-Невский» несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.12.2022 суд первой инстанции возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 24.01.2023 (резолютивная часть от 18.01.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО6 – члена ассоциации Арбитражных управляющих «Орион».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №16(7461) от 28.01.2023.

Решением от 10.07.2023 (резолютивная часть от 05.07.2023) суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО6

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №132 (7577) от 22.07.2023.

Конкурсный управляющий подал в арбитражный суд ходатайство (с учётом его уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 992 322 руб. 36 коп., повышенной фиксированной суммы по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 992 332 руб. 36 коп., о взыскании с ООО «Дума-Невский» в пользу ФИО6 992 332 руб. 36 коп.

Определением от 14.11.2023 суд первой инстанции предъявленные требования удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с законностью судебного акта, единственный участник должника ФИО2 направил апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии установления повышенной суммы фиксированного вознаграждения и на неправильном определении размера процентов, подлежащих выплате управляющему.

Определением от 05.12.2023 арбитражный суд признал требования кредиторов должника удовлетворёнными в полном объёме и прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Дума-Невский».

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что не согласен с определением суда от 14.11.2023 в полном объёме. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель кредитора высказал свою позицию по существу спора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20 названного Закона).

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из целей и задач процедур, применяемых в деле о банкротстве, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются не в связи с надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, а при достижении им положительных результатов своей деятельности.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьёй 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Суд первой инстанции установил, что размер процентов, заявленных управляющим ко взысканию, рассчитан с учётом следующих требований:

- требования Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» в размере 10 761 665 руб. 83 коп., которое погашено единственным участником должника через подконтрольное ему юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Дана Мода Плюс»;

- требования ООО «Бентли» в размере 3 026 000 руб., которое погашено апеллянтом путём внесения денежных средств на депозит нотариуса;

- требования ООО «Бентли» в размере 388 367 руб. 90 коп., которое погашено управляющим с расчётного счёта должника.

Представленный конкурсным управляющим расчёт процентов проверен судом и признан им арифметически верным.

В апелляционной жалобе её податель сослался на то, что требование учреждения не было включено в реестр требований кредиторов, а потому его размер не подлежал учёту при определении суммы процентов по вознаграждению управляющему.

Как усматривается из материалов электронного дела, в июне 2023 года в суд поступило заявление СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 761 665 руб. 83 коп. как обеспеченного залогом имущества общества с кадастровым номером 78:31:0001229:2093, площадью 188,4 кв.м, расположенного на первом и цокольным этажах по адресу: Санкт-Петербург, ул.Думская, д.1-3, лит.А, пом.26-Н.

Определением от 27.07.2023 по обособленному спору №А56-119044/2022/тр.1 суд первой инстанции назначил названное заявление к рассмотрению на 06.09.2023.

Определением от 20.09.2023 арбитражный суд прекратил производство по этому заявлению в связи с отказом кредитора от предъявленных требований вследствие их полного погашения обществом «Дана Мода плюс» в период с 03.07.2023 по 04.09.2023.

Таким образом, прекращение производства связано не с тем, что притязания кредитора являлись необоснованными, а вследствие привлечения единственным участником должника денежных средств у подконтрольной ему организации, в том числе после волеизъявления подателем жалобы погасить требования, включённые в реестр требований кредиторов должника.

При таком положении апелляционный суд полагает, что применительно к рассматриваемой ситуации подобное требование могло учитываться для целей исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 как бывший руководитель общества не исполнил обязанности по передаче первичной документации должника ФИО6 как временному управляющему (определение от 02.06.2023 по обособленному спору №А56-119044/2022/истр.1) и как конкурсному управляющему (обособленный спор № А56-119044/2022/истр.4).

В свою очередь, именно принятые управляющим мероприятия, в результате которых выявлены действия единственного участника должника по сдаче в аренду через подконтрольных ему лиц помещений, принадлежащих должнику, сторонним лицам и сокрытие дохода от такой деятельности, фактически привели к последующему погашению требований общества «Бентли» и СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга».

Приняв во внимание объём и качество выполненной конкурсным управляющим работы, арбитражный суд пришёл к верному выводу о том, что конкурсным управляющим внесён вклад, который подразумевает выплату вознаграждения по процентам в рассчитанном им размере.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению в этой части.

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией подателя жалобы об отсутствии оснований для увеличения ФИО6 фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий ссылался на значительный объем работы при осуществлении процедуры конкурсного производства, её сложность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств в размере, достаточном для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии совокупности следующих обстоятельств: принятия соответствующего решения собранием кредиторов или подачи мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; наличия у должника средств в размере, достаточном для выплаты повышенной суммы вознаграждения; значительного объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы.

По своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление №97), следовательно, вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

Апелляционная инстанция признаёт недоказанным наличие объёма работы, отличающегося от обычно выполняемых арбитражным управляющим мероприятий по проведению конкурсного производства в отношении предприятия-банкрота.

Конкретные отдельные действия заявителя как положительный результат процедуры банкротства уже учтены для целей выплаты ФИО6 процентов по вознаграждению. Одновременное установление управляющему и процентов, и повышенного фиксированного вознаграждения фактически влечёт двойную оплату одной и той же его работы, то есть неосновательное обогащения за счёт должника.

При таком положении определение суда подлежит частичной отмене с вынесением нового судебного акта об отказе управляющему в ходатайстве по исследованному эпизоду.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу № А56-119044/2022/возн.% отменить в части установления ФИО6 повышенной фиксированной суммы по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дума – Невский» в размере 992 322 руб. 36 коп.

В указанной части в ходатайстве отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу № А56-119044/2022/возн% оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва

М.В. Тарасова